Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А47-6291/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-691/22

Екатеринбург

13 мая 2022 г.


Дело № А47-6291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу № А47-6291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Азот» (далее – общество «Оренбург-Азот», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества «Оренбург-Азот» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2016 в отношении общества «Оренбург-Азот» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2; требование ФИО3 в сумме 850 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 26.01.2017 общество «Оренбург-Азот» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5. По обязательствам должника ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 приостановлено в части установления суммы ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу № А47-6291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ФИО1 (правопреемник лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - ФИО5, умершего 19.01.2021) 29.11.2021 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.08.2016 в части включения требований ФИО3 в сумме 850 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, считая, что очередность удовлетворения требования ФИО3 должна быть понижена, и требование должно быть удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. ФИО1 также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.12.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу к производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу № А47-6291/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 ссылается на то, что объем включенных в реестр требований кредиторов должника влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, определяемый по правилам пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем вопрос обоснованности включения соответствующего требования в реестр, в частности требования ФИО3, затрагивает ее права и обязанности как привлекаемого к субсидиарной ответственности лица; полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения в данном случае вопроса о субординации требований ФИО3, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П), согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов. ФИО1 указывает на то, что ФИО3 приобрел право требование к должнику от аффилированного по отношению к должнику лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр» (далее – общество «Компания Орьтехцентр»), в связи с чем подлежал рассмотрению вопрос о возможности понижения очередности удовлетворения такого требования, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели данный вопрос по существу, при этом то, обстоятельство, что Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), принят после принятого судом первой инстанции определения от 04.08.2016 не является основанием, исключающим возможность рассмотрения вопроса об очередности погашения требования ФИО3

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, у должника (арендатор) перед обществом «Компания Орьтехцентр» имеется просроченная задолженность в сумме 850 000 руб. основного долга, возникшая из договора аренды оборудования от 01.09.2012 № ОТЦ-ОА-1; право требования данной задолженности общество «Компания Орьтехцентр» уступило ФИО3 на основании договора уступки прав требований от 18.03.2016 № 01. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2016; на основании указанного решения ФИО3 15.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013014448, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания задолженности и на основании которого постановлением от 11.07.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что взыскание по предъявленному исполнительному листу не производилось, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в размере 850 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства наличия долга в сумме 850 000 руб., установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2016, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и, установив отсутствие доказательств погашения долга, признал заявленное требование ФИО3 обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (правопреемник лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - ФИО5) на определение суда первой инстанции от 04.08.2016 в части включения требования ФИО3 в сумме 850 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в которой ФИО1 ссылается на то, что очередность удовлетворения требования ФИО3 должна быть понижена, и требование должно быть удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил определение суда первой инстанции от 04.08.2016 без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО5 не оспаривает обоснованность и размер кредиторского требования, ссылается лишь на необходимость применения к нему правил о субординации требования, установленных Обзором судебной практики от 29.01.2020, при этом нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении требования ФИО3, не установлено, доводы об аффилированности кредитора и необходимости понижения очередности удовлетворения требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает; считает необходимым отметить, что, подавая апелляционную жалобу, ФИО1 ссылалась на аффилированность общества «Компания Орьтехцентр» и предоставление им компенсационного финансирования ввиду непредъявления к должнику в течение длительного времени требований о погашении задолженности по договору аренды оборудования; целью подачи апелляционной жалобы являлось установление того обстоятельства, что требование ФИО3, приобретшего у общества «Компания Орьтехцентр» право требования к должнику по договору уступки, фактически является требованием аффилированного лица и не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, определяемой в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действительно, постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П содержит правовую позицию о том, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты, принятые в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания жалобы, ФИО1 не оспаривает обоснованность и размер кредиторского требования. Требование о субординации заявлены ФИО1 в связи с тем, что первоначальный кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику и соответственно требование ФИО3 (независимо от условий возникновения) не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Однако, сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику (и последующая уступка таким кредитором) права требования не является безусловным основанием считать такое требование необоснованным или подлежащим субординации, при том, что ФИО1, кроме ссылок на пункты Обзора судебной практики от 29.01.2020, не приводиться каких-либо конкретных оснований для применения его положений.

Фактически, исходя из доводов кассационной жалобы, правовой целью заявителя в настоящем случае является судебная констатация необходимости исключения требований ФИО3 из размера субсидиарной ответственности, что не является предметом обособленного спора по установлению обоснованности такого требования при включении в реестр требований кредиторов.

Следует учитывать, что при установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в случае, если ФИО1 будет полагать, что требование ФИО3 не подлежит учету при определении размера ответственности, она не лишена возможности заявить свои возражения относительно данного требования как требования аффилированного лица при рассмотрении вопроса о размере ответственности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу № А47-6291/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Новикова