Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А04-1610/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6678/2018
19 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 2»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 2»

на решение от 09 октября 2018 г.

по делу № А04-1610/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 4 150 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 2» (далее – ООО «РПАП-2») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее–ООО «Интех») о расторжении договора купли-продажи транспортных средств № 3384/КП от 09.07.2015 и возврате уплаченной за товар суммы 4 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Экспо-лизинг» (лизингодатель по договору), общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (завод-изготовитель транспортного средства), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС», производивших гарантийный ремонт транспортного средства.

По ходатайству представителей истца для установления характера повреждений и состояния спорного транспортного средства по делу была произведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО4, доценту кафедры транспортно–энергетических средств и механизации АПК Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет».

В судебном заседании эксперт сообщил, что согласно ПТС масса автобуса должна быть 4 600 кг, однако акт содержит сведения о превышении массы автобуса на 640 кг. Соответственно, при полной загрузке автобуса он превысит допустимую норму. Полагает, что выявленные в ходе экспертизы недостатки транспортного средства являются устранимыми, но требуют значительных затрат. Сообщил, что исследованное ТС не соответствует одобренной массе. Скорее всего, данный перевес транспортного средства возник непосредственно при производственном нарушении. На вопросы представителя ответчика судебный эксперт сообщил, что технически водитель мог завести транспортное средство и совершить рейс для проведения взвешивания. При взвешивании представитель ответчика никаких возражений не представил, акт подписал.

Истцом к судебному заседанию 12.02.2018 были представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в котором указаны неоднократные поломки ТС и виды ремонтных работ в период гарантийного обслуживания, в настоящее время автобус находится в состоянии, исключающим его эксплуатацию. Ссылаясь на статьи 469, 475, 477, 670 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

После исследования экспертного заключения и заслушивания эксперта, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, поскольку установление обстоятельств превышения допустимой массы транспортного средства и его причин – является существенным обстоятельством для разрешения спора, а экспертом не был дан однозначный ответ в данной части в рамках проведенной судебной экспертизы, между сторонами по данному поводу имелись разногласия. Проведение дополнительной экспертизы было поручено тому же эксперту ФИО4.

Экспертом установлено, что транспортное средство не соответствует техническим характеристикам, не может эксплуатироваться. Указано, что ТС истцом эксплуатировалось ненадлежащим образом, производились различные замены запчастей, установлен полный износ кузова, подшипников. Масса транспортного средства не превышена и его дальнейшая эксплуатация возможна.

В судебном заседании 02.10.2018 судебный эксперт ФИО4 пояснил, что в процессе проведения судебной экспертизы было выявлено превышение массы ТС. Конструкция кузова ТС была изменена. Полагает, что выявленные недостатки препятствуют дальнейшей эксплуатации ТС. Представил акт осмотра и определения весовых характеристик ТС, полагает, что взвешивание произведено в соответствии с нормативными актами.

Решением суда от 09 октября 2018 г. в иске отказано.

ООО «РПАП-2» несогласно с решением суда, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, что имеет место в настоящем споре. Возражает против исследования внесудебного экспертного заключения Нижегородского государственного технического университета, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В настоящее время транспортное средства находится в состоянии, исключающим его эксплуатацию, превышение фактической массы техники, указанной в сертификате является производственным дефектом вследствие конструктивной недоработки и не устранимым.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 между ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-2» (лизингополучатель) и ООО «Экспо-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3384-ФА, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество согласно заявке лизингополучателя, на основании самостоятельного договора купли-продажи.

Во исполнение договора финансовой аренды, между ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 2» (лизингополучателем), ООО «ИнТех» (продавцом) и ООО «ЭКСПО-лизинг» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 3384/КП от 09.07.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора: автобус FOXBUS 22501 В-01, 2015 г.в. (Россия) – 1 шт. (далее по тексту договора -ТС), в номенклатуре, исполнении и количестве, предусмотренном Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Продавец гарантирует, что ТС является новым, соответствует требованиям законодательства РФ в области качества, не бывшим в эксплуатации, не является восстановленным, а также является свободным от прав третьих лиц (п. 1.1. договора).

Грузополучателем по договору является покупатель ООО «ЭКСПО-лизинг» (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость ТС с учетом НДС составляет 4 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 100% от стоимости ТС, что составляет 4 150 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 633 050 руб. 85 коп., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон в соответствии с разделом 6 договора и получения от продавца оригинала или копии соответствующего счета, не содержащего неточностей и ошибок и содержащего ссылку на номер договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю и лизингодателю вместе с ТС необходимые принадлежности и документацию.

Срок передачи ТС по договору не должен превышать 7 (семь) дней с момента оплаты покупателем платежа, указанного в пункте 2.3.1 договора.

Приемка-передача ТС осуществляется между продавцом, покупателем и лизингополучателем по адресу: <...>. (пункт 4.2 договора).

22 июля 2015 г. по акту приема-передачи ООО «ЭКСПО-лизинг» передало, а ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 2» приняло в финансовую аренду предмет лизинга - автобус FOXBUS 22501 В-01, 2015 г.в. (Россия) – 1 шт.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при условии выполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении конструкции, материалов и работы при условии правильной технической эксплуатации и обслуживания ТС согласно пунктам, изложенным в сервисной книжке переданной лизингополучателю.

Полагая, что в процессе эксплуатации автобуса были обнаружены дефекты и недоработки завода изготовителя, исключающие его коммерческое использование истец 02.12.2016 направил ответчику претензию, с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств № 3384/КП от 09.07.2015 и возвратить денежные средства за товар в сумме 4 150 000 руб.

Ответчик в ответе от 17.01.2017 на претензию 02.12.2016, ссылаясь на статью 670 ГК РФ, просил предоставить подтверждение полномочий на заявление требования о расторжении договора купли-продажи (согласие продавца).

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Судом установлено, что ООО «Экспо-лизинг» выразило согласие на расторжение договора от лизинговой компании от 22.03.2017 исх. № 152/1.

В настоящий момент истцом произведены все лизинговые платежи, спорное транспортное средство передано ООО «Экспо-лизинг» (лизингодателем) истцу по договору купли-продажи предмета лизинга № 3384, акту о приеме-передаче объекта основных средств от 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано выше, 09.07.2015 ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 2» на основании договора купли-продажи транспортных средств № 3384/КП от 09.07.2015 получило от ООО «ИнтТех» автобус FOXBUS 22501 В-01, 2015 г.в. (Россия).

Истцом автобус использовался на междугородных рейсах для перевозки пассажиров по маршрутам № 530 «г. Благовещенск - г. Райчихинск» и № 501 «г. Благовещенск Архapa».

В ходе эксплуатации автобуса в период гарантийного срока возникали поломки, которые устранялись в сервисной компании ответчика, о чем свидетельствуют переписка с ответчиком и заказы-наряды выполненных работ. За время эксплуатации автобуса выполнены следующие ремонтные и сервисные работы:

- Заказ-наряд № ЗН00003372 от 30.11.2015 ООО «ДЛТС» (демонтаж, монтаж 2х торсионов передней подвески (Daily); замена резиновых втулок нижних рычагов – расходные запасные части: 1 сайлентблок торсиона верхний ДЕЙЛИ, 1 сайлентблок передней подвески ДЕЙЛИ70С15);

- Заказ-наряд № ЗН00000211 от 29.02.2016 ООО «ДЛТС» (демонтаж, монтаж подвесного подшипника карданного вала; демонтаж, монтаж карданного вала КПП-ЗМ – заменен подшипник подвесной ДЕЙЛИ);

- Заказ-наряд № 3 150 от 10.03.2016 ИП ФИО3 (сварочные работы (усиление элементов кузова) 2 стороны; частичная разборка салона, разборка, сборка крыла, 2 стороны);

- Заказ-наряд № ЗН00000794 от 31.05.2016 ООО «ДЛТС» (замена сайлентблоков торсиона передней подвески (Daily); демонтаж, монтаж торсиона передней подвески (Daily); демонтаж, монтаж датчика выпускных газов; диагностика ДВС – запасные части: сайлентблок передней подвески ДЕИЛИ70с15; сайлентблок торсиона верхний ДЕЙЛИ65С11/13/15; датчик лямбда зонд катализатора ДЕЙЛИ);

- Заказ-наряд № 3 369 от 22.06.2016 ИП ФИО3 (сборка, разборка муфты кондиционера, замена ло.и.ктпннка. шкина и магнита; снятие, установка компрессора кондиционера – заменены кольцо, подшипник);

- Заказ-наряд № ЗН00000933 от 29.06.2016 ООО «ДЛТС» (заменены: сайлентблок передней подвески ДЕЙЛИ7015; сайлентблок торсиона верхний ДЕЙЛИ65С11/13/15; втулка переднего стабилизатора ДЕЙЛИ City65);

- Заказ-наряд № 3 470 от 29.07.2016 ИП ФИО3 (замена компрессора кондиционера; разборка, сборка кондиционера, замена ванночек слива конденсата – расходные материалы: пена монтажная, кольцо);

- Заказ-наряд № 3 278 от 12.05.2016 ИП ФИО3 (ремонт двери);

- Заказ-наряд № ЗН00001817 от 10.10.2016 ООО «ДЛТС» (ремонт электрической системы (ревизия, устранение коротких замыканий, подключение)- заменен датчик износа тормозных колодок пер. (42555634));

- Заказ-наряд № ЗН00002020 от 01.11.2016 ООО «ДЛТС» (замена масла и фильтра ДВС; замена топливного фильтра тонкой очистки; замена воздушного фильтра; замена фильтра салона кабины - расходные материалы: масло синтетическое UKANIA DAILY LS 5W30 канистра пластик 5 л., масло синтетическое URANIA DAILY LS 5W30 канистра 1л., фильтр масляный, фильтр топливный ДЕИЛИ (картридж)/50008б009, фильтр воздушный ДЕИЛИ, фильтр печки ДЕИЛИ (с кондиционером));

- Заказ-наряд № ЗН00002391 от 08.12.2016 ООО «ДЛТС» (замена масла и фильтра двигателя (Daily, H1NO300) - расходные материалы: фильтр масляный, масло синтетическое URANIA, DAILY LS 5W30 канистра пластик 5л., масло синтетическое URANIA DAILY LS 5W30 канистра 1л.);

- Заказ-наряд № ЗН00002500 от 19.12.2016 ООО «ДЛТС» (ревизия и ремонт электропроводки - хомут ленточный);

- Заказ-наряд № 3H000185 от 30.01.2017 ООО «ДЛТС» (диагностика ДВС);

- Заказ-наряд № ЗН000436 от 30.01.2017 ООО «ДЛТС» (демонтаж, монтаж торсиона передней подвески (Daily)); замена сайлентблоков торсиона передней подвески (Daily); демонтаж, монтаж датчика выпускных газов; подготовка диагностического прибора; диагностика ДВС (Daily) – запасные части материалы: сайлентблок передней подвески ДЕЙЛИ70с15, сайлентблок торсиона верхний ДЕЙЛИ65С11/13/15, датчик лямбда зонд катализатора ДЕЙЛИ);

- Заказ-наряд № 3 227 от 12.04.2016 ИП ФИО3 (сварочные работы (ремонт крепления кузова подушки с рамой) – расходные материалы - пена монтажная, кольцо);

- Заказ-наряд № ЗН000593 от 30.04.2016 ООО «ДЛТС» (демонтаж, монтаж рессоры (Daily); демонтаж, монтаж стабилизатора переднего моста – запасные части: рессора задняя ДЕИЛИ 70с 15 левая (пневмоподвеска), втулка переднего стабилизатора ДЕЙЛИ City65);

- Заказ-наряд № 3 284 от 14.05.2016 ИП ФИО3 (разборка, сборка потолка, устранение течи конденсата с кондиционера – расходные материалы: герметик, пена монтажная);

- Заказ-наряд № 3 227 от 12.04.2016 ИП ФИО3 (замена амортизатора; разборка, сборка кондиционера, установка дополнительного вентилятора – запасные части: амортизатор, расходные материалы: пена монтажная, очиститель пены).

Поскольку между сторонами возник спор по определению качества поставленного товара судом по делу определениями от 23.05.2017 и от 15.03.2018 по ходатайству истца назначались судебные экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела экспертом ФИО4 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 30.11.2017.

Экспертом было установлено, что на момент осмотра автобус FOXBUS 22501 В-01, 2015 г.в. имеет следующие технические неисправности (ответ на 1 вопрос):

- снаряженная масса автобуса не соответствует сертификату «Одобрению типа транспортного средства» № E-RU.MT20.B.00246.P1;

- сайлентблоки крепления кузова к раме изношены, их оси значительно смещены;

- конструкция топливной системы ДВС изменена путем установки фильтра грубой очистки топлива;

- конструкции правого и левого кронштейнов крепления кузова к раме полностью изменены;

- нижний кронштейн крепления кузова к раме разрушен и требует замены;

- имеется течь смазочного материала главной передачи ведущего моста;

- конструкция системы кондиционирования салона изменена путем герметизации строительной монтажной пеной;

- изменена конструкция поперечной балки рамы путем установки дополнительных элементов с помощью сварки;

- конструкция пассажирских кресел изменена путем установки дополнительных кронштейнов;

- изменена конструкция дверных петель салона, вместо болтового соединения они приварены к основанию двери;

- не работает антиблокировочная система тормозов;

- упругий элемент подшипников карданной передачи разрушен.

На вопрос 2 (определить причины и время возникновения неисправностей (брак изготовителя или использование техники с нарушением правил технической эксплуатации)) дан ответ: Перечисленные технические неисправности возникли по следующим причинам:

- не соответствие снаряженной массы автобуса сертификату «Одобрение типа транспортного средства» № E-RU.MT20.B.00246.P1 - брак завода изготовителя, возник в процессе производства;

- сайлентблоки крепления кузова к раме изношены, а их оси значительно смещены из-за изменения конструкции кронштейнов крепления кузова к раме в процессе гарантийного сопровождения, что подтверждается заказ-нарядами № 3 150 от 10.03.2016 г. и 3 227 от 12.04.2016 г.;

- резиновые втулки стабилизатора ходовой системы износились в результате нормальной эксплуатации транспортного средства по прямому назначению, а также повышенной нагрузки (из-за превышения массы) на элементы ходовой системы из-за заводского дефекта;

- конструкция топливной системы ДВС изменена путем установки фильтра грубой очистки топлива по инициативе ООО «Райчихинское Пассажирское АТП - 2» без согласования с заводом-изготовителем, с целью повышения качества фильтрации, при правильном монтаже не влияет на безопасную эксплуатацию и работу других агрегатов и узлов;

- конструкции кронштейнов крепления кузова к раме полностью изменены в процессе гарантийного обслуживания (заказ-наряды № 3 150 от 10.03.2016 г. и 3 227 от 12.04.2016 г.);

- разрушение нижнего кронштейна крепления кузова к раме автобуса является результатом заводского дефекта;

- течь смазочного материала главной передачи ведущего моста возникла в процессе эксплуатации и является конструктивным дефектом завода изготовителя;

- антиблокировочная система тормозов автобуса прекратила работу во время производственной эксплуатации и является результатом заводского дефекта;

- конструкция системы кондиционирования салона изменена путем герметизации строительной монтажной пеной в процессе гарантийного обслуживания (заказ-наряд № 3 278 от 12.05.2016 г.);

- конструкция пассажирских кресел изменена путем установки дополнительных кронштейнов в процессе эксплуатации транспортного средства силами ООО «Райчихинское Пассажирское АТП - 2»;

- конструкция дверных петель изменена в процессе гарантийного сопровождения (заказ-наряд № 3 497 от 09.08.2016 г.);

- конструкция поперечной балки рамы изменена силами ООО «Райчихинское Пассажирское АТП - 2» без оформления соответствующих документов и согласования с заводом изготовителем;

- опорные подшипники карданной передачи разрушены в результате нормальной эксплуатации объекта экспертизы по прямому назначению.

Определить возможность дальнейшей эксплуатации автобуса по прямому назначению? (вопрос 3), эксперт дал ответ: Дальнейшая эксплуатация объекта экспертизы запрещена по следующим причинам:

- автобус не соответствует сертификату «Одобрение типа транспортного средства» № ERU. MT20.B.00246.P1 из-за превышения снаряженной массы на 640 кг;

- в конструкцию объекта экспертизы внесены изменения (изменены кронштейны крепления кузова к раме, установлен дополнительный топливный фильтр, изменена конструкция дверных петель, изменена конструкция пассажирских кресел, установлена дополнительная герметизация системы кондиционирования при помощи строительной монтажной пены, изменена конструкция поперечной балки рамы). Согласно федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации запрещена (ст. 19, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п. 7.18);

- разрушение кронштейнов крепления кузова и их коррозия является недопустимым согласно ГОСТ 51709-2001 (пункт 4.7.25);

- функционирование сигнализаторов (информационного монитора) антиблокировочной системы автобуса соответствует ее неисправному состоянию, что нарушает требования ГОСТ 51709-2001 (пункт 4.1.16);

- нарушена герметичность соединения главной передачи заднего моста (ст. 19, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п. 7.13).

На вопрос 4 (в случае выявления недостатков, установить являются ли они устранимыми) дан ответ: Указанные недостатки являются существенными и устранимыми.

Их устранение невозможно без несоизмеримых расходов, необходимо выполнить следующее:

- демонтировать установленный дополнительный топливный фильтр грубой очистки топлива или оформить его установку соответствующим образом; демонтировать установленные в пассажирские кресла дополнительные кронштейны;

- заменить кузов транспортного средства или согласно федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» ст. 15 п. 4 зарегистрировать изменения конструкции объекта экспертизы в процессе гарантийного обслуживания и провести повторную сертификацию или повторное декларирование соответствия;

- привести систему кондиционирования салона автобуса в соответствие с технической документацией, удалить нанесенную монтажную пену для строительных работ;

- произвести конструктивные и технические работы по соответствию снаряженной массы с сертификатом «Одобрение типа транспортного средства» № E-RU.MT20.B.00246.P1;

- устранить неполадки антиблокировочной системы тормозов;

- заменить поперечную балку рамы;

- заменить петли и дверь салона автобуса;

- устранить течь смазочного материала из корпуса главной передачи ведущего моста.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с необходимостью определить фактический вес автобуса, а также всех отдельных деталей и узлов.

По результатам заключения дополнительной экспертизы проведенной экспертом ФИО4 от 30.08.2018, были даны ответы на поставленные вопросы, в том числе:

На вопрос 1: Определить фактический собственный вес транспортного средства и определить вес дополнительно установленных узлов и деталей?

Экспертом дан ответ, что фактический собственный вес транспортного средства составляет 5 180 кг. Вес всех дополнительно установленных деталей составляет 33,47 кг.

На вопрос 2: Производилась ли замена стеклопакетов на транспортном средстве? Если замена производилась, как она повлияла на весовые характеристики транспортного средства?

Экспертом установлено, что на транспортном средстве производилась замена стеклопакетов (стекло боковое заднее правое FOX 5403092 1086 х 970 № 5458) в результате чего вес увеличился на 2,63 кг.

На вопрос 3: Какие повреждения возможны при долгой эксплуатации автобуса FOXBUS с разрушенной (изношенной) передней опорой (сайлентблоком) кузова?

Экспертом дан ответ, что при долгой эксплуатации автобуса FOXBUS с разрушенной (изношенной) передней опорой (сайлентблоком) кузова возможны следующие повреждения: разрушение кронштейна кузова; смещение кузова относительно рамы; повышенный износ остальных опор кузова.

На вопрос 4: Какие повреждения возможны при долгой эксплуатации автобуса FOXBUS с разрушенными подвесными подшипниками карданной передачи?

Дан ответ, что при долгой эксплуатации автобуса FOXBUS с разрушенными подвесными подшипниками карданной передачи возможны следующие повреждения: полное разрушение упругого элемента подшипника; полное разрушение корпуса подшипника; повреждение кузова транспортного средства карданным валом; полный выход из строя карданной передачи.

На вопрос 5: По каким признакам при движении ТС можно определить, что произошло разрушение подвесных подшипников карданной передачи?

Экспертом установлено, что разрушение подвесных подшипников карданной передачи можно определить по следующим признакам: повышенный шум от подвесных подшипников; вибрация транспортного средства с повышением частоты колебаний на определенных оборотах; удары карданной передачи по кузову транспортного средства; возникновение ударных нагрузок при переключении передач.

На вопрос 6: Какие повреждения возможны при долгой эксплуатации автобуса FOXBUS с разрушенными сайлентблоками передней и задней подвески?

Экспертом дан ответ, что при долгой эксплуатации автобуса FOXBUS с разрушенными сайлентблоками передней и задней подвески возможны следующие повреждения: нарушение углов схождения и развала; ухудшение курсовой устойчивости; нарушение стабилизации управляемых колес; разрушение тяг и рычагов; потеря прямолинейности траектории движения.

На вопрос 7: По каким признакам при движении ТС можно определить, что произошло разрушение сайлентблоков передней и задней подвески?

Дан ответ, что разрушение сайлентблоков передней и задней подвески ТС можно определить следующим образом: стук подвески при преодолении неровных участков дорог, на поворотах и при перераспределении нормальных реакций (торможение, ускорение); потеря курсовой устойчивости; нарушение стабилизации управляемых колес.

На вопрос 8: Возможно ли повреждение передней опоры каркаса кузова при попадании на скорости переднего колеса в значительную яму? Как влияет на компоненты шасси и кузова - посторонняя вибрация?

Экспертом дан ответ, что неровности дороги в виде ям во время движения ТС воспринимаются элементами подвески - рычагами, тягами, а качение кузова, вызванное преодолением ям, гасится амортизаторами. Поэтому повреждение передней опоры каркаса кузова при попадании на скорости переднего колеса в значительную яму не возможно.

Посторонняя вибрация негативно влияет на компоненты шасси и кузова, вызывая усталостное разрушение металла, износ опор, креплений, сварных соединений, способствует появлению трещин и ослаблению резьбовых соединений.

На вопрос 9: Как влияет на металл и сварные соединения постоянная вибрация?

Экспертом установлено, что постоянная вибрация вызывает усталостное разрушение металла, появление трещин в металле и сварных соединений.

Экспертом ФИО4 в судебном заседании 02.10.2018 были даны пояснения по проведенной экспертизе, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указал, что в процессе проведения судебной экспертизы было выявлено превышение массы ТС, указанной в ПТС и сертификате одобрения типа ТС. Полагает, что выявленные недостатки препятствуют дальнейшей эксплуатации ТС.

Объективность эксперта подразумевает проведение исследования на строго научной и практической основе, которая включает в себя научно-обоснованную и практически апробированную методику, используемую при проведении исследования; проведение конкретных практических действий по исследованию представленных материалов, основанных на теоретических знаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и его пояснения, с учетом обстоятельств дела, характера эксплуатации истцом спорного транспортного средства - суд считает, доводы истца о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы необоснованными в силу следующего.

Как уже указано выше, признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода используется.

Невозможность использования автомобиля означает, что транспортное средство не заводится и не ездит физически, или потеряло существенную, большую часть своих потребительских свойств, либо физически заводится и ездит, но с такими недостатками не может использоваться, поскольку это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Указанные Правила содержат Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Однако дефекты, выявленные в автобусе истца, не подпадают под указанный Перечень.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что после каждого обращения в сервисный центр истец уезжал на автобусе и продолжал его эксплуатировать вплоть до выполнения ремонта или замены.

В заключениях эксперта от 30.11.2017 зафиксирован пробег автомобиля 225 403 км. (Приложение 1, фото 7); от 30.08.2018 пробег автомобиля 227 368 км. (Приложение 1, фото 5).

Таким образом, за период с 22.07.2015 года (день передачи ТС истцу) до 02.08.2017 года (за 24 месяца) среднегодовой пробег автобуса составил более 113 000 км. При этом, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году, среднестатистический пробег междугородного автобуса отечественного производства составляет 80 000 км.

Автобус каждые 6 месяцев проходил государственный технический осмотр, выдавалась диагностическая карта, соответственно автобус находился в технически исправном состоянии.

Из представленных доказательств - перечня проведенных ремонтных работ видно, что истцом в период гарантийного срока был выбран способ обеспечения своих прав путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

Все недостатки, выявленные в процессе эксплуатации ТС, устранялись ответчиком без выяснения причин поломки.

Из переписки сторон не усматривается необоснованного затягивания ответчиком и сервисной организацией сроков гарантийного ремонта, сроки обусловлены необходимостью заказывать запасные части, а также несвоевременным предоставлением автобусов истцом для гарантийного ремонта.

Согласно заказам-нарядам автобус находился в ремонте за 2 года в совокупности менее 20 дней. Время нахождения автобуса в ремонте -1 день, при этом часть работ носила сервисный характер (замена масла, фильтров).

Оценив выявленные экспертом недостатки автобуса FOXBUS 22501 В-01, 2015 г.в., суд считает обоснованными возражения ответчика и третьего лица ООО «Ивеко Руссия», а также выводы, изложенные в Заключении Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета от 14.05.2018, по следующим позициям:

1. Лакокрасочное покрытие автобуса имеет многочисленные дефекты.

2. С учетом времени эксплуатации (более 2-х лет) и пробега автомобиля (225-227 тыс. км.), учитывая, что автобус эксплуатируется в условиях обычной дорожной обстановки, попадание камней, грязи, отсутствие должного ухода за ТС дефекты лакокрасочного покрытия неизбежны.

3. При включении зажигания информационный монитор панели приборов сигнализирует о неисправности антиблокировочной системы тормозов. Наиболее вероятной причиной является эксплуатационная коррозия электропроводки в разъемах. При этом эксперт не называл причину возникновения дефекта. ООО «Ивеко» в своем отзыве указало, что данный дефект является эксплуатационным, устранимым путем ремонта электропроводки. Ремонт не требует значительных затрат времени (1 день) и несоразмерных расходов (приблизительная стоимость 5 000 руб.).

4. В топливной системе двигателя автобуса установлен дополнительный фильтр грубой очистки топлива, не предусмотренный заводом-изготовителем. Данное вмешательство со стороны истца в конструкцию автомобиля является не правомерным и снимает с ответчика обязательства гарантийного обслуживания автобуса.

5. Конструкция левого кронштейна крепления кузова к раме изменена. Установленные дополнительные элементы конструкции не окрашены и покрыты ржавчиной. При этом, левый кронштейн крепления кузова автобуса был отремонтирован по установленным нормативам завода и был обработан защитным покрытием. На фото 12, 13 изображен кронштейн, который был доработан и изменен непосредственно эксплуатирующей организацией без согласования с заводом изготовителем. Смешение оси передней опоры (сайлентблока) говорит о повреждении сайлентблока, его износе. Эксплуатация автобуса с поврежденным сайленблоком может привести к повреждению передней опоры.

6. Вывод эксперта о том, что была изменена конструкция объекта несоответствующим образом и, поскольку завод изготовитель устранял недостаток - он является производственным, является его умозаключением, не обоснованным научными методами.

Производственные дефекты - это дефекты, выражающиеся в несоответствии требованиям нормативной документации на изготовление (ремонт) или поставку продукции.

Такого рода дефекты возникают, в результате нарушения технологического процесса при изготовлении или восстановлении деталей. Необходимо было запросить у завода изготовителя конструкторскую документацию на данный узел и проверить соответствие узла КД.,

7. Нижний кронштейн крепления кузова к раме имеет сквозные трещины, часть детали разрушена. Данный кронштейн необходимо было заменить, поскольку его повреждения возникли после окончания гарантии на раму, работы должны были выполняться за счет эксплуатирующей организации. Эксплуатирующая организация продолжила эксплуатацию ТС в целях экономии не выполнила данные работы, увеличив нагрузку на переднею левую опору и левый сайлентблок, что ускорило износ узла.

8. Изменена конструкция дверных петель салона, дополнительно с болтовым соединением они приварены к основанию двери, швы имеют следы ржавчины и не покрыты краской.

9. Указанная в экспертизе конструкция изменена без согласования с заводом изготовителем эксплуатирующей организацией. Конструкторская документация на данный узел у завода изготовителя не запрашивалась.

10. Система кондиционирования салона уплотнена монтажной пеной.Установлено, что монтажная пена применяется только при ремонте накрышнего блока, для утепления трассы. В салоне монтажная пена не применялась (в наряде-заказе отсутствует) данные работы произведены эксплуатирующей организацией без согласования с заводом-изготовителем. Согласно конструкторской документации данное уплотнение на заводе выполняется при помощи специальных теплоизолирующих матов.

Эксперт не сделал запрос о причинах ремонта кондиционера на завод изготовителя.

Причина обращения для неоднократного ремонта вызвана отказом клиента предоставить автобус на сутки для полноценного и разового ремонта.

Автобус предоставлялся на срок не более 2-х часов. Работы выполнялись в несколько этапов. Наряд-заказ № 3284 14.05.2016 (выяснение причины утечки конденсата, заказ разрушенной ванночки), № 3369 22.06.2016 (выявлена неисправность компрессора, заказан новый), № 3470 20.07.2016 (замена на полученный компрессор + устранение течи с заменой ванночек), № 3278 12.05.2016 (установка дополнительного вентилятора по просьбе клиента - не является ремонтом и поломкой, работа выполнена по желанию клиента). В итоге было выявлено две неисправности и по поступлению новых комплектующих обе были устранены.

Конструкция пассажирских кресел изменена путем монтажа дополнительных кронштейнов.

Указанное изменение произведено без согласования с заводом изготовителем с нарушением правил ЕЭКООН 107 и ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

9. В корпусе главной передачи ведущего моста имеется течь смазочного материала.

В заключении эксперта указано, что течь возникла в процессе эксплуатации, и является конструктивным дефектом, что является противоречием в выводах. Согласно отзыву, представленному ООО «Ивеко» указанный недостаток вызван причинами эксплуатационного характера и устраняется путем простой замены резинового уплотнителя. Ремонт не требует значительных затрат времени (1 день) и несоразмерных расходов (приблизительная стоимость 4 500 руб.).

10. На поперечной балке рамы автобуса с помощью сварки установлены дополнительные косынки, не имеющие лакокрасочного покрытия. Поскольку повреждение балки возникло после окончания гарантии на раму, эти работы должны были выполняться за счет эксплуатирующей организации. Эксплуатирующая организация в целях экономии выполнила данные работы самостоятельно без согласования данных работ с заводом изготовителем, самостоятельно внесла изменения в конструкцию автобуса.

При этом в пункте 11 перечня недостатков указан износ опорного подшипника. Отсутствие замены данного подшипника по вине истца и дальнейшая эксплуатация ТС ведет за собой повышенную вибрацию от карданного вала и в первую очередь на балку на которой он крепится. Данная вибрация негативно сказывается на узле и может являться причиной его разрушения.

11. Опорные подшипники карданной передачи изношены, упругий элемент частично разрушен.

Как следует из отзыва ООО «Ивеко» дефект носит эксплуатационный характер и является нормальным с учетом пробега ТС – 225 тыс. км. Устраняется путем замены подвесных подшипников. Ремонт не требует значительных затрат времени (1 день) и несоразмерных расходов (приблизительная стоимость 14 000 руб.).

12. Резиновые втулки рычагов ходовой системы изношены. Согласно отзыву ООО «Ивеко» данный дефект также является эксплуатационным, связан со значительным пробегом ТС и устраняется путем замены втулки.

13. Конструкция правого кронштейна крепления кузова автобуса к раме изменена.

Установленные дополнительные элементы конструкции не окрашены и покрыты ржавчиной.

Однако, правый кронштейн крепления кузова автобуса был отремонтирован по установленным нормативам завода и был обработан защитным покрытием. На фото изображен кронштейн, который был доработан и изменен непосредственно эксплуатирующей организацией без согласования с заводом-изготовителем. Смещение оси передней опоры (сайлентблока) говорит о повреждении сайлентблока его износе. Эксплуатация автобуса с поврежденным сайленблоком может привести к повреждению передней опоры.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец неоднократно вмешивался в конструкцию автобуса и вносил в нее изменения. При этом, все ремонтные работы в период гарантийного срока были выполнены с надлежащим качеством и с соблюдением технологических процессов и норм, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца.

В соответствии с п. 7.1 договора при условии выполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении конструкции, материалов и работы при условии правильной технической эксплуатации и обслуживания ТС согласно пунктам, изложенным в сервисной книжке переданной лизингополучателю.

При этом согласно пункту 7.1.6. договора купли-продажи № 3384/КП от 09.07.2015 гарантийные обязательства утрачивают силу, в том числе, если возникновение недостатков явилось следствием:

- невыполнения требований, изложенных в Руководстве и инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию базового шасси IVTCO;

- невыполнения требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию микроавтобуса производства ООО «ИнТех»;

- самостоятельной доработки и /или ремонта узлов, агрегатов и салона ТС;

- внесение изменений в конструкцию или комплектацию, не согласованных с заводом изготовителем ТС;

- замены стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

В данном случае в ходе визуального осмотра и изучения соответствующих документов экспертом ФИО4 было установлено, что истец внес существенные изменения в конструкцию автобуса после его получения от ответчика (в т.ч. установка дополнительного оборудования, изменение креплений кузова и т.д.), что исключает дальнейшую эксплуатацию автобуса без проведения капитального ремонта в целях приведения кузова в соответствие к исходному состоянию; иные дефекты являются устранимыми без значительных расходов и затрат времени.

Положения ГК РФ (пункт 2 статьи 475, статья 476) предполагает возврат автобуса в техническом состоянии, при котором имеются существенные дефекты производственного характера, возникшие до момента передачи товара покупателю, а не в состоянии при котором, в нарушение положений договора купли-продажи покупателем внесены существенные изменения в конструкцию автобуса, полностью исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Вывод эксперта в заключении от 30.11.2017 (стр. 14) о том, что выявленные в ходе исследования неисправности и недостатки могли возникнуть по причинам нарушения технической эксплуатации ООО «Райчихинское Пассажирское АТП», а также носят производственный характер, которые возникли на ранней стадии эксплуатации, вследствие конструкторской недоработки, низкого качества сборки, низкого качества гарантийного обслуживания - противоречивы. Заключения о причинах возникновения дефектов являются вероятными. При этом эксперт не указывает методы, которые применены для проверки и содержатся в Государственном стандарте Российской Федерации «Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ГОСТ Р 51709-2001 (утв. Постановлением Госстандарта российской Федерации от 01.02.2001 № 47).

Оценив основной довод истца о невозможности эксплуатации приобретенного транспортного средства, основанный на выводе эксперта о том, что снаряженная масса автобуса FOXBUS 22501 В-01, 2015 г.в. не соответствует сертификату «Одобрению типа транспортного средства» № E-RU.MT20.B.00246.P1, суд считает необходимым указать следующее.

Автобус FOXBUS 22501 В-01, имеет следующие технические характеристики, указанные в сертификате «Одобрение типа транспортного средства» № ERU. MT20.B.00246.P1 (срок действия с 04.09.2014 по 15.10.2016): масса ТС в снаряженном состоянии – 4 600 кг., полная масса (технически допустимая) – 7 000 (7 200 при установке ретардера) кг., максимальная осевая масса: на переднюю ось - 1650-2300 (шасси 65С), 1650- 2500 (шасси 70С); на заднюю ось – 4500-5000(шасси 65С), 4500-5350 (шасси 70С).

В паспорте транспортного средства (ПТС) серии 52 ОК 093953 указана разрешенная максимальная масса автобуса- 7 000 кг., масса без нагрузки 4 600 кг.

В процессе проведения экспертизы было произведено два взвешивания автобуса (в тоннах):

- акт от 02.08.2017 г.: определены нагрузки на оси: передняя – 1,83, задняя – 3,39, общая масса определена автоматически путем сложения нагрузки на ось – 5,240;

- акт № 213 от 30.07.2018 г., нагрузка на переднюю ось с учетом погрешности - 1,82, нагрузка на заднюю ось с учетом погрешности - 3,36, фактическая масса без учета погрешности (справочно) - 5,20, экспертом определена фактическая масса с учетом погрешности - 5,18.

Взвешивание производилось на СПВК 1688 км. ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск с применением весов автомобильных ВА-20Д-2. В соответствии с руководством по эксплуатации весов автомобильных ВА-20Д-2 весы предназначены для статического взвешивания, взвешивания в движении автомобилей в целом с твердыми, сыпучими и жидкими грузами, для поосного взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с твердыми, сыпучими и жидкими грузами с вязкостью не менее 59 мм2/с.

Определение веса автобуса при проведении экспертизы производилось путем определения нагрузки на переднюю и заднюю ось ТС, полная масса определена автоматически путем программного суммирования нагрузки на оси.

Между тем, указанный метод противоречит правилам испытаний массы транспортного средства, установленного ГОСТ 52389-2005 «Транспортные средства колесные: массы и размеры. Технические требования и методы испытаний», действовавшему до 01.02.2018 (п. 5.3.1), ГОСТу 33987-2016 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения» (введен в действие 1 февраля 2018 г.) (п Г.1.1), согласно которым массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределение этой массы по осям измеряют на транспортном средстве, установленном неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (с изм. От 29.03.2017) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Регламент) проверку выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленные государством – членом Таможенного союза для проведения одобрения типа (далее - органы по сертификации).

Необходимые испытания проводят испытательные лаборатории, компетенция которых соответствует требованиям стандарта ISO 17025, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованные испытательные лаборатории) (п. 24)

Поскольку при взвешивании автобуса была применена методика поосного взвешивания, экспертом в заключении должны были быть указаны именно результаты поосного взвешивания, без учета определения полной массы путем простого сложения полученных величин.

Эксперт указал, что технической возможности произвести взвешивание ТС путем полного погружения ТС на весы в условиях испытательной нет, однако 09.02.2018 года ответчиком в материалы дела представлен ответ Испытательной лаборатории «Института сертификации автомототехники» исх. № 32 от 08.02.2018 года о том, что работы по определению показателей масс ТС с оформлением протокола испытаний можно провести в данном институте.

Соответственно сравнение должно происходить не полной массы ТС, указанного в Одобрении типа транспортного средства, а по характеристикам нагрузки на ось. При этом превышения нагрузки на оси в результате проведения взвешивания при проведении экспертизы не выявлено в обоих случаях взвешивания. Также по результатам взвешивания данного автобуса выявлена разная масса (в акте от 02.08.2017 – 5 240 кг., в акте № 213 от 30.07.2018 – 5 180 кг (разница в 60 кг). Вывода эксперта о причинах расхождений заключение не содержит.

Таким образом, материалы дела содержат разные весовые характеристики ТС, масса транспортного средства путем взвешивания в условиях испытательной лаборатории полным погружением автобуса на весы не произведена, соответственно нет надлежащих доказательств достоверного определения массы транспортного средства.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены результаты испытательной лаборатории «Института сертификации автомототехники», по определению возможности эксплуатации ТС, а именно модели Foxbus 22501В-01 с техническими характеристиками аналогичными автобусу с различной нагрузкой на оси и различной массы ТС.

Для испытания были представлены транспортные средства с массой в снаряженном состоянии от 4 000 кг. до 5 350 кг., с технически допустимыми максимальными нагрузками на оси -2 500 на переднюю и 5 350 на заднюю, технически допустимой максимальной массой (с нагрузкой) от 6 700 до 7 200 кг.

По результатам испытания выдано «Одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT35.00005.P3» (срок действия с 28 апреля по 31 декабря 2018 г).

Орган по сертификации выдает заявителю одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п.. 45 Регламента). Уполномоченный орган государственного\ управления государства - члена Таможенного союза осуществляет регистрацию и ведение реестра одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), а также сертификатов соответствия (п. 44).

Испытательная лаборатория подтвердила, что при массе ТС без нагрузки весом до 5 350 кг. автобус с техническими характеристиками, аналогичными автобусу истца может эксплуатироваться и не приводить к разрушению каких-либо элементов автобуса, а также соответствует всем требованиям безопасности колесных транспортных средств.

Подтверждением также служит имеющееся в материалах дела письмо от производителя шасси автобуса FOXBUS – ООО «Ивеко Руссия» от 05.07.2016 года, согласно которому максимальные технические нагрузки на оси составляют 2500/5350 соответственно, допустимая полная масса может составлять 7200 кг. и при условии соблюдения данных нагрузок масса не может явиться причиной разрушения шасси.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Порядок оформления паспортов на транспортные средства установлен «Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденным совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение о ПТС).

Согласно пункту 9 данного Положения наличие ПТС, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктами 25 - 52 Положения о ПТС регламентирован «Порядок оформления паспортов транспортных средств». Так, в соответствии с пунктом 37 в строке «14. Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой, в пункте 38 данного Положения указано, что в строке «15. Масса без нагрузки, кг» указывается цифровое значение массы транспортного средства без нагрузки. В свою очередь, сведения, предусмотренные пунктами 33 - 38 настоящего Положения о ПТС, заполняются на основании: одобрения типа транспортного средства (ОТТС); свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (Свидетельство), а при их отсутствии соответствующие строки могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц и иных документов (пункт 39 Положения о ПТС).

Согласно ответу Управления МВД РФ по Амурской области на запрос ответчика о решении вопроса о возможности внесения изменений в паспорт транспортного средства, связанных с увеличением снаряженной массы, необходимо обратиться в орган по сертификации или испытательную лабораторию, оформивших вышеуказанные документы.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, проведенными судом экспертизами доказано, что истцом были внесены изменения в конструкцию автобуса после его получения от ответчика, все выявленные недостатки являются устранимыми, доказательств неоднократности выявления недостатков, а также необходимости несения несоразмерных временных и денежных затрат на их устранение материалы дела не содержат. Также материалами дела не подтверждены производственные причины возникновения недостатков до его передачи покупателю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов и объяснений эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что, что истец не представил надлежащих документальных доказательств того, что ответчиком был передан некачественный товар (автобус FOXBUS 22501 В-01, 2015 г.в.) - с существенными нарушениями требований к его качеству, которые в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влекут возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

На основании оценки вышеизложенных обстоятельств, требования истца в полном объеме признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные заявителем апелляционной жалобы судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 октября 2018 г. по делу № А04-1610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко