Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А79-9711/2015

Дело № А79-9711/2015
30 января 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2019 по делу № А79-9711/2015, принятое по заявлению ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта от 22.11.2016 по делу № А79-9711/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313213030400054) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307213018000017) о признании недействительными уведомлений, договоров, действий, обязании возвратить имущество и по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА», о взыскании 160 768 руб. 06 коп. арендной платы, процентов, пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016 по делу № А79-9711/2015, в котором просил изменить способ исполнения судебного акта в части передачи имущества в натуре на взыскание с ответчика стоимости имущества согласно его рыночной стоимости в денежном эквиваленте на дату вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016.

Определением от 06.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что вынесенное определение лишает права собственника на исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016 в размере и части возмещения причиненного ущерба, лишает права собственности на ликвидное имущество на момент вынесения данного решения, которое утрачено и испорчено в связи с незаконными действиями ответчика и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА» (далее – ООО «ВАГМА») отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом замены ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6, на надлежащего – ИП ФИО5, о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды, расположенных по адресу: <...>, в ТД «Галина», площадью 250 кв. м и 5,2 кв.м, о признании незаконными действий ИП ФИО5, совершенных с 25.08.2015 по воспрепятствованию ФИО4 в пользовании спорными нежилыми помещениями, об обязании ИП ФИО5 возвратить ИП ФИО4 имущество, находящееся 25.08.2015 в спорных нежилых помещениях, о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и от 02.03.2015 № 10 (дело № А79-9711/2015).

ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО4 о взыскании 96 000 руб. задолженности по арендной плате, 29 616 руб. неустойки, 7376 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7952 руб. 63 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А79-2584/2016).

Определением от 04.07.2016 дела № А79-9711/2015 и № А79-2584/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А79-9711/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВАГМА».

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии иск ИП ФИО4 к ИП ФИО5 удовлетворил частично: признал недействительными уведомления от 14.08.2015 и от 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и под ремонт одежды; признал незаконными действия ИП ФИО5, совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию ИП ФИО4 в пользовании спорными нежилыми помещениями; призвал недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и № 10; обязал ИП ФИО5 возвратить ИП ФИО4 имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 кв.м на сумму 701 372 руб. и в нежилом помещении общей площадью 5,2 кв.м на сумму 59 800 руб. (согласно перечням); прекратил производство по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО5 в остальной части в связи с принятием частичного отказа от иска; отказал в удовлетворении иска ИП ФИО5 к ИП ФИО4


Постановлением от 16.08.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП ФИО4 и принял по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требование ИП ФИО4 об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 кв.м на сумму 125 600 руб. и в нежилом помещении площадью 5,2 кв.м на сумму 41 300 руб. согласно приведенным в резолютивной части судебного акта перечням; отказал в удовлетворении остальной части требований ИП ФИО4; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением от 20.10.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А79-9711/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 301-ЭС17-22952 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии 25.07.2017 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 014454002.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.05.2019, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя - ИП ФИО4, на правопреемника - ФИО3, по исполнительному листу серии ФС № 014454002, выданному 25.07.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии об обязании ИП ФИО5 возвратить ИП ФИО4 имущество на общую сумму 166 900 руб.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016 и просил изменить способ его исполнения (передать имущество в натуре) на взыскание с ответчика стоимости имущества согласно рыночной стоимости такого имущества в денежном эквиваленте на дату вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А79-9711/2015 является обязание ИП ФИО5 возвратить взыскателю имущество согласно приведенным в судебном акте перечням на общую сумму 166 900 руб., что соответствует способу защиты нарушенного права, выбранному ИП ФИО4 при подаче иска.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Новочебоксарском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находилось исполнительное производство от 17.06.2019 № 73245/19/21018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.06.2017 № ФСО14454002, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, предметом исполнения по которому является обязание должника ИП ФИО5 возвратить имущество согласно перечням, указанным в исполнительном листе, находящееся в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, ТД «Галина».

В результате совершения исполнительных действий установлено имущество, необходимое для передачи взыскателю согласно требованиям исполнительного листа, которое находится в нежилых помещениях, расположенном по адресу: <...>, ТД «Галина, о чем составлены соответствующие акты от 27.06.2019 и 16.07.2019 (т. 15 л.д. 6-21, 23-47).

Также были составлены акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (т. 14 л.д. 5, т. 15 л.д. 22).

В ходе исполнительных действий по изъятию и передаче имущества от взыскателя - ФИО7, поступили замечания о том, что отсутствует швейная машинка, оверлок, в связи с чем взыскатель имущество забирать отказался.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено наличие указанного имущества, однако взыскатель отказался от принятия имущества по причинам его непригодности, о чем имеются отметки ФИО3 в актах приема-передачи взыскателю имущества.

Исходя из указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем 17.09.2019 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т. 14 л.д. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО3 невозможности исполнения судебного акта об обязании передать имущество, поскольку неоднократными действиями судебного пристава-исполнителя доказан факт совершения исполнительских действий, однако имущество взыскателем не принимается.

Фактически позиция ФИО3 о необходимости изменения способа исполнения судебного акта сводится к требованию о возмещении стоимости имущества, подлежащего передаче, по причинам его непригодности по вине лица, у которого оно находилось.

Вместе с тем, при наличии имущества, что подтверждается документами судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по судебному акту об обязании передать взыскателю имущество вопрос о замене имущества на взыскание его стоимости по причине порчи и утраты потребительской ценности по вине определенного лица не может рассматриваться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае предложенный заявителем способ изменения способа и порядка исполнения судебного акта, при наличии указанного в исполнительном документе имущества и отказе взыскателя от его принятия, нельзя считать оправданным и обоснованным по отношению к процедуре исполнения судебного акта об обязании возвратить конкретное имущество.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявления. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2019 по делу № А79-9711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1