Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А15-5600/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-5600/2016
16 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика - застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2017 по делу №А15-5600/2016 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика - застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 266498 руб. 50 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика - застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) о взыскании 230926 рублей основного долга, 37572 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 7619 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств фактического выполнения работ в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на то, что суд не учел частичную оплату долга как его признание, а также акты сверок задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между Администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» (далее - администрация) и обществом заключён муниципальный контракт № 19-ЭА (далее- контракт) на производство работ по санитарной очистке г. Дагестанские Огни в 2014 году.

Согласно п.1.1 контракта заказчик (администрация) поручает исполнителю (общество) производство работ по санитарной очистке г.Дагестанские Огни на 2014 год.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполнение работы.

23.12.2013 между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика - застройщика городского округа «город Дагестанские Огни» и с одной стороны и ООО «Огни - Строй заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 19-ЭА от 23 декабря 2013 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по санитарной очистке г. Дагестанские Огни.

30 декабря 2013 года между ООО «Огни - Строй» в лице генерального директора ФИО2 и МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика городского округа «город Дагестанские Огни» в лице директора ФИО3 (далее- МБУ «Дирекция единого заказчика - застройщика») заключён договор, согласно которому МБУ «Дирекция единого заказчика - застройщика» принимает на себя обязательства перед ООО «Огни - Строй» по осуществлению технического контроля за объёмами выполненных работ.

Согласно подп.1 п. 2 указанного договора от 30.12.2013 ООО «Огни - Строй» обязуется оплатить МБУ «Дирекция единого заказчика - застройщика» за выполнение работ (осуществление технадзора) 2% от стоимости выполненных работ.

Отсутствие полной оплаты долга за выполненные работы в 2014 году явилось основанием обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указано судом первой инстанции порядок заключения государственных и муниципальных контрактов в период выполнения спорных работ был регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 94-ФЗ), который был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вместе с этим, дополнительное соглашение № 19-ЭА от 23 декабря 2013 годна к контракту заключено между сторонами, минуя установленную законом процедуру заключения контрактов, аукцион в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не проводился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23.12.2013 №19-ЭА является недействительной сделкой, а представленные справки истца о проделанной работе в 2013-2014 годах не могут служить основанием для взыскания спорной суммы, так как они подписаны со стороны заказчика неправомочным лицом на основании дополнительного соглашения к контракту от 23.12.2013 №19-ЭА, и не имеют отношения к договору от 30.12.2013.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им технического надзора за работами, выполненными ООО «Огни-Строй» по санитарной очистке города Дагестанские Огни в 2014 году согласно условиям договора от 30.12.2013.

Акты выполненных работ в 2014 году истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2017 по делу №А15-5600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика - застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» (г.Дагестанские Огни, ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов