Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-2753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2753/2022


Дата принятия решения – 14 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТК ТрансЛайн", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибАккумулятор», г. Свирск, Иркутская обл., Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ФИО1, пгт Юрья, Юрьянский р-н, Кировская обл. о взыскании 2 860 479 рублей 97 копеек ущерба в счет стоимости поврежденного груза,

с участием:

от истца – адвокаты Окунева Л.В., Окунев Ю.А., удостоверения адвокатов, единая доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от 3х лиц:

ООО «ВостСибАккумулятор» – не явился, извещен,

ООО «СК «Согласие» – не явился, извещен,

ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "РТК ТрансЛайн", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Дио Логистик" 2860479 рублей 97 копеек ущерба (с учетом принятого судом уточнения) в счет стоимости поврежденного груза.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ВостСибАккумулятор», Иркутская область, г. Свирск, ООО «СК «Согласие», г. Москва, ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-2753/2022 судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Национальный институт качества», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года произведена замена экспертного учреждения ООО «Национальный институт качества», г. Казань на ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Экспертное учреждение - ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключения эксперта №№ 86/44, 87/27 от 24.10.2022г.; производство по делу возобновлено определением от 03 ноября 2022 года.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 07.12.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца иск поддержали с учетом принятого судом уточнения; дали пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении страховщика - ООО «СК «Согласие», соответчиком по делу, либо замене ООО «Дио Логистик» на надлежащего ответчика - ООО «СК «Согласие», полагает, что ООО «Дио Логистик» является ненадлежащим ответчиком по делу; требования истца не признал в полном объем по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что данное ходатайство уже заявлялось ООО «Дио Логистик» и судом разрешено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении страховщика - ООО «СК «Согласие», соответчиком по делу, либо заменить ООО «Дио Логистик» на надлежащего ответчика - ООО «СК «Согласие».

В силу ч.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно частей 1 и 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу указанных норм действующего процессуального законодательства замена отвертка по делу, равно как и привлечение соответчика по делу является прерогативой истца.

Между тем истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Дио Логистик» о замене ответчика на ООО «СК «Согласие», равно как и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Дио Логистик» о привлечении ООО «СК «Согласие» соответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 марта 2018 года между ООО «РТК ТрансЛайн» (заказчик) и ООО «Дио Логистик» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № Р00000513 с протоколами разногласий и согласования разногласий к договору.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение таких услуг, как: получение грузов от поставщиков заказчика; проверку количества и состояния груза, или его упаковки; транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком, осуществление перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по маршруту, выбранному исполнителем; при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключение от своего имени договоров с третьими лицами.

Согласно п.1.3 договора, стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, контактные номера телефонов, графиков работы складов и пунктов сдачи грузов, согласовывается сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.7.1 договора если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый следующий год.

В рамках договора транспортной экспедиции № Р00000513 между сторонами была подписана договор-заявка П № 7406 от 29.10.2021г. на перевозку груза – аккумуляторы весом 2т, объёмом 82кубм, упаковка – запаллечен; автотранспортом по маршруту: г. Свирск – г. Оренбург, водитель: ФИО1, транспортное средство: Скания г/н тягача В 230 ВС/716, г/н прицепа ВВ 1657/16.

Ответчик принял груз к перевозке без возражений и оговорок.

Как следует из товарораспорядительных и транспортных документов грузоотправителем спорного груза является ООО «ВостСибАккумулятор» (третье лицо по настоящему спору).

Между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключены договор № Р00003262 от 10.11.2020г. и договор-заявка К № 7406 от 29.10.2021г.

Согласно п. 3.2.3 договора № Р00003262 от 10.11.2020г., заключенного между истцом и третьим лицом ООО «ВСА», исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Как указывает истец, ответчик как перевозчик спорного груза ненадлежащим образом исполнил услуги перевозки, допустив аварийную ситуацию в пути следования к месту разгрузки – транспортное средство съехало в кювет, вследствие чего произошло полное смещение транспортируемых аккумуляторных батарей с паллет.

В срок, установленный условиями договора-заявки П № 7406 от 29.10.2021г., а именно 03 ноября 2021 года, транспортное средство не прибыло.

Ответчик 01 ноября 2021 года направил истцу уведомление с описанием происшествия. Истец 02 ноября 2021 года направил ответ на полученное уведомление, сообщив все необходимые рекомендации, направленные на обеспечение максимальной сохранности груза.

Истом 02 ноября 2021 года также было направлено уведомление третьему лицу - ООО «ВСА», о произошедшем ДТП с полным описанием ситуации и просьбой дать распоряжения о дальнейших действиях в отношении транспортируемого груза.

Третье лицо ООО «ВСА» 02 ноября 2021 года предоставило ответ и сообщило о необходимости компенсации полной стоимости груза и предоставило право на утилизацию груза.

Истцом были переданы все сведения относительно хода разрешения ситуации, обращения в страховую компанию и иных мерах.

Третье лицо ООО «ВСА» 06 декабря 2021 года предоставило свое согласие на получение возмещения от ООО «СК «Согласие» в сумме 3482914 рублей 99 копеек.

Истец 14 декабря 2021 года направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба.

Ответчик 14 декабря 2021 года запросил документы, которые были утеряны водителем, сославшись на иные обстоятельства.

Документы были запрошены истцом у грузоотправителя и повторно предоставлены ответчику.

Претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответчик отклонил письмом от 20 января 2022 года со ссылкой на недостаточность доказательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора-заявки П № 7406 от 29.10.2021г., который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 ГК РФ.

В ст. 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

В силу ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

На основании п.4 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г. при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «20» декабря 2017 года, где указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать 6 полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Ответчик иск не признал.

Возражая против требований ООО "РТК ТрансЛайн" ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены обосновывающие исковые требования доказательства, в том числе товарно-транспортные документы, содержащие сведения о грузе, переданном к перевозке, его количестве, стоимости, и др., расчет суммы иска, а также доказательства несения истцом убытков.

При этом факт заключения с истцом договора-заявки П № 7406 от 29.10.2021г., принятия груза по указанной заявке к перевозке, а также факт ДТП при осуществлении спорной перевозки, ответчиком не оспорен.

Как указывает ответчик после ДТП, произошедшего 31.10.2021г. при осуществлении спорной перевозки, транспортное средство не смогло продолжить дальнейшее движение, груз - аккумуляторные батареи, был перегружен перевозчиком в другое транспортное средство и доставлен на базу ООО «ДИО Логистик», расположенную по адресу: РТ, <...>, о чем истец был уведомлен.

ООО «ДИО Логистик» обратилось в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о признании вышеуказанного события страховым случаем (убыток № 262873/21).

На предложение ООО «ДИО Логистик» о явке для составления акта приемки груза, истец ответил отказом.

ООО «РТК ТрансЛайн» и ООО «ВостСибАккумулятор» также дважды отказались участвовать в осмотре груза страховщиком ООО «СК «Согласие» с участием эксперта, уведомления о чем были направлены в адрес истца и третьего лица 10.01.2022г. и 18.02.2022г.

В соответствии с п.1.3 Правил страхования рисков ответственности перевозчиков и экспедиторов ООО «СК «Согласие» от 13.08.2021г., выгодоприобретателем является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности.

С учетом изложенного ответчик полагает, что в случае установления факта повреждения спорного груза, а также предоставления истцом доказательств несения им убытков по спорной перевозке, выплата страхового возмещения в соответствующем размере должна быть осуществлена страховщиком.

Для разрешения возникших между сторонами и страховщиком разногласий, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», г. Казань (с учетом замены экспертной организации).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- вопросы истца:

- нарушен ли товарный вид 724 батарей, поврежденных в результате ДТП при их перевозке автомобильным транспортом?

- соблюдалось ли руководство по эксплуатации батарей в части подзаряда при их хранении?

- при длительном хранении батареи без подзаряда имело ли место образование необратимой сульфатации и выхода батареи из строя?

- каков размер утраты товарной стоимости (уменьшение стоимости) вследствие ДТП и последующего хранения на складе перевозчика?

- вопросы третьего лица ООО СК «Согласие»:

- в случае выявления батарей с механическими повреждениями и с отсутствием заряда определить причину возникновения указанных повреждений?

- по итогам осмотра определить количество и стоимость годных к дальнейшему использованию батарей, количество и стоимость не годных к дальнейшему использованию батарей, с указанием причины возникновения повреждений?

Экспертным учреждением представлены в суд заключения экспертов №№ 86/44, 87/27 от 24.10.2022г.

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- ответы на вопросы 1.5.6: в процессе перевозки АКБ произошло нарушение условий перевозки АКБ, которое привело к вытеканию электролита из внутренней полости АКБ, о чем свидетельствует наличие кислоты на наружных поверхностях АКБ, что недопустимо, согласно ТУ 27.20.21-021-28972176-2021 Батареи Аккумуляторные свинцовые стартерные. Следовательно АКБ, перевозимые автопоездом в составе тягача Скания, гос. номер <***> и полуприцепа Шмитц, гос. номер <***> имеют критический дефект, при наличии которого использование продукции по назначению недопустимо;

- ответы на вопросы 2.3: исследование по поставленным вопросам не имеет смысла, поскольку представленные для исследования АКБ, находящиеся на складе ООО «ДИО Логистик», имеют критический дефект, связанный с их повреждением в результате ДТП, возникшим до поступления АКБ на хранение;

- ответ на вопрос 4: утрата товарной стоимости 699ед АКБ, поврежденных вследствие ДТП и последующего хранения на складе перевозчика, составила 1983847 рублей 17 копеек;

- ответ на вопрос 6: по итогам осмотра годные к дальнейшему использованию батареи отсутствуют. Все предоставленные к осмотру 669ед АКБ не годные к дальнейшему использованию.

Стоимость не годных к эксплуатации батарей рассчитана в соответствие с действующим законодательством по грузоперевозкам в Российской Федерации в таблице 5 графа 5 на сумму 2730415 рублей 83 копейки.

Заключения экспертов №№ 86/44, 87/27 от 24.10.2022г., представленные ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по результатам проведенных исследований, не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также не содержат противоречий в выводах экспертов.

Суд считает, что судебные заключения экспертов №№ 86/44, 87/27 от 24.10.2022г., представленные ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Факт принятия спорного груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Факт утраты груза при осуществлении перевозки, факт невозможности дальнейшего использования спорного груза и размер убытков подтверждается результатами судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что убытки по спорной перевозке должна быть возмещены страховщиком, судом исследованы и отклоняются.

Правоотношения, связанные со страхованием, регламентируются нормами ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-1, регламентирующих требования, предъявляемые к форме, содержанию и иным положениям, предъявляемым к договорам добровольного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу п.1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Между ООО СК «Согласие» и ООО «ДИО Логистик» заключен договор страхования рисков ответственности перевозчика № 2009401-00634292/21ГОПЭ, неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования рисков ответственности перевозчиков и экспедиторов ООО СК «Согласие» от 13.08.2021г., срок действия договора с 01.09.2021г. по 31.08.2022г. (п.3.6.1 договора), по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 50000 рублей (п.3.4 договора), страховая премия по договору составляет 1735721,04руб. и подлежит оплате в рассрочку (п.3.5.2 договора).

В ООО СК «Согласие» 20.12.2021г. от ООО «ДИО Логистик» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза в результате ДТП, которое имело место 31.10.2021г. в связи со съездом автомобиля в кювет.

В соответствии с п.8.3.3 правил страхования: если при уплате премии в рассрочку, до уплаты очередных страховых взносов, при условии, что договор страхования вступил в силу, произошел страховой случай, действие условия договора страхования об оплате страховой премии в рассрочку автоматически прекращается (т.е. изменяется срок исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязательств по оплате всех оставшихся неоплаченными на дату наступления вышеуказанного события очередных взносов страховой премии за тот год страхования, в котором произошло указанное событие), и, соответственно, в указанном случае страхователь (выгодоприобретателем) обязан досрочно уплатить всю оставшуюся сумму неуплаченных и/или недоплаченных страховых взносов по договору страхования за вышеуказанный год страхования не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой письменного уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Страхователь вправе в указанный срок предоставить страховщику письменное заявление с просьбой зачесть сумму неуплаченных и/или недоплаченных страховых взносов в счет выплаты страхового возмещения.

В п.3.4 договора страхования предусмотрено: по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 50000руб. на каждую перевозку по каждому транспортному средству.

Размер суммы страхового возмещения: 672435,02руб. – 50000руб. (безусловная франшиза) = 622435,02руб.

На основании заявления о выплате страхового возмещения, после оплаты 21.03.2022г. ООО «ДИО Логистик» неоплаченной страховой премии в размере 51918,90руб., ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату ООО «ВСА» в сумме 622435,02руб., что подтверждается платежным поручением № 104563 от 23.03.2022г.

Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза в результате ДТП от 31.10.2021г.

В силу ч. ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств доставки груза грузополучателю не имеется, сам факт утраты груза также установлен, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку размер убытков, заявленный истцом, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требование ООО "РТК ТрансЛайн" о взыскании 2860479 рублей 97 копеек ущерба правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

При назначении судебной экспертизы вопросы, подлежащие разрешению экспертами, были представлены как истцом, так и страховщиком.

На депозитный счет арбитражного суда за производство судебной экспертизы по настоящему делу были внесены денежные средства в общей сумме 180000 рублей как истцом – ООО "РТК ТрансЛайн" (по платежным поручениям №№ 2920 от 24.06.2022г. на сумму 118000 рублей, 3571 от 26.07.2022г. на сумму 12000 рублей), так и третьим лицом - ООО СК «Согласие» (по платежному поручению № 200866 от 16.0.2022г. на сумму 50000 рублей).

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 86/44 от 27.10.2022г. на оплату произведенных исследований в размере 160000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 160000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», г. Казань.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд и расходы за производство судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ) в размере 3113 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 46, 47, 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика на ООО «СК «Согласие», г. Москва отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиком ООО «СК «Согласие», г. Москва отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТК ТрансЛайн", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 860 479 рублей 97 копеек ущерба, 37 302 рубля расходов по госпошлине, 130 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва 30 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 113 рублей госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 160 000 рублей за производство судебной экспертизы в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», г. Казань по счету № 86/44 от 27.10.2022г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва излишне перечисленных 20 000 рублей, по платежному поручению № 200866 от 16.06.2022г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова