Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-31922/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31922/2022
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «БАЛТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781601001, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, дом 8, литер А, пом. 9-Н, офис 36)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Рико Лтд Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 470301001, адрес: 188678, <...>, офис 4-Н)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО5 – доверенность от 01.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен

- от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рико Лтд Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9223095,89 рублей по Договору займа №02/2016 от 08.08.2016 года, в том числе 7000000,00 рублей основного долга, 1523095,89 рублей договорных процентов за пользование заемными денежными средствами, 700000,00 рублей неустойки, права (требования) на получение которых Истцу были уступлены от ФИО4.

Определением суда от 05.04.2022 года иск был принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением суда от 30.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрение дела отложено на 14.07.2022.

В ходе судебного разбирательства 14.07.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что иск, рассмотренный Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №2-309/2019, является тождественным иску по настоящему Делу. По существу исковых требований представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу не согласился, представил свои возражения на него и дополнения к возражениям, а также заявил о привлечении к участию в деле ФИО2 как лица, претендующего на владение теми правами (требованиями), на которых основываются исковые требования истца, ФИО4 как цессионария, уступившего истцу эти права (требования) и ФИО3 как первоначального кредитора-займодавца, уступившего права займодавца по Договору займа №02/2016 от 08.08.2016 года в пользу ФИО4

Представитель ФИО3 также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, а также против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что права (требования), на которых основывается иск, принадлежат ФИО2 и ФИО4 не мог их уступить в пользу истца.

Определением суда от 14.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО4.

Определением суда от 26.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2022) суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Рико Лтд плюс» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. При этом, судом принято во внимание то, что Иск, который был рассмотрен Всеволожским городским судом по гражданскому делу № 2-309/2019 не является тождественным по своему основанию тому иску, который рассматривается в рамках настоящего дела №А56-31922/2022, а именно:

ФИО3 (правопредшественник и первоначальный истец в гражданском деле № 2-309/2019) основывал свои исковые требования по иску, поданному во Всеволожский городской суд Ленинградской области, только на Договоре займа №02/2016 от 08.08.2016 г., который был подписан между ним и Ответчиком.

В соответствии с указанным Договором ФИО3 в пользу ООО «Рико Лтд Плюс» была предоставлена денежная сумма в общем размере 7000000,00 рублей (семь миллионов рублей), а именно: платежным поручением №2 от 05.09.2016 года была перечислена сумма 2000000,00 рублей и по трем квитанциям на взнос наличными от 09.09.2016 года, 15.09.2016 года и 20.01.2017 года были предоставлены соответственно 2000000,00 рублей, 1000000,00 рублей и 2000000,00 рублей. При этом в силу п. 4.2. Договора срок возврата был определен по истечении 365 дней с даты предоставления заемных средств.

По настоящему иску основанием исковых требований в отличие от иска, рассмотренного в рамках вышеуказанного гражданского дела, является то обстоятельство, что срок пользования займом составлял 3 года, что основывается на Дополнительном соглашении от 01.08.2017 года. Таким образом, фактические обстоятельства, являющиеся основанием двух указанных исков, различны и потому эти иски не являются тождественными.

Принятие Ленинградским областным судом в качестве доказательства по гражданскому делу 2-309/2019 Дополнительного соглашения от 01.08.2017 года не может означать изменение основания первоначального иска, заявленного ФИО3, т.к. это Дополнительное соглашение было предоставлено в суд апелляционной инстанции. Основание иска могло быть изменено только в суде первой инстанции – согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Дополнительное соглашение от 01.08.2017 года, приобщенное к материалам гражданского дела №2-302/2019 в апелляционной инстанции, что подтверждается апелляционным определением Ленинградского областного суда, не влияло на то основание, которое имелось у первоначального иска по этому гражданскому делу.

Таким образом, утверждение ответчика о тождественности этих двух исков опровергается материалами Дела.

Протокольным определением суда от 22.09.2022 рассмотрение дела отложено на 06.10.2022 в связи с тем, что дело №А56-31922/2022 находятся в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рика Лтд Плюс» (Заемщик) был заключен договор займа № 02/2016 от 08.08.2016.

В соответствии с указанным Договором Истцом в пользу Ответчика была предоставлена денежная сумма в общем размере 7 000 000 руб., а именно: платежным поручением № 2 от 05.09.2016г. перечислена сумма 2 000 000 руб. и по трем квитанциям на взнос наличными от 09.09.2016г., 15.09.2016г. и 20.01.2017г. были предоставлены соответственно 2 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. В соответствии с п. 5.1. Договора процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была определена сторонами в размере 13,5% годовых. В силу п. 4.2. Договора срок возврата был определен по истечении 365 дней с даты предоставления заемных средств. Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2017г. к Договору займа № 02/2016 от 08.08.2016г. пункт 4.2. Договора изменен – «Заем предоставляется на срок 3 года с даты предоставления заемных средств Заемщику».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019 года по делу №2-302/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ответчику о взыскании задолженности по Договору займа №02/2016 от 08.08.2016 года. При этом ФИО3 основывал свои требования на указанном Договоре займа, согласно которому срок пользования займом был определен как 365 дней с даты выдачи займа (п. 4.2. Договора займа).

В последующем ФИО3 уступил все права (требования) по Договору займа №02/2016 от 08.08.2016 года (в том числе права, подтвержденные вышеуказанным судебным актом) в пользу ФИО4 Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 года по делу №2-302/2019 была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ФИО3 на ФИО4

После этого ФИО4 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 года по делу №А56-39767/2020 в связи с погашением ФИО2 за ответчика заявленной ФИО4 задолженности по Договору займа была произведена процессуальная замена ФИО4 на ФИО2 и в связи с последующим отказом ФИО2 как процессуального правопредшественника от заявленных требований к ответчику производство о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было прекращено. Данное Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не было обжаловано кем-либо и вступило в законную силу.

После этого ответчиком была подана апелляционная жалоба на Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2019 года по делу №2-302/2019. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.01.2022 года по делу №33-8059/2021 апелляционная жалоба Ответчика была удовлетворена: Решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору займа №02/2016 от 08.08.2016 года, начисленных процентов и неустойки было отказано по тому основанию, что на момент вынесения Решения Всеволожского городского суда срок возврата займа не был наступившим.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 года по делу №2-302/2019 вышеуказанное апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18.01.2022 года по делу №33-8059/2021 было оставлено без изменения.

После отмены Решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, ФИО4 счел, что переход прав (требований) по Договору займа к ФИО2 в части погашенной последним задолженности ответчика должен считаться несостоявшимся и уступил эти права (требования) Истцу, которые подал иск по настоящему Делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ФИО4 о признании ответчика банкротом ФИО2 (мажоритарный участник ООО «Рико Лтд Плюс») осуществил погашение задолженности ответчика перед ФИО4, после чего ходатайствовал перед арбитражным судом о процессуальном правопреемстве с последующим отказом от заявленных к ответчику требований.

В Определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 114.12.2020 года по делу №А56-39767/2020 указано, что судом, в порядке статьи 48 АПК РФ, ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявитель, ФИО4, заменён в рамках настоящего дела на ФИО2 При дальнейшем рассмотрении дела от ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления. Представитель ООО «Рико ЛТД Плюс» возражений относительно удовлетворения заявления не высказал.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий то, что права (требования) на получение заявленной истцом по настоящему делу задолженности перешли к ФИО2, причем до момента заключения сделки цессии по передаче этих же прав (требований) от ФИО4 к ООО «ПКФ «БАЛТИКА».

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.10.2016г. № 305-ЭС16-8619 по делу А41-61444/2015, в котором указано: «…к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ». Данная правовая позиция подтверждается п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку к истцу не перешло право требования к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.