Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А33-23869/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23869/2017
г. Красноярск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Тропик»): Бикбаевой Н.Е., представителя на основании доверенности от 16.08.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тропик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2017 года по делу № А33-23869/2017,

принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тропик» (ИНН 2466263785, ОГРН 1132468035677) (далее – истец, общество, ООО «Тропик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Комбинат школьного питания» (ИНН 2443017293, ОГРН 1022401154126) (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Комбинат школьного питания») об обязании исполнить обязательства по контракту № 011930000116000111-0761511-01 от 13.04.2016, произвести оформление факта приемки товара на общую сумму 881 098 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года по делу № А33-23869/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Тропик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Тропик» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в заявке от 11.11.2016 не указана дата (срок) поставки сока, а также не указан номер контракта; заявка от 11.11.2016 составлена по контракту № 0119300000116000150-0761511-02 и не относится к материалам дела; в сообщениях ответчика от 17.11.2016, 18.11.2016 указано о нарушений условий контракта № 0119300000116000150-0761511-02, тогда как спор возник по контракту № 011930000116000111-0761511-01 от 13.04.2016;

- ассортимент сока в заявке от 21.11.2016 отличается от заявки от 11.11.2016;

- заявка от 29.11.2016 не содержит срок поставки, а также не указан номер контракта, следовательно, данная заявка не относится к материалам дела;

- ответчик не компетентен и не мог определить остаточный срок годности сока, а должен был провести экспертизу; отчета экспертизы ответчиком не представлено, следовательно, МКУ «Комбинат школьного питания» не доказал пропуск срока годности, условия контракта 4.1 не нарушены;

- спорным контрактом не предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с принятием поставщиком решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

МКУ «Комбинат школьного питания» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тропик» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, также указал на то, что представленные ответчиком в материалы дела заявки с ходатайством от 01.12.2017 № 458, не были направлены истцу.

МКУ «Комбинат школьного питания», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Тропик» подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товара для муниципальных нужд. Заказчиком по аукциону является МКУ «Комбинат школьного питания».

13.04.2016 между МКУ «Комбинат школьного питания» (заказчик) и ООО «Тропик» (поставщик) заключен контракт на поставку товара для муниципальных нужд № 011930000116000111- 0761511-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является поставка фруктового сока, фруктового нектара. Качество фруктового сока, фруктового нектара, его упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям действующему техническому регламенту, а также иным нормативным актам, регламентирующим качество фруктового нектара его упаковки и маркировки, указанным в приложении № 1 к настоящему контракту «Техническом задании», которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2016 № 0119 и составляет 1 472 820 рублей. Источник финансирования: бюджет города Ачинска.

Цена контракта включает: стоимость товара, расходы по доставке в учреждение, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и прочие расходы «Поставщика», возникающие при исполнении контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема товара и иных условий исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Оплата за отгруженный товар осуществляется без предварительной оплаты, по безналичному расчету, в течение 45 дней по факту поставки товара на основании счета/счета-фактуры или универсального передаточного документа (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 установлено место поставки: Красноярский край, город Ачинск, улица Красного Октября, строение 32, один раз в неделю: среда с 15 до 16 часов 30 минут - в количестве, указанном в предварительной заявке заказчика.

Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2016.

Доставка товара осуществляется специализированным автотранспортом поставщика, за счет средств поставщика. Разгрузка товара - силами поставщика (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязуется поставить фруктовый сок, фруктовый нектар с остаточным сроком годности на дату поставки не менее 2/3 срока годности установленного производителем.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.3 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) за весь период действия данного контракта, ответчик должен был заказать товар на сумму 1 472 820 рублей в объеме 30 000 л., в том числе: фруктовый сок яблочный – 6000 л., фруктовый сок яблочно-виноградный – 6000 л., фруктовый нектар яблочно-вишневый – 6000 л., фруктовый сок яблочно-персиковый с мякотью – 6000 л., фруктовый сок яблочно-абрикосовый с мякотью – 6000 л.

11.11.2016 заказчиком на электронную почту поставщика направлена заявка на поставку сока в количестве: вишня - 100 коробок, абрикос - 100 коробок, яблоко осветленный - 100 коробок.

17.11.2016 на электронную почту поставщика направлено письмо о невыполнении заявки на поставку сока от 11.11.2016 по сроку поставки 16.11.2016 и предложением о выполнении данной заявки 18.11.2016. В указанный в заявке срок поставка не была осуществлена.

18.11.2016 на электронную почту поставщика направлено письмо об осуществлении данной поставки 21.11.2016.

21.11.2016 МКУ «Комбинат школьного питания» подало заявку на 22.11.2016 о поставке 1000 упаковок сока, в том числе: яблочный осветленный - 200 упаковок; яблочный-виноградный - 200 упаковок; яблочно-вишневый - 200 упаковок; яблочно-персиковый с мякотью - 200 упаковок; яблочно-абрикосовый с мякотью - 200 упаковок.

22.11.2016 ответчиком на электронную почту поставщика направлена уточненная заявка от 21.11.2016 на 23.11.2016, с уменьшением объёма товара до 500 упаковок сока, в том числе: яблочный осветленный -100 упаковок; яблочный-виноградный - 200 упаковок; яблочно-персиковый с мякотью -100 упаковок; яблочно-абрикосовый с мякотью - 100 упаковок, а также ответчиком на электронную почту поставщика направлена заявка на 23.11.2016 о поставке сока: яблочно-виноградный осветленный – 200 упаковок; яблочно-персиковый с мякотью – 200 упаковок.

23.11.2016 представитель МКУ «Комбинат школьного питания» принял товар в размере 516 упаковок, в том числе: яблочно-виноградный - 240 упаковок, яблочно-персиковый с мякотью - 36 упаковок, яблочный осветленный -120 упаковок, яблочно-абрикосовый с мякотью -120 упаковок по товарной накладной № 6596 от 23.11.2016.

Ответчиком не принят товар: сок яблочно-вишневый, поскольку он не соответствует по сроку годности условию договора пункта 4.1 об остаточном сроке годности товара 2/3 срока.

23.11.2016 ответчиком на электронную почту поставщика направлено письмо о нарушении условий контракта.

29.11.2016 заказчиком на электронную почту истца направлена заявка на поставку сока в количестве: яблочно-виноградный - 30 упаковок, яблочно-персиковый с мякотью - 30 упаковок.

02.12.2016 в адрес ООО «Тропик» ответчиком направлена претензия о систематическом нарушении сроков поставки по условиям контракта.

05.12.2016 заказчиком на электронную почту поставщика направлена заявка на поставку сока на 07.12.2016 в количестве: яблочно-виноградный – 100 упаковок, яблочно-персиковый – 50 упаковок, яблочно-абрикосовый – 50 упаковок, яблочный осветленный – 50 упаковок.

12.12.2016 заказчиком на электронную почту поставщика направлена заявка на поставку сока на 14.12.2016 в количестве: яблочно-персиковый – 50 упаковок, яблочно-абрикосовый – 50 упаковок, яблочный – 50 упаковок.

13.12.2016 в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2016 к контракту № 0119300000116000111-0760511-03 от 13.12.2016 на поставку товаров для муниципальных нужд о расторжении данного контракта.

20.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0119300000116000111-0760511-03, в соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с тем, что поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Ссылаясь на отказ ответчика в принятии остаточного товара, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 заказчиком на электронную почту поставщика направлена заявка на поставку сока в количестве: вишня - 100 коробок, абрикос - 100 коробок, яблоко осветленный - 100 коробок. Доказательств поставки товара по данной заявке в материалы дела не представлено.

17.11.2016 на электронную почту поставщика направлено письмо о невыполнении заявки на поставку сока от 11.11.2016 по сроку поставки 16.11.2016 и предложением о выполнении данной заявки 18.11.2016. Доказательств поставки товара в указанный в заявке срок не представлено.

18.11.2016 на электронную почту поставщика направлено письмо об осуществлении данной поставки 21.11.2016. Доказательств поставки товара по данной заявке в материалы дела не представлено.

21.11.2016 МКУ «Комбинат школьного питания» подало заявку на 22.11.2016 о поставке 1000 упаковок сока, в том числе: яблочный осветленный - 200 упаковок; яблочный-виноградный - 200 упаковок; яблочно-вишневый - 200 упаковок; яблочно-персиковый с мякотью - 200 упаковок; яблочно-абрикосовый с мякотью - 200 упаковок.

22.11.2016 ответчиком на электронную почту поставщика направлена уточненная заявка от 21.11.2016 на 23.11.2016, с уменьшением объёма товара до 500 упаковок сока, в том числе: яблочный осветленный -100 упаковок; яблочный-виноградный - 200 упаковок; яблочно-персиковый с мякотью -100 упаковок; яблочно-абрикосовый с мякотью - 100 упаковок, а также ответчиком на электронную почту поставщика направлена заявка на 23.11.2016 о поставке сока: яблочно-виноградный осветленный – 200 упаковок; яблочно-персиковый с мякотью – 200 упаковок.

23.11.2016 представитель МКУ «Комбинат школьного питания» принял товар в размере 516 упаковок, в том числе: яблочно-виноградный - 240 упаковок, яблочно-персиковый с мякотью - 36 упаковок, яблочный осветленный -120 упаковок, яблочно-абрикосовый с мякотью -120 упаковок по товарной накладной № 6596 от 23.11.2016.

Ответчиком не принят товар: сок яблочно-вишневый, поскольку он не соответствует по сроку годности условию договора пункта 4.1 об остаточном сроке годности товара 2/3 срока.

29.11.2016 заказчиком на электронную почту истца направлена заявка на поставку сока в количестве: яблочно-виноградный - 30 упаковок, яблочно-персиковый с мякотью - 30 упаковок.

05.12.2016 заказчиком на электронную почту поставщика направлена заявка на поставку сока на 07.12.2016 в количестве: яблочно-виноградный – 100 упаковок, яблочно-персиковый – 50 упаковок, яблочно-абрикосовый – 50 упаковок, яблочный осветленный – 50 упаковок.

12.12.2016 заказчиком на электронную почту поставщика направлена заявка на поставку сока на 14.12.2016 в количестве: яблочно-персиковый – 50 упаковок, яблочно-абрикосовый – 50 упаковок, яблочный – 50 упаковок.

Доказательств поставки товара по заявкам от 29.11.2016, от 05.12.2016, от 12.12.2016 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что в заявках от 11.11.2016, от 29.11.2016 не указана дата (срок) поставки сока. Пунктом 3.1 контракта установлено место поставки: Красноярский край, город Ачинск, улица Красного Октября, строение 32, один раз в неделю: среда с 15 до 16 часов 30 минут - в количестве, указанном в предварительной заявке заказчика. Таким образом, не указание заказчиком в заявке конкретного срока поставки, не препятствует поставщику осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора - в среду с 15 до 16 часов 30 минут.

Доводы истца о том, что в заявках от 11.11.2016, от 29.11.2016, от 07.12.2016, от 12.12.2016 не указан номер контракта, следовательно, данные заявки не относится к обстоятельствам настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что между истцом и ответчиком заключен только один контракт – от 13.04.2016 № 011930000116000111- 0761511-01. Учитывая, что между сторонами заключен только один контракт, само по себе не указание номера контракта в заявках не свидетельствует о том, что вышеуказанные заявки не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела. Доказательств того, что спорные заявки могли быть представлены ответчиком в рамках иных контрактов, истцом в материалы дела не представлено.

Ошибочное указание ответчиком в сообщениях от 17.11.2016, 18.11.2016 иного номера контракта (№ 0119300000116000150-0761511-02) само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств к обстоятельствам настоящего дела, поскольку доказательств наличия между сторонами какого-либо иного заключенного контракта, кроме контракта от 13.04.2016 № 011930000116000111- 0761511-01, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что заказчиком были направлены всего лишь две заявки, как не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод истца о том, что ассортимент сока в заявке от 21.11.2016 отличается от заявки от 11.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данные заявки являются самостоятельными заявками, следовательно, ассортимент товара может быть различен.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также при неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара (выразившееся в нарушении сроков поставки, поставки товара с нарушением остаточного срока годности) явилось основанием для принятия заказчиком 20.12.2016 решения о расторжении контракта в одностороннем порядке по правилам части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Датой уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении этого документа контрагенту или дата получения информации о его отсутствии по адресу, указанному в контракте. Если использованный для доставки уведомления способ не позволяет получить такое подтверждение или информацию, датой уведомления будет считаться дата по истечении 30 дней с момента размещения решения об отказе в ЕИС.

20.12.2016 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено на электронную почту истца. Получение указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.12.2016 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств поставки истцом товара с даты получения решения об односторонне отказе от исполнения контракта до даты его вступления в силу, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истом 20.12.2016, следовательно, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 30.12.2016, следовательно, с указанной даты обязательства сторон прекратились, у ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате товара по контракту от 13.04.2016 № № 011930000116000111-0761511-01.

Довод истца о том, что спорным контрактом не предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с принятием поставщиком решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий какого-либо значения, учитывая, что решение об одностороннем расторжении контракта в данном случае принято заказчиком.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Закона о контрактной системе.

В силу 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно не принял товар 23.11.2016, верно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из отметки на товарной накладной от 23.11.2016 (л.д. 88) следует, что ответчиком не принят сок яблочно-вишневый, поскольку он не соответствует по сроку годности условию договора пункта 4.1 об остаточном сроке годности товара 2/3 срока. Из материалов дела не усматривается, что истец наставил на приемке товара. Более того, он направил в адрес ответчика уточненную товарную накладную (л.д. 24), что свидетельствует о признании обстоятельств отказа от товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не компетентен и не мог определить остаточный срок годности сока, а должен был провести экспертизу; отчета экспертизы ответчиком не представлено, следовательно, ответчик не доказал пропуск срока годности, условия контракта 4.1 не нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Техническим регламентом Таможенного союза на соковую продукцию из фруктов и овощей TP ТС 023/2011 установлено, что маркировка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, помещенной в, потребительскую упаковку, должна соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза на пищевую продукцию в части ее маркировки, и требованиям, установленным настоящей статьей (пункт 31).

TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» установлены требования к маркировке упаковки пищевой продукции, которая согласно, пункта 41 должна содержать в том, числе дату изготовления, срок годности продукции.

ГОСТ 32101-2013 «Консервы. Продукция соковая. Соки фруктовые прямого отжима. Общие технические условия», ГОСТ 32105-2013 «Консервы. Продукция соковая. Напитки сокосодержащие фруктовые и фруктово-овощные. Общие технические условия» определяют, что «сроки годности, напитков устанавливает изготовитель», «условия и сроки годности, в течение которых соки сохраняют свое качество о дня изготовления при температуре от 0°С до 25°С не более 1 года - для напитков в потребительской упаковке из комбинированных материалов на основе бумаги или картона, полиэтиленовой пленки».

Контрактом от 13 04 2016 установлено, что поставщик обязан поставить фруктовый сок, фруктовый нектар с остаточным сроком годности на дату поставки не менее 2/3 срока годности установленного производителем.

Таким образом, 2/3 срока годности, при сроке годности 1 год, составит 8 месяцев. Следовательно, к моменту поставки должно пройти не более 1/3 срока с момента изготовления товара, т е 4 месяца.

Из пояснений ответчика следует, что при поставке 23.11.2016 данное условие истцом не выполнено. Сок поставлен по истечении 7 месяцев 5 дней с даты выработки. Остаточный срок годности составил менее 5 месяцев. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправного отказа ответчика от товара и наличия у последнего обязанности осуществить приемку товара, учитывая расторжение контракта.

Довод представителя истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела заявки с ходатайством от 01.12.2017 № 458, не были направлены истцу, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, информация о поступлении от ответчика пояснений и дополнительных доказательств была отражена в Картотеке арбитражных дел и ответчик видел данную информацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с момента поступления в материалы дела дополнительных доказательств от ответчика до даты судебного заседания истец имел возможность ознакомиться с материалами дела. Однако, данным правом истец не воспользовался. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не заявил, ни ходатайство об ознакомлении с представленными ответчиком доказательствами, ни ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком.

Кроме того, после вынесения оспариваемого решения, истец, ознакомившись с материалами дела, в апелляционной жалобе изложил свои возражения относительно доказательств, представленных ответчиком. Судом апелляционной инстанции данным доводам дана оценка. Следовательно, само по себе не направление ответчиком в адрес истца дополнительных доказательств не привело к нарушению прав истца.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2017 года по делу № А33-23869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова