Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-22917/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20377/2018-АК
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Дело № А50-22917/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Батуевой Е.В., паспорт, доверенность от 22.10.2018;

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Совтех»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2018 года по делу № А50-22917/2018,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совтех» (ОГРН 1142468036743, ИНН 2466273913)

о взыскании неустойки в размере 251 265 руб. 60 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Совтех» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 31.03.2017 № 7U00-FA060/02-002/0315-2017 в размере 251 265 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании протокола о результатах конкурса заключен договор поставки от 31.03.2017 № 7U00-FA060/02-002/0315-2017, по условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить низковольтное оборудование, наименование и количество которого определяются спецификациями.

Спецификациями-приложениями №№ 1-2 к договору согласована поставка оборудования на общую сумму 1 495 628,56 руб. (эта же цена указана в пункте 1.6 договора поставки). Срок поставки продукции установлен в 8-12 недель с момента подписания договора поставки (первая поставка), срок завершения поставки – 01.07.2017.

Ответчик по универсальным передаточным документам (УПД) № 328 от 10.05.2017, № 356 от 16.05.2017 и № 491 от 06.07.2017 поставил истцу товар на общую сумму 188 147,93 руб.

Как следует из расчета истца (л.д.10) и не оспаривается ответчиком, товар, указанный в пунктах 1-3 УПД № 356 от 16.05.2017 (на 5642,15 руб.), в пунктах 3-6,8 УПД № 328 от 10.05.2017 (на 40428,05 руб.) и в УПД № 491 от 06.07.2017 на 8173,15 руб. (итого – на 54243,35 руб.), поставлен ответчиком с нарушением согласованного срока (на срок от 47 дней по УПД от 10.05.2017 до 168 дней по УПД от 06.07.2017).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается с поставщика по день фактического исполнения договорного обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2018 № 51000-14/2-7/69-910 с требованием уплатить неустойку в сумме 251 265,60 руб. (исходя из количества дней просрочки по каждому УПД (и указанной в нем позиции товара и размера 1495,63 руб. в день).

Ответчик требование об оплате неустойки не признал, что подтверждается письмом от 13.06.2018 № 1992-2.

Истец обратился за взысканием неустойки в арбитражный суд с настоящим иском.

В установленный судом первый срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор с истцом заключен по результатам открытого запроса предложений, проведенного на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем поставщик являлся слабой стороной договора. В нарушение положений п.4 ст.1 ГК РФ покупателем включены в договор явно несправедливые условия о несопоставимых мерах ответственности покупателя и поставщика (так, согласно пункту 4.4 договора за невыполнение обязательств по оплате товара более чем на 30 дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени размере 0,013% от неполученной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки). Предъявленная покупателем к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку стоимость низковольтного оборудования, поставленного с нарушением сроков, составляет 54 243,35 руб., а предъявленная к оплате неустойка за нарушение срока поставки данного товара – 251 265,60 руб.

Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу представить возражения на отзыв.

Истец в пояснениях от 19.11.2018 указал, что степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию (л.д.62).

Удовлетворяя иск полностью и отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск. Доводам отзыва о том, что взыскиваемая неустойка почти в 5 раз превышает стоимость поставленного с просрочкой товара, суд оценки не дал.

Между тем согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления №77).

Возражая против размера начисленных пени, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что предъявленная к уплате неустойка в сумме 251 265,60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку стоимость оборудования, поставленного с нарушением сроков поставки, составляет 54 243,35 руб. Эти же доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Начисление истцом неустойки на общую сумму договора (1 495 628,56 руб.), без учета того обстоятельства, что размер просроченного обязательства составил лишь 54 243,35 руб., противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

В этом же определении указано, что начисление неустойки на общую сумму договора (без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара) допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Из представленных в дело спецификаций следует, что они предусматривают поставку ответчиком различного рода оборудования (114 позиций на общую сумму 1 495 628,56 руб.) в разные сроки (январь-май 2017г.) и в разные обособленные подразделения истца (расположенные в Березниках, Краснокамске и иных городах Пермского края). То есть невозможность использования каждой единицы оборудования в отдельности не установлена. Иное истцом не доказано, в заседании суда апелляционной инстанции не пояснено.

Получив отзыв на исковое заявление 14.08.2018, истец не привел суду также никаких возражений относительно указанной ответчиком стоимости, непоставленного в срок товара (54 243,35 руб.). Апелляционный суд на основании представленных в дело УПД установил, что она соответствует стоимости товара, указанного в расчете истца: пунктах 1-3 УПД № 356 от 16.05.2017 (на 5642,15 руб.), в пунктах 3-6,8 УПД № 328 от 10.05.2017 (40428,05 руб.) и в УПД № 491 от 06.07.2017 на 8173,15 руб. (итого – 54243,35 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 54 243,56 руб.

На основании изложенного решение суда следует отменить в части, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 54 243,56 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований лишь на основании ст.333 ГК РФ, все судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу № А50-22917/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтех» (ОГРН 1142468036743, ИНН 2466273913) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) неустойку в сумме 54 243,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8025 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Н.М. Савельева