Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А60-42910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42910/2017
19 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42910/2017

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Свердловской области

о признании права собственности отсутствующим,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (представитель не допущен до участия в судебном заседании, поскольку им не подтверждены полномочия),

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.10.2015 №66АА3336687,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 12.12.2016 № АР-14204/03.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0205001:90 площадью 4134+/-23 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Ответчик  в предварительном судебном заседании представил отзыв, в котором указывает на то, что с требованиями не согласен, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.10.2017 представитель третьего лица заявил устное ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области материалов регистрационного на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0205001:90.

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку ходатайство является необоснованным и неконкретизированным.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. Кроме того, удовлетворение настоящего ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, поскольку оно заявлено только в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании административного назначения (литера А) и холодных пристроев (литера а, а1, а2, а3) общей площадью 340,1 кв.м., расположенные в <...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2014 серии 66 АЖ № 607628.

Указанное административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:90 площадью 4134+/-23 кв.м., принадлежащем на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2003 серии 66 АБ № 217342).

Полагая, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0205001:90 зарегистрировано незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав (земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:90), поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17.

Судом установлено, что истец не претендует на спорный объект и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований. При этом каких-либо доказательств возникновения у истца права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:90, незаконности возникновения права собственности ответчика, нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Более того, на дату приобретения истцом права оперативного управления на нежилые помещения в здании общей площадью 340,1 кв.м. (26.08.2014), право собственности ответчика на спорный земельный участок уже было зарегистрировано (23.12.2003).

Таким образом, удовлетворение названных требований не влечет восстановления прав истца.

Более того, на спорном земельном участке расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащие ответчику, что подтверждается приложенными к отзыву свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2014, от 18.08.2004.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, в ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в настоящем деле избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                К.Н. Смагин