Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А76-19226/2022

105/2023-31539(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-620/2023
г. Челябинск
10 мая 2023 года
Дело № А76-19226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный

механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

13.12.2022 по делу № А76-19226/2022. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный

механический завод» - ФИО2 (доверенность от 26.08.2022, диплом),

ФИО3 (доверенность от 05.12.2022),

инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому

району г. Челябинска – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022, диплом),

ФИО5 (доверенность от 09.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – заявитель, ООО «ЧОМЗ», общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительными решений от 02.12.2021 №№ 2319, 2318, 2320, 2297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.07.2022 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-19226/2022, № А7619222/2022, № А76-19206/2022, № А76-19223/2022, присвоив делу № А7619226/2022.

Определением от 27.07.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.


Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЧОМЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорный договор № 3 от 27.02.2018 о предоставлении права использования изобретений и полезных моделей производства был заключен между ФИО7, ФИО8 и ООО «ЧОМЗ». Выплаты по спорному договору производились в пользу ФИО7 и ФИО8. Вне зависимости от того, что денежные средства, которые инспекция квалифицировала как выплата дохода по договору № 3 от 27.02.2018 в пользу ФИО7, поступили на счет ФИО6, не являются доходом последнего.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных 04.12.2020 расчетов по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 6-НДФЛ:

- уточненного расчета по форме N 6-НДФЛ (корректировка N 1) за 3 месяца 2019 года, представленного в Инспекцию 04.12.2020, согласно которому налоговым агентом уменьшена к уплате сумма НДФЛ в размере 872 721 руб.,

- уточненного расчета по форме N 6-НДФЛ (корректировка N 1) за 6 месяцев 2019 года, представленного в Инспекцию 04.12.2020, согласно которому налоговым агентом уменьшена к уплате сумма НДФЛ в размере 1 458 988 руб.,

- уточненного расчета по форме N 6-НДФЛ (корректировка N 1) за 9 месяцев 2019 года, представленного 04.12.2020, в котором налоговый агент уменьшил к уплате НДФЛ на сумму 1 219 224 руб.,

- уточненного расчета по форме N 6-НДФЛ (корректировка N 1) за 12 месяцев 2019 года, представленного в Инспекцию 04.12.2020, согласно которому налоговым агентом уменьшена к уплате сумма НДФЛ в размере 1 782 644 руб. в отношении ФИО6 по коду дохода "Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, промышленные образцы".

Как установлено налоговым органом, ООО "ЧОМЗ" в уточненных расчетах


по форме N 6-НДФЛ за спорные периоды уменьшена сумма НДФЛ к уплате в связи с тем, что ООО "ЧОМЗ" исключены из суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, выплаты по договорам в отношении ФИО6.

По итогам проведенных камеральных проверок налоговый орган пришел, в частности, к выводу, что вознаграждение по лицензионному договору от 27.02.2018 № 3 в адрес ФИО7 выплачивалось, в связи с чем уточнение расчетов по форме № 6-НДФЛ путем исключения полученного дохода является неправомерным.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа по результатам камеральных проверок, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решений налогового органа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны


перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно первоначальной справке по форме 6-НДФЛ общая сумма начисленного дохода (в целом по организации) составила 111 649 436,28 руб.

Налоговым агентом представлены корректировки расчетов по форме 6- НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 г.

Согласно расчету по форме 6-НДФЛ (уточненная) за 12 месяцев сумма начисленного дохода составила 70 162 139 руб. (уменьшена на 41 487 297 руб.).

Указанная разница образовалась в результате представления 24.11.2020 ООО «ЧОМЗ» уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО6, согласно которой сумма дохода «Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, промышленные образцы» (код дохода 2209) уменьшена с 53 998 654 руб. до 12 511 357 руб., за счет исключения сумм, перечисленных ФИО6 по сублицензионным договорам от 10.06.2019 № 1, от 02.07.2018 № 3, от 23.07.2018 № 4, которые налоговый агент квалифицировал как перечисления по договорам займа, а также по лицензионному договору № 3 от 27.02.2018 с назначением платежа «переч по пис..за ЧОМЗ ИНН <***> ФИО6 по заявл. ФИО7 вознаграждение по договору от 27.02.18г. НДС НЕ ПРЕДУСМОТРЕН», поскольку указанные выплаты не являются доходом ФИО6, а являются доходом ФИО7.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку выплаты по лицензионному договору № 3 от 27.02.2018 на счет ФИО6, являются доходом ФИО7, то оспариваемые решения налогового органа являются недействительными.

Довод подлежит отклонению на основании следующего.

В статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые


предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

27.02.2018 между ФИО7, ФИО8 (лицензиары) и ООО «ЧОМЗ» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 3, где лицензиары предоставляют лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом № 2284305.

Срок действия договора – до 27.02.2019, вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1 Договора № 1).

Лицензионное вознаграждение – 30 000 000 рублей (ФИО7), выплачиваемое равными долями в течение года ежеквартально, начиная с первого квартала от даты передачи технической документации согласно пп. 4.2, 4.3 Договора (пункты 8.1, 8.2), вознаграждение ФИО8 – 30 000 руб., выплачиваемое единоразово.

24.04.2018 согласно данным Роспатента договор зарегистрирован (РД0250047).

В 2019 г. на основании писем ООО «ЧОМЗ» с расчетных счетов ООО «ИЦ АС «Теплострой» производились перечисления вознаграждения по договору № 3 от 27.02.2018 в пользу ФИО7 на счет ФИО6

Так, инспекцией проанализирован расчетный счет ООО «ИЦ АС Теплострой» на предмет перечислений в 2019 году денежных средств ФИО6, по результатам анализа установлено, что ФИО6 осуществлялись перечисления денежных средств для ФИО7 в качестве вознаграждения по лицензионному договору от 27.02.2018 № 3 в 2019 году только в 1 квартале 2019 г., а именно 11.01.2019 в размере 500 000 руб., 15.01.2019 - 600 000 руб., 17.01.2019 - 500 000 руб., 23.01.2019 - 1 000 000 руб. (500 000 + 500 000), 30.01.2019 - 500 000 руб., 08.02.2019 - 400 000 руб. (200 000 + 200 000), 21.03.2019 - 2 180 550 руб., общая сумма составила 5 680 550 рублей, НДФЛ (13%) – 738 471,50 рублей.

Судами в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А7637311/2021 также установлено, что в период с 11.01.2019 по 21.03.2019 ООО «ИЦ АС Теплострой» перечисляются денежные средства в общей сумме 5 680 550 руб. на лицевой счет ФИО6 для ФИО7, из назначения платежей следует, что производится перечисление вознаграждения по договору от 27.02.2018 № 3 по письмам ООО «ЧОМЗ» по заявлению для ФИО7

Налоговым агентом доход, в том числе, в сумме 5 680 550 рублей, НДФЛ – 738 471,50 рублей, исключены из справки 2-НДФЛ за 2019 г. в отношении


ФИО6, а также из расчета по форме 6-НДФЛ ООО «ЧОМЗ».

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента по представлению в налоговый орган по месту учета расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 1 квартал, полугодие, девять месяцев и год (форма 6-НДФЛ).

Форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), утвержденная Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2015 № 39578), не предусматривала в спорные периоды указание конкретных физических лиц, которым выплачен доход и удержан НДФЛ, подлежали указанию только обобщенные показатели, в том числе, о суммах начисленных и фактически выплаченных доходов и удержанного НДФЛ.

Таким образом, вне зависимости от того факта, что доход ФИО7 по лицензионному договору от 27.02.2018 № 3 за 2019 г. в сумме 5 680 550 рублей и удержанный НДФЛ – 738 471,50 рублей был отражен налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ, выданной ФИО6, в любом случае указанный доход и удержанный НДФЛ подлежал включению ООО «ЧОМЗ» в расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2019 г., в связи с чем произведенная обществом его корректировка № 1 являлась незаконной и необоснованной.

Кроме того, налоговым органом по определению суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения о том, что расчет НДФЛ с дохода ФИО7 в сумме 5 680 550 рублей, также составляет 738 471,50 рублей ввиду отсутствия оснований для применения стандартных налоговых вычетов по НДФЛ у ФИО7

Оценивая справку по форме 2-НДФЛ за 2019 г. в отношении доходов ФИО7, представленную обществом в налоговый орган 27.07.2022, то есть после принятий налоговым органом оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ней отражены доходы ФИО7 за апрель, май и август 2019 г. в сумме 12 511 357 рублей, удержанный НДФЛ в размере 1 626 477 рублей, при этом доход ФИО7 за январь, февраль, март 2019 г. в сумме 5 680 550 рублей, удержанный НДФЛ – 738 471,50 рублей, так и не нашел своего отражения.

Сама по себе корректировка налоговым агентом размера фактически выплаченного дохода в 2019 г. по лицензионному договору от 27.02.2018 № 3 в сумме 5 680 550 рублей в справках по форме 2-НДФЛ между ФИО6 и ФИО7 не влияет на обязанность общества отразить нарастающим итогом в расчетах по форме 6-НДФЛ за спорные периоды 2019 г. обобщенные показатели о суммах выплаченных доходов и удержанного НДФЛ по указанному лицензионному договору.

ООО «ЧОМЗ» доводов в апелляционной жалобе в отношении выплаты


дохода в 2019 г. ФИО6 по сублицензионным договорам от 10.06.2019 № 1, от 02.07.2018 № 3, от 23.07.2018 № 4 не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решений налогового органа.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-19226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ АС Теплострой» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 09.01.2023 № 2 за общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин