Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А53-21565/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21565/2020
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2021 года
15АП-1358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу №А53-21565/2020

по исковому заявлению PT Barna Jaya (ПТ Барна Джайя)

к Перепилицинеой Елене Юрьевне

о взыскании аванса по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

PT Barna Jaya (ПТ Барна Джайя) в лице своего представителя ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиаэкспорт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 в пользу PT Barna Jaya 102699,17 долларов США, подлежащих уплате в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПТ Барна Джайя.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о направлении судебного извещения ФИО6 30.07.2020 года, на конверте не указан адрес получателя, а индекс не соответствует почтовому отделению ответчика по месту жительства (344079). В материалах дела имеется адресная справка, которая поступила в суд 11.09.2020, где указан адрес регистрации ФИО6 - <...> «г», кв. 67. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства и не исследованы доказательства, имеющие значение для объективного рассмотрения настоящего спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В назначенный день и время судебного заседания, стороны не подключились к судебному заседанию.

ФИО6 подала ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые апелляционный суд приобщил доказательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2018 между ПТ Барна Джайя и ООО «Авиаэкспорт» был заключён договор купли-продажи, согласно которому ПТ Барна Джайя были перечислена на расчётный счёт ООО «Авиаэкспорт» предоплата в размере 102699,17 долл. США.

ООО «Авиаэкспорт» свои обязательства по договору не исполнило, предоплату ПТ Барна Джайя не вернуло.

26.10.2018 ООО «Авиаэкспорт» направил в адрес ПТ Барна Джайя уведомление №2601/18 о расторжении контракта.

28.10.2018 ПТ Барна Джайя было направлено в адрес ООО «Авиаэкспорт» уведомление№135/Х/BJ-AP-OL/2018 с требованием возвратить перечисленную сумму аванса в размере 102699, 17 долларов США, в срок до 02.11.2018.

29.10.2018 ООО «Авиаэкспорт» и ПТ Барна Джайя заключили дополнительное соглашение №3 к контракту от 23.04.2018, в соответствии с которым ООО «Авиаэкспорт» приняло на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 102699,17 долларов США, не позднее 16.11.2018.

ООО «Авиаэкспорт» предоплата в размере 102 699,17 долларов США не была возвращена

Решением Арбитражного суда Ростовской области 27.05.2019 по делу №А53-5533/2019 ООО «Авиаэкспорт» в пользу ПТ Барна Джайя были взысканы денежные средства в размере 102699,17 долл. США по курсу на момент фактической оплаты задолженности. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был передан на принудительное исполнение.

29.05.2020 ООО «Авиаэкспорт» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, о чём внесена запись ГРН 2206100415684.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Авиаэкспорт» и его генеральным директором являлась ФИО7.

На 29.05.2020 ООО «Авиаэкспорт» являлось неплатёжеспособным, имущество отсутствовало что подтверждалось объяснениями ФИО6

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 на расчётном счёте ООО «Авиаэкспорт» находились денежные средства в размере 9724000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись копии определений по делу ФИО6 по адресу: ул.Я.Галана, 1г, кв.67, г.Ростов-на-Дону; ул.города Волос, д.119, кв.23, г.Ростов-на-Дону. По указанным адресам судебная корреспонденция возвращалась с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений об ином адресе нахождения ФИО6 в материалы дела представлены не были.

Сведений о том, что по адресу: ул.Я.Галана, 1г, кв.67, г.Ростов-на-Дону судебная корреспонденция не была вручена по иному основанию, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит довод ФИО6 о не извещении её о рассмотрении дела №А53-21565/2020.

На основании пункта 1.3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, пунктом 1 которого установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход изложен в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления №62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публичноправовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определённых лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 являлась генеральным директором и учредителем ООО «Авиаэкспорт».

Таким образом, ФИО6 является лицом, указаным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлась в спорный период лицом, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ООО «Авиаэкспорт», или ФИО6 совершали действия, направленные на погашение задолженности перед ПТ Барна Джайя, в материалы дела не представлены.

Доказательства недостоверности данных бухгалтерского учёта ООО «Авиаэкспорт», в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что ФИО6, как руководитель исполнительного органа ООО «Авиаэкспорт», знала и должна был знать о наличии непогашенной задолженности перед ПТ Барна Джайя, но не предприняла никаких действий к её погашению, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, как добросовестный и разумный руководитель,

Доказательств, опровергающих недобросовестность поведения, как ООО «Авиаэкспорт», так и ФИО6, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Авиаэкспорт» обоснованным, в связи с чем, исковые требования ПТ Барна Джайя подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что размер задолженности подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, с учётом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ФИО6, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу №А53-21565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО8