Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-15758/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10АП-22738/2019, 10АП-22817/2019

Дело №А41-15758/19
24 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражного суда Ростовской области и закрытого акционерного общества «ПТИЦЕПРОМ ИНЖЕНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-15758/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «ПТИЦЕПРОМ ИНЖЕНИРИНГ»: ФИО2 (по доверенности от 10.10.2019).



Арбитражный суд Ростовской области (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПТИЦЕПРОМ ИНЖЕНИРИНГ» (далее - ЗАО «ПТП ИНЖЕНИРИНГ», общество, ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества в сумме 7 061 897 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 4 089 386 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что исходя из содержания технического паспорта и инвентаризационных характеристик, именно ответчик является титульным владельцем подвальных помещений под номерами 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46,47, 48,49, 50, 51, доступ к данным помещениям имеется только у ответчика, техническое оборудование истца, необходимое для обслуживания коммуникаций, к которому требуется постоянный открытый доступ, в указанных подвальных помещениях отсутствует. Считает неверным расчет подлежащих взысканию денежных средств, произведенный судом. Ссылается на незаконность обжалуемого решения суда в части расходов по устройству навеса крыльца в размере 51 744 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что отсутствовала необходимость проведения капитального ремонта, соответственно, действия истца по взысканию с ответчика стоимости данного ремонта являются злоупотреблением правом.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении поданной им жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 20.10.2011 года серии 61-АЖ № 428662 истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании, общей площадью 3424 кв. м, расположенные в подвале, на первом этаже, на втором этаже, на третьем этаже, на четвертом этаже, на пятом этаже (литер Б) по адресу: <...>, а также в соответствии со свидетельством от 26.05.2016 серии 61-61/001-61/001/030/2016-9522/1 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 4321,2 кв. м, расположенные в подвале, на первом этаже, на втором этаже, на третьем этаже, на четвертом этаже, на пятом этаже (литеры Б, Б1, Б2, Б3) по адресу: <...>.

При этом в соответствии с технической документацией общая площадь здания (литеры Б1, Б2) составляет 4275,4 кв. м.

Оставшиеся помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности ЗАО «ПТП ИНЖЕНИРИНГ».

На основании государственного контракта от 03.11.2016 № 2016.51324, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2017 № 2, заключенного истцом с третьим лицом, подрядной организацией были осуществлены работы по выборочному капитальному ремонту административного здания, в том числе: по капитальному ремонту кровли административного здания и замене оконных блоков.

Результаты работ по государственному контракту от 03.11.2016 № 2016.51324 приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14.03.2017 по форме КС-2, стоимость работ составила 8 064 594 руб. 48 коп.

Платёжными поручениями от 22.03.2017 № 531185 и от 24.03.2017 № 597420 истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 8 064 594 руб. 48 коп.

Также на основании государственного контракта от 23.06.2017 № 696839, с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 5, заключенного истцом с третьим лицом, подрядной организацией были осуществлены работы по выборочному капитальному ремонту административного здания.

Результаты работ по государственному контракту от 23.06.2017 № 696839 приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.11.2017 № 5/1 по форме КС-2, актом о приемке выполненных работ от 10.12.2017 № 6/1 по форме КС-2, актом о приемке выполненных работ от 10.12.2017 № 6/9 по форме КС-2, актом о приемке выполненных работ от 22.01.2018 № 7/1 по форме КС-2, актом о приемке выполненных работ от 15.02.2018 № 8/1 по форме КС-2.

Платёжными поручениями от 01.12.2017 № 497731, от 27.12.2017 № 457201, от 27.12.2017 № 457225, от 06.02.2018 № 280341, от 19.02.2018 № 600401 истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 79 421 467 руб. 03 коп.

Поскольку в ходе проведения ремонтных работ проводились работы по ремонту имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании, в том числе, по ремонту кровли, ремонту фасада, облицовке оконных откосов, устройству навеса над крыльцом, устройству навесов над приямками, ремонту приямков, облицовке вентиляционной шахты, истцом пропорционально площади помещений, которые находятся в собственности общества, рассчитана сумма, которая должны быть возмещена обществом на ремонт общего имущества как собственником помещений, расположенных в здании.

При расчете суммы истец исходил из того, что общая площадь, принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в здании (литеры Б1, Б2) составляет 1310,6 кв. м, что составляет 30,6 % доли ответчика в общем имуществе, а площадь оконных проемов 77,43 кв. м, что составляет 11,84 % от общего объема выполненных работ по ремонту оконных откосов. В соответствии с расчетом истца сумма, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет 7 061 897 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия от 19.06.2017 № 0Х0-607, в которой истец просил ответчика возместить стоимость проведенных работ пропорционально площади помещений, принадлежащих обществу.

Отсутствие удовлетворения ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 названного Кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьями 210, 249 названного Кодекса и статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта; в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статями 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемыми по аналогии, обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ЗАО «ПТП ИНЖЕНИРИНГ» по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества пропорционально своей доле предусмотрена действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на взыскание с него расходов на проведение ремонта, поскольку ответчик своего согласия на проведение данных работ не давал, решение собственников помещений, расположенных в здании, о проведении ремонтных работ общего имущества не принималось, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ростовской области извещал ответчика о производстве ремонтных работ, а сам ответчик не мог не быть в курсе производства данных работ. При этом каких-либо возражений относительно работ, проводимых истцом, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Довод ответчика о том, что истец не доказал необходимость проведения ремонтных работ, не соответствует материалам дела.

Истец, обосновывая свои требования указывает на то, что ответчик является собственником помещений в литере Б1 на первом этаже площадью 357,1 кв. м, подвального помещения в литере Б1 площадью 541,8 кв. м, помещений литеры Б2 на первом этаже площадью 204,8 кв. м, а также актового зала на четвёртом этаже площадью 206,9 кв. м.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым, в частности, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что истец, обосновывая взыскиваемую сумму, исходил из того, что ЗАО «ПТП ИНЖЕНИРИНГ» принадлежат на праве собственности подвальные помещения под номерами 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 общей площадью 541,8 кв. м, в соответствии с экспликацией к техническому паспорту на здание.

На основании определения суда первой инстанции сторонами был произведен осмотра здания 28.06.2019.

Из представленного в материалы дела акта осмотра следует, что в подвальных помещениях, которые истец указывает в качестве помещений, принадлежащих ответчику, располагаются коммуникации - магистральные трубопроводы противопожарного водопровода; теплотрассы; вводные задвижки, обеспечивающие отключение всего здания от теплоснабжения; кабели электроснабжения.

Следовательно, подвальные помещения, в которых расположены данные коммуникации, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что спорные подвальные помещения принадлежат на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу, что подвальные помещения, которые учитывались истцом при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В связи с указанным суд первой инстанции верно исчислил сумму, подлежащую возмещению ответчиком за ремонт кровли и фасада (стен).

Стоимость выполненных работ по облицовке оконных откосов составила 1 501 372 руб. 10 коп., что подтверждается локальными сметами № 02-02-01 (исключаемые работы) и 02-02-01 (включаемые работы) от 31.01.2018.

В соответствии с замерами площади оконных проемов, произведённых истцом, ответчику принадлежит 77,43 кв. м, что составляет 11,84 % от общего объема.

Следовательно, сумма расходов по ремонту оконных откосов, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 177 750 руб.

Стоимость выполненных работ по устройству навесов над приямками, ремонта приямков и облицовке вентиляционной шахты принадлежащих ответчику составляет 45 396 руб. 80 коп., следовательно, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Также суд первой инстанции верно указал, что стоимость выполненных работ по устройству навеса крыльца в размере 51 744 руб. не подлежит возмещению ответчиком, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что ремонт по навесу крыльца осуществлялся над входной группой именно в помещения ответчика.

Следовательно, с закрытого акционерного общества «ПТИЦЕПРОМ ИНЖЕНИРИНГ» в пользу Арбитражного суда Ростовской области подлежат взысканию денежные средства в размере 4 089 386 руб. 27 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-15758/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Арбитражного суда Ростовской области и закрытого акционерного общества «ПТИЦЕПРОМ ИНЖЕНИРИНГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.А. Немчинова