Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А41-9670/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9670/16
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диана – Логистик» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, заключенными между должником и ООО «ТК Диана» в рамках дела № А41-9670/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диана – Логистик»;

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Диана-Логистик» - ФИО2, доверенность 02.10.2017;

от ООО «ТК Диана» - ФИО3, доверенность от 12.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 ООО «Диана-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении ООО «ТК Диана» денежных средств в размере 2 153 300 руб. платежным поручением №876 от 24.12.2015 по договору №14/01-08 от 14.01.2008, договору №4/01-08 от 29.12.2007, договору №23/01-08 от 14.01.2008; платежным поручением №891 от 25.12.2015 по договору №23/01-08 от 14.01.2008; платежным поручением №892 от 25.12.2015 по договору займа №1/3-13 от 05.03.2015; платежным поручением №14 от 22.01.2016 по договору займа №1/3-13 от 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего должника поддерал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ТК Диана» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Диана-Логистик» считает недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве сделки должника, выразившиеся в перечислении ООО «ТК Диана» денежных средств в размере 2 153 300 рублей платежным поручением №876 от 24.12.2015 по договору №14/01-08 от 14.01.2008, договору №4/01-08 от 29.12.2007, договору №23/01-08 от 14.01.2008; платежным поручением №891 от 25.12.2015 по договору №23/01-08 от 14.01.2008; платежным поручением №892 от 25.12.2015 по договору займа №1/3-13 от 05.03.2015; платежным поручением №14 от 22.01.2016 по договору займа №1/3-13 от 05.03.2015.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме этого, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 25.02.2016. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являлись для ООО «Диана-Логистик» сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки, являются платежами, регулярно осуществляемыми в рамках существующих очень длительное время договоров, в том числе заключенных и исполняемых еще с 2007-2008 годов, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно:

- договора №14/01-08 от 14.01.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники, по которому длительное время регулярно осуществлялись периодичные платежи, что подтверждается платежными поручениями №876 от 24.12.2015; №137 от 13.02.2015; №20 от 13.01.2015; №909 от 30.12.2014; №548 от 16.10.2014; №1430 от 22.09.2014; №228 от 19.08.2014; №1052 от 18.07.2014; №842 от 10.06.2014; №621 от 07.05.2014;

- договора №4/01-08 от 29.12.2007 на оказание услуг по кадровому делопроизводству, по которому регулярно осуществлялись периодические платежи, что подтверждается платежными поручениями №876 от 24.12.2015; №137 от 13.02.2015; №20 от 13.01.2015; №909 от 30.12.2014; №548 от 16.10.2014; №1430 от 22.09.2014; №228 от 19.08.2014; №842 от 10.06.2014; №621 от 07.05.2014; №1047 от 17.07.2014;

- договора №23/01-08 от 14.01.2008 на оказание консультационно-юридического обслуживания, по которому в течение длительного периода осуществлялись регулярные периодические платежи, что подтверждается, в частности, платежными поручениями №126 от 05.02.2014; №314 от 20.03.2014; №432 от 04.04.2014; №621 от 07.05.2014; №837 от 10.06.2014; №842 от 10.06.2014; №1052 от 18.07.2014; №228 от 19.08.2014; №1430 от 22.09.2014; №548 от 16.10.2014; №909 от 30.12.2014; №50 от 21.01.2015; №137 от 13.02.2015; №876 от 24.12.2015; №809 от 28.12.2015;

- договора займа №1/3-13 от 05.03.2013, по которому должником осуществлялся возврат полученного займа периодическими платежами, что подтверждается платежными поручениями №174 от 14.02.2014; №145 от 07.02.2014; №367 от 25.03.2014; №325 от 21.03.2014; №531 от 18.04.2014; №684 от 20.05.2014; №841 от 10.06.2014; №873 от 18.06.2014; №877 от 18.06.2014; № 880 от 19.06.2014; №211 от 18.08.2014; №268 от 28.08.2014; №285 от 29.08.2014; №309 от 01.09.2014; №352 от 08.09.2014; №463 от 02.10.2014; №892 от 25.12.2015; №14 от 22.01.2016.

Судом апелляционной инстанции проанализирован бухгалтерский баланс должника за последний отчетный период (2014 год) и установлено, что стоимость активов должника составляла 88 000 000 руб. Соответственно, сумма спорных платежей в отдельности не превышала одного процента стоимости активов должника.

В обосновании доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что данные сделки на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, а также недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что должником осуществлены платежи в счет исполнения обязательств по оплате за оказанные ответчиком услуги и в счет возврата полученной должником суммы займа. Доказательства оказания услуг по вышеуказанным договорам оказания услуг за спорный период представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции, не оспорены конкурсным управляющим. Также конкурсным управляющим не оспаривались обстоятельства получения должником сумму займа, возврат которого осуществлялся по спорным платежным поручениям.

Таким образом, оснований для признаний платежей недействительными сделками основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-9670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева