Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А43-26867/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23763/2014
21 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Каркас - Нижний Новгород» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу №А43-26867/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Каркас - Нижний Новгород» (ОГРН <***>) ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Каркас - Нижний Новгород» (далее – ООО СМУ «Каркас – НН», должник) общество с ограниченной ответственностью «НСС» (далее – ООО «НСС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 10.02.2017 суд первой инстанции жалобу ООО «НСС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, удовлетворил частично, признал незаконным бездействие ФИО2, выразившиеся в не принятии должны мер направленных на поиск и выявление имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 65, 66, 67, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применении норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий выполнил все действия, направленные на поиск имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года по данному делу ООО Строительно-монтажное управление «Каркас-Нижний Новгород» (далее -общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.07.2015 ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.09.2016 обратилось ООО «НСС» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО Строительно-монтажное управление «Каркас-Нижний Новгород» ФИО2 в которой просит отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года по данному делу установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство - ВАЗ 211440, 2012 года выпуска.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.06.2015 обратился ФИО2 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества, в котором просит выдать соответствующий исполнительный лист.

Определением суда от 13.07.2015 данное заявление удовлетворено. На основании данного определения судом выдан исполнительный лист Серия ФС 004915106.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 25410/16/21018-ИП, как указывает конкурсный управляющий, данный автомобиль не найден.

Согласно размещенной на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.09.2016 публикации конкурсным управляющим ООО СМУ «Каркас-Нижний Новгород» проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно прикрепленной к данному сообщению инвентаризационной описи № 1/1 от 21.09.2016 какое-либо имущество у ООО СМУ «Каркас-Нижний Новгород» не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что иных мероприятий направленных на поиск автотранспортного средства ФИО2 не предпринималось.

Коллегия судей также считает, что данные действия (бездействия) ФИО2 не могут быть признаны судом достаточными, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно, мог предпринять и иные разумные меры для поиска имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что в целях розыска имущества должника конкурсный управляющий мог обратится в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении соответствующего уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года по данному делу также установлено, что по данным бухгалтерской отчетности размер активов общества по состоянию на 27.03.2014 составляет 6 033 тыс. руб., в том числе: 4 286 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 574 тыс. руб. - основные средства, и др.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, свидетельствующей о ее наличии в период срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не установил незаконного бездействия ФИО3 по данному эпизоду.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что в Арбитражный суд Нижегородской области 06.05.2016 обратился ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму31 321 946, 27 руб. (солидарно).

Определением от 03.08.2016 суд оставил данное заявление конкурсного управляющего без рассмотрения по правилам пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной не явки представителя заявителя в судебное заседания

При этом суд указал, что конкурсный управляющий может повторно обратится с настоящим требованием, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.09.2016 от ФИО6 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО СМУ «Каркас-Нижний Новгород» ФИО7 и учредителя ФИО5 на сумму в размере 31 321 946, 27 руб. (солидарно) повторно.

Определением от 06.02.2017 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении данного требования ввиду пропуска ФИО2 срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, также считает, что длительное неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей являлось неразумным и недобросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Определением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления от 14.06.2017) установлено, что ФИО2, осуществляя полномочия временного управляющего ООО СМУ «Каркас-Нижний Новгород», на дату признания должника несостоятельным (банкротом), действуя добросовестно и разумно, обязан был знать о наличии оснований для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 были нарушены сроки исковой давности ввиду допущенного бездействия конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим нарушены положения абзаца 1, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Допущенным бездействием конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы заявителя, а также права других кредиторов на своевременное завершение процедуры конкурсного производства, и на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и интересов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 указанного Информационного письма).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время завершены практически все мероприятия, совершение которых предусмотрено законодательством о банкротстве в рамках конкурсного производства.

Не смотря на обоснованность жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом установленных выше обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности отстранения ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявления.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу № А43-26867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Каркас - Нижний Новгород» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов