Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А65-1184/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1184/2019
г. Самара
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фумигантплюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-1184/2019 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Фумигантплюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фумигантплюс" - директора ФИО2. паспорт, представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Семухино" – представителя ФИО4 (доверенность от 12.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - ООО "Семухино") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фумигантплюс" (далее - ООО "Фумигантплюс") о взыскании 986400 руб. уплаченной суммы за товар, 3305 руб. суммы уплаченной за транспортировку товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-1184/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Фумигантплюс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Фумигантплюс", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Семухино" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

ООО "Фумигантплюс" представило дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела было отложено с 09.09.2019 на 16.10.2019.

В связи с нахождением судьи Драгоценновой И.С. в служебной командировке в составе суда в судебном заседании, назначенном на 16.10.2019, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Сергееву Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Фумигантплюс" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Семухино" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Фумигантплюс" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Фумигантплюс" (поставщик) и ООО "Семухино" (покупатель) заключили договор поставки от 04.09.2018 № 1-09/2018, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя препарат "Вист", а покупатель обязался принимать и оплачивать "Вист" в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество и иные характеристики продукции, а также цена продукции согласовываются сторонами и указываются в счетах и спецификации поставщика и товарных накладных (п.1.3).

Цена поставляемого препарата "Вист" устанавливается в рублях РФ и указывается в счетах и спецификации (приложение № 1 к договору) поставщика и составляет 6850 руб. за 1 (один) кг препарата "Вист". НДС не облагается. Стоимость всей партии определяется согласно заявке покупателя, сданной в письменной форме, и являющейся неотъемлемой частью данного договора. При этом цена препарата "Вист" включает стоимость упаковки, всей необходимой для поставки и использования препарата "Вист" документации, а также консультации поставщика по вопросам использования препарата "Вист" (п.2.1).

Оплата покупателем цены препарата "Вист" производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100%-ной предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета (п.2.2).

Если иное не предусмотрено в счете и спецификации поставщика, поставка препарата "Вист" осуществляется путем его самовывоза силами покупателя либо привлеченной им транспортной организации со склада поставщика либо указанного им грузоотправителя. Оплата услуг транспортной компании осуществляет покупатель.

Согласно спецификации (приложению № 1 к договору) ООО "Фумигантплюс" обязалось поставить ООО "Семухино" препарат "Вист" в количестве 144 кг, общей стоимостью 986400 руб.

Согласно выставленному счету на оплату № 87 от 04.09.2018 ООО "Семухино" платежным поручением № 4342 от 05.09.2018 произвело предоплата за товар по договору № 1-09/2018 в размере 986400 руб.

Согласно товарной накладной № 85 от 05.09.2018 и актам № 1918841/0008 от 10.09.2018, № 5201385/0008 от 10.09.2018 ООО "Фумигантплюс" через транспортно-экспедиционную компанию поставило ООО "Семухино" товар на сумму 986400 руб., также произведена оплата за транспортировку товара в размере 3305 руб.

При использовании препарата "Вист" ООО "Семухино" выявило несоответствия товара потребительским свойствам, о чем работниками ООО "Семухино" составлен акт от 29.09.2018.

В связи с выявленным несоответствием товара его потребительским свойствам, ООО "Семухино" направило в адрес ООО "Фумигантплюс" претензию от 10.10.2018 исх.№ 349 с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар в размере 986400 руб.

ООО "Фумигантплюс" вышеуказанную претензию оставило без ответа.

В связи с неисполнением условий договора ООО "Семухино" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 986400 руб. уплаченной суммы за товар, 3305 руб. суммы уплаченной за транспортировку товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ЧНЭУ "Независимая экспертиза" Юст М.Э. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Соответствует ли качество пестицида "Вист, шашки насыпные" (400 гр/кг тиабендазола) его потребительским свойствам при практическом использовании в соответствии с рекомендациями о транспортировке, применении и хранении изготовителя ООО "Фумигант-плюс"?.

По итогам проведенного исследования эксперт представил заключение от 23.04.2019 № 10/18э-19.

Согласно указанному заключению эксперта, качество пестицида "Вист, шашки насыпные" (400 гр/кг тиабендазола) не соответствует его целевому назначению при практическом использовании в соответствии с "Рекомендациями о транспортировке, применении и хранении пестицида "Вист, шашки насыпные" (400 гр/кг тиабендазола) ООО "Фумигантплюс" по причине наличия критического производственного дефекта, выражающегося в способности части товара к воспламенению содержимого вместо его распространения путем планового дымообразования. Наличие данного производственного дефекта указывает на пожароопасность продукции, что создает угрозу жизни и здоровья потребителя, который будет использовать сведения, изложенные в "Рекомендации о транспортировке, применении и хранении пестицида "Вист, шашки насыпные" (400 гр/кг тиабендазола) ООО "Фумигантплюс".

ООО "Фумигантплюс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило экспертное заключение от 22.09.2014, заключение Министерства сельского хозяйства от 08.04.2015, протокол испытаний от 08.06.2017, которые суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательства по делу, поскольку поставка товара осуществлена 05.09.2018.

Приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные ООО "Фумигантплюс" также относятся к периоду времени предшествующему спорной поставке.

Представленное ООО "Фумигантплюс" заключение специалиста (комплексная рецензия) от 16.07.2019 № 4831 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на результаты судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно не обладает необходимой доказательственной силой, по сути, содержат заказанное ООО "Фумигантплюс" субъективное мнение специалистов о выводах эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Довод об отсутствии у эксперта необходимой квалификации опровергается представленными в дело документами.

Согласно статье Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться в негосударственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.

Экспертиза была поручена ФИО5, имеющей высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", свидетельство о праве проведения судебных товароведческих экспертиз серии АА № 57, выданное Учебным центром ООО "Независимая экспертиза" на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области серия А № 249435 от 31.10.2007, прошедшей подготовку по трасологии в рамках двухнедельного курса криминалистики при ЭКЦ ГУВД Свердловской области, имеющей сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Экспертиза непродовольственных товаров в профессиональной деятельности", Удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Экспертиза непродовольственных товаров в профессиональной деятельности", выданные ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" в 2013 году и Удостоверение о повышении квалификации по дополнительно профессиональной программе "Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных товаров)", выданное АНО "Современный институт дополнительного профессионального образования в 2018 году, стаж работы по специальности - 18 лет, стаж экспертной работы - 13 лет.

Доводы о применении экспертом Юст М.Э. неправильных методов исследования, о недостоверности и необоснованности выводов, о сомнениях в истинности, объективности и полноценности исследования являются частным мнением лица, подготовившего заключение, и сами по себе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о допустимости и достоверности экспертного заключения от 23.04.2019 № 10/18э-19.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Фумигантплюс" о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

По смыслу изложенной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае экспертное заключение 23.04.2019 № 10/18э-19 содержит ответ на поставленный вопрос.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "Фумигантплюс" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поэтому ходатайство ООО "Фумигантплюс" подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что факт поставки некачественного товара подтверждается экспертным заключением № 10/18э-19, требование ООО "Семухино" о взыскании 986400 руб. уплаченной суммы за товар и 3305 руб. суммы уплаченной за транспортировку товара по акту № 1918841/0008 от 10.09.2018 и №5201385/0008 от 10.09.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Фумигантплюс" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу № А65-1184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова