Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А39-387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-387/2018


02 апреля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: Казаковой Е.В., доверенность от 23.01.2019,

от ответчика: Ереминой И.И., доверенность от 15.02.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия:

Ереминой И.И., доверенность от 01.02.2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А39-387/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального

казначейства по Республике Мордовия, открытое акционерное общество «Победа»,

открытое акционерное общество «Морд-Юнкинское», Шумкин Виктор Семенович,

Хюппенен Михаил Фомич, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Вельдин Евгений Трофимович и Позднякова Валентина Михайловна, отдел судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому

району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике

Мордовия, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Марцева Татьяна Ивановна,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 389 804 рублей 60 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП по Республике Мордовия), Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, открытое акционерное общество «Победа» (далее – ОАО «Победа»), открытое акционерное общество «Морд-Юнкинское» (далее – ОАО «Морд-Юнкинское»), Шумкин Виктор Семенович, Хюппенен Михаил Фомич, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Вельдин Евгений Трофимович и Позднякова Валентина Михайловна, отдел судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому району УФССП по Республике Мордовия, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Марцева Татьяна Ивановна.

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 2 389 804 рубля 60 копеек убытков.

Федеральная служба судебных приставов не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора совокупность условий для наступления ответственности государства за причинение вреда не исследована, оценка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не дана. Вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности обеспечить сохранность арестованного имущества, противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Обстоятельства, установленные в рамках дел Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-2579/2015 и А39-3933/2016, не имеют преюдициального значения по настоящему спору ввиду несоответствия состава участников. Конкретное лицо, виновное в возникновении убытков, не установлено, что препятствует реализации права на предъявление иска в порядке регресса. На ответчика неправомерно возложено бремя доказывания размера убытков, который на момент предъявления иска не устанавливался. Ссылаясь на статью 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции об утрате возможности исполнения исполнительного документа преждевременным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, свидетельствующими о невозможности восстановления предмета залога.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП по Республике Мордовия в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2013 по делу № А39-4366/2012 в пользу Банка с СПКК «Надежда», ОАО «Морд-Юнкинское», ОАО «Победа», ООО «Краснопольское» взыскано солидарно 5 700 723 рубля 06 копеек задолженности и 51 503 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество ОАО «Морд-Юнкинское» по договору от 05.03.2010 № 102012/0008-6/3 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), находящееся по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, село Морд-Юнки, МТФ: телки старше 1 года, в количестве 90 голов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 216 260 рублей; на заложенное имущество ОАО «Победа» по договору от 05.03.2010 № 102012/0008-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), находящееся по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, село Красаевка, МТФ: телки старше 2 лет, в количестве 92 голов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 296 900 рублей.

В рамках возбужденного отделом судебных приставов по Торбеевскому району УФССП по Республике Мордовия в отношении ОАО «Морд-Юнкинское» (должника) в пользу Банка (взыскателя) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 № АС 003485976 исполнительного производства № 4487/13/24/13 судебный пристав-исполнитель наложил арест на крупный рогатый скот (90 голов телок старше года по рыночной стоимости 1 216 260 рублей), о чем составлен акт ареста от 28.10.2013.

В рамках возбужденного отделом судебных приставов по Торбеевскому району УФССП по Республике Мордовия в отношении ОАО «Победа» (должника) в пользу Банка (взыскателя) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 № АС 003485978 исполнительного производства № 4529/13/24/13 судебный пристав-исполнитель наложил арест на крупный рогатый скот (92 головы телок старше двух лет по рыночной стоимости 1 296 900 рублей), о чем составлен акт ареста от 23.10.2013.

Банк как залогодержатель, в пользу которого взысканы денежные средства по неисполненным кредитным обязательствам с обращением взыскания на крупный рогатый скот, сославшись на утрату арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере стоимости утраченного скота.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 86 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делам Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-2579/2015 и А39-3933/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 357, 403, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 12 Закона о судебных приставах, статьями 2, 47, 64, 78, 86, 111 Закона об исполнительном производстве, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, признал необоснованным освобождение ответчика от ответственности за утрату арестованного заложенного имущества и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 83 Постановления № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что имущество ОАО «Морд-Юнкинское» и ОАО «Победа», являвшееся предметом залога и на которое решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2013 по делу № А39-4366/2012 обращено взыскание в пользу Банка, утрачено после его ареста судебным приставом-исполнителем.

Утратой имущества Банку причинен ущерб в размере стоимости предмета залога.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненный ущерб составляет стоимость утраченного имущества, по которой крупный рогатый скот подлежал реализации по результатам торгов арестованного имущества от 16.03.2015 ИП Ерошкину Ю.В. в сумме 2 389 804 рублей.

Размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности с учетом фактических обстоятельств дела. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом размер ущерба ответчик не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств об иной стоимости утраченного имущества не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Банку убытков, причиненных утратой залогового имущества, соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 Постановления № 50, в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1. Исковые требования Банка удовлетворены правомерно.

С учетом приведенной правовой позиции довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в отсутствие оценки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признан судом округа несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкретное лицо, виновное в возникновении убытков, не установлено, что препятствует реализации права на предъявление иска в порядке регресса, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу пункта 87 Постановления № 50 Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Ссылка заявителя на статью 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возможность восстановления предмета залога отклоняется судом округа, поскольку при утрате залогового имущества, на которое обращено взыскание, вред взыскателю подлежит возмещению без учета возможности обращения взыскания на иное имущество. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств возможности восстановления утраченного имущества как товара в обороте.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А39-387/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова