Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А79-10655/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-10655/2018
г. Владимир
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2019 по делу №А79-10655/2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Капитал-Лизинг» (ОГРН <***>), о расторжении договора, взыскании 22 499 руб. 80 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Капитал-Лизинг» (далее – ЗАО «Капитал-Лизинг», Общество, ответчик) о взыскании 34 506 руб. страховой премии за период с 25.01.2016 по 24.01.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ЗАО «Капитал-Лизинг» в пользу АО «СОГАЗ» 24 323 руб. 90 коп. страховой премии, 1410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Производство по делу в части требования о расторжении договора страхования от 24.01.2016 №7216 МТ 0019 прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1.2, 8.5.2 Правил страхования, указал, что договор страхования от 24.01.2016 прекратил свое действие в 24 часа 00 мин. 24.01.2018 в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленный срок. Таким образом, по мнению апеллянта, взаимные обязательства сторон прекратились, в том числе обязанность истца по оказанию услуг страхования и обязанность ответчика по уплате страховых взносов.

Также заявитель считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Полагает, что приложенное истцом к исковому заявлению письмо-сопровождение №СгФ72-408 от 27.03.2018 не является доказательством соблюдения претензионного порядка в отношении требований, изложенных в исковом заявлении.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 24.01.2016 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ЗАО «Капитал-Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта, оформленный в виде страхового полиса №7216 МТ 0019.

Объектом договора страхования является транспортное средство мусоровоз КО-427-52 на шасси КАМАЗ 53605-А4, ПТС 57 ОК 745080.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения от 26.02.2016 №1 к полису страхования от 24.01.2016 №7216 МТ 0019 имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему полису, является предметом залога по договору от 29.12.2015 №151100/0109-12/1 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от 29.12.2015 №151100/0109 между страхователем и банком.

Выгодоприобретателем по договору является АО «Российский сельскохозяйственный банк» (раздел 4 полиса в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 №1).

Разделом 8 полиса в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 №1 установлен срок действия договора: с 25.01.2016 по 24.01.2019.

Договор страхования от 24.01.2016 №7216 МТ 0019 заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 03.12.2014 года (далее - Правила).

Согласно пункту 6.1 Правил страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Страховая премия определяется в соответствии с тарифными ставками, устанавливаемыми страховщиком на основании базовых тарифных ставок, с применением коэффициентов, устанавливающих факторы, влияющие на степень риска (пункт 6.2 Правил).

В силу пункта 6.3 Правил страховая премия уплачивается страховщику в порядке (единовременно или в рассрочку) и в сроки, предусмотренные договором страхования.

Разделом 9 полиса в редакции дополнительного соглашения 26.02.2016 №1 установлен следующий порядок уплаты страховой премии: за 1-й год взнос 37630 руб., дата уплаты - 24.01.2016; за 2-й год взнос 36103 руб. 50 коп., дата уплаты - 24.01.2017; за 3-й год взнос 34506 руб., дата уплаты - 24.01.2018.

В установленный договором срок ответчик за третий год страхования очередной страховой взнос не уплатил.

Письмом-сопровождением от 27.03.2018 №СгФ72-408 истец предложил ответчику расторгнуть договор страхования и погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате страховой премии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком страховой взнос за третий год страхования в размере 34506 руб. руб. 20 коп. не внесен.

На основании договора купли-продажи от 02.10.2018 № 813-Р транспортное средство мусоровоз КО-427-52 на шасси КАМАЗ 53605-А4, ПТС 57 ОК 745080 передан ООО «Агрохолдинг «Юрма» по акту приема-передачи от 09.10.2018.

Согласно положениям статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик несет обязанность по уплате страховой премии до перехода права собственности на застрахованное транспортное средство, то есть за период с 25.01.2018 по 08.10.2018 При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания страховой премии в размере 24 323 руб. 90 коп. за период с 25.01.2018 по 08.10.2018.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 9.1.2 Правил, согласно которому договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки (при уплате страховой премии в рассрочку), если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Таким образом, право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора; договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление.

Согласно пункту 9.1.2 Правил досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса производится путем направления страховщиком письменного уведомления в адрес страхователя о прекращении договора страхования нарочным или почтовым отправлением, позволяющим достоверно установить и зафиксировать дату такого почтового отправления.

Как следует из материалов дела, истцом уведомление в порядке пункта 9.1.2 Правил ответчику не направлялось, предложение о расторжении договора по соглашению сторон, изложенное в письме от 27.03.2018 №СгФ72-408, таковым не является. Таким образом, оснований полагать спорный договор прекращенным у суда не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены письмо от 27.03.2018 №СгФ72-408 и почтовое уведомление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание отсутствие в поведении ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2019 по делу №А79-10655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.А. Кирилова