Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-3902/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47694/2023

Дело № А40-3902/19
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 242 500 руб., взыскании солидарно с кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 32 500 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест»


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО7, по дов. от 19.01.2021

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, по дов. от 09.06.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО «ФризСтрои?Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «ФризСтрои?Инвест» ФИО8.

10.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Журихинои? И.И. о взыскании с Яковлевои? Н.В. понесенных судебных расходов в размере 242 500 руб., взыскании солидарно с кредиторов ООО «ФризСтрои?Инвест» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу арбитражного управляющего Журихинои? И.И. понесенных судебных расходов в размере 32 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-3902/2019-169-6 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 года поданная 11.02.2022 года представителем участников должника Яковлевои? Н.В. на деи?ствия конкурсного управляющего Журихинои? И.И. по принятию мер, направленных на взыскание с АО «Мосстрои?механизация-5» 24 047 353 руб. 50 коп. и взыскании с нее причиненных должнику убытков в таком размере было удовлетворено в части признания деи?ствии? конкурсного управляющего незаконными и взыскания с ответчика в конкурсную массу 146 273 руб.; в удовлетворении остальнои? части поданного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 года определением суда первои? инстанции в части удовлетворения поданнои? жалобы отменено (изменено), в удовлетворении требовании? представителя участников должника в даннои? части отказано, в остальнои? части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, представитель участников ООО «ФризСтрои?Инвест» ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 по делу № А40-3902/2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между Журихинои? И.И. и ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) был заключен договор № 7/03 от 07.03.2023г. на оказание юридических услуг.

Общая сумма понесенных расходов в рамках договора № 7/03 от 07.03.2023 на оказание юридических услуг составила 275 000 руб.

В подтверждении несения расходов заявителем приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 07.03.2023 на сумму 275 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: заявитель не представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование несения судебных издержек, учитывая наличие аффилированности между ФИО1 и ИП ФИО1; спорное заявление является злоупотреблением правом и направлено исключительно на попытку взыскать с Яковлевои? Н.В. и конкурсных кредиторов денежные средства в данном споре, причинив им материальныи? вред.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Установление аффилированности данных сторон определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа-Югры от 06.09.2021 по делу № А75-4066/16 не является следствием того, что на момент заключения договора (07.03.2023) стороны были аффилированы между собой, учитывая, что брак расторгнут 30.08.2016.

Наличие аффилированности сторон не является следствием того, что между сторонами не могут быть гражданско-правовые отношение.

Установление недобросовестных действий ФИО1 и ИП ФИО1 в 2021 году в рамках иных банкротных дел не свидетельствует, что данные лица будут осуществлять совместную деятельность для вида и во вред кредиторам.

Выданная ИП ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2023 № 5 на сумму 275 000 руб., где в основании прихода денежных средств содержится ссылка на договор об оказании юридических услуг №7/03 от 07.03.2023, позволяет недвусмысленно соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им клиенту юридическими услугами в рамках настоящего дела.

Квитанция к приходному кассовому ордеру отвечает критериям первичного документа, содержат обязательные и достаточные реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а доказательства того, что данные документы сфальсифицированы в материалах дела отсутствуют. Данных обстоятельств достаточно для принятия документа в качестве надлежащего доказательства реальности понесенных судебных расходов.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 № Ф10-143/2021.

Более того, то обстоятельство, что ИП ФИО1 не оформил кассовыи? чек не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Вывод суда первой инстанции о том, что отзыв ФИО1 на жалобу ответчика в суде первой инстанции подписан и направлен в суд лично ФИО1 и датирован 07.04.2022, в то время, как доверенность на представителя выдана только через два месяца 09.06.2022 не имеет правового значения, так как для подготовки отзыва и отправки его в суд от имени Заказчика - ФИО1 доверенность не требуется, как следствие, отсутствует необходимость действовать от имени заказчика перед кем-либо.

Также не состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что представитель заявителя не присутствовал на судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы 05.04.2022 и 12.04.2022, так как не предъявлялись расходы за судебные заседания в эти даты.

Материалами спора подтверждаются, что в судебных заседаниях 14.06.2022, 24.08.2022, 09.09.2022 присутствовал представитель ФИО1, проживающий в г. Воронеже, что также подтверждается судебными актами.

В представленных документах (акт выполненных работ) судебные расходы за участие включают транспортные и командировочные расходы.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 № 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учтя фактический объем совершенных представителем управляющего деи?ствии?, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств несения судебных издержек, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 50 000 рублей понесенных судебных расходов, а также о взыскании солидарно с кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 25 000 рублей понесенных судебных расходов.

Так, судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю расходы. (Определение Верховного Суда РФ № 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-3902/19 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 50 000 рублей понесенных судебных расходов.

Взыскать солидарно с кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 25 000 рублей понесенных судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-3902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова