Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А40-15413/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30002/2017

г. Москва Дело № А40-15413/11

11.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017г. по делу № А40-15413/11 о признании исполненным Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016г. об истребовании доказательств и об отказе в исковых требованиях, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ланрус-Недра»,

при участии в судебном заседании:

от Компания КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО - ФИО1, дов. от 05.04.2016.

от конкурсного управляющего ООО «Ланрус-Недра» - ФИО2, дов. от 01.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015г. должник "Ланрус- Недра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 125362, <...>, дата регистрации - 02.09.2002 г.) признан несостоятельным (банкротом) должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2014г.) удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ФИО4 о смене фамилии на ФИО3, в связи со вступлением в брак. Сообщение о признании ООО "Ланрус-Недра» несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №40 от 07.03.2015, стр. 7. Определением Арбитражный суд г. Москвы от 04.05.2017г. признал исполненным Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016г. об истребовании доказательств, и об отказе в исковых требованиях. Не согласившись с вынесенным определением, Компания КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв для рассмотрения отвода, заявленного представителем Компания КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО. В судебном заседании представитель Компания КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Ланрус-Недра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае требования Компании Комебер Трейд Поо, включенные в реестр требований кредиторов, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ООО "Ланрус-Недра", включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, Компания Комебер Трейд Поо имеет право на оспаривание указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ланрус-Недра". Указанная норма закона включена в главу III. 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника", которая была введена Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3,4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по дан ному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу требований статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 5 упомянутого Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. В данном случае сам по себе факт перечисления денежных средств заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО5 (генеральный директор) контрагентам за должника ООО "Ланрус-Недра" не свидетельствует о том, что должнику либо кредиторам должника были причинены убытки, или сложилась реальная возможность их причинения. Доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, в материалы дела не представлено. В частности, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт и размер причиненных предприятию должника и его кредиторам убытков, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки. Не доказан умысел со стороны ответчиков в причинении имущественного вреда (убытков) должнику и его кредиторам. Ссылка заявителя на нарушение интересов кредиторов, так как вероятность погашения в деле о банкротстве требований кредиторов существенно ухудшилась, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Спорная сделка была совершена должником ООО "Ланрус-Недра" в ходе обычной хозяйственной деятельности в рамках планируемого восстановления производственной деятельности для получения оборотных средств, для исполнения обязательств перед контрагентами, которые не были исполнены в установленные сроки и порядке. Данный вывод подтверждается введением 01 октября 2013г. процедуры внешнего управления в отношении ООО «Ланрус-Недра», имевшей целью восстановление платежеспособности должника. Таким образом, как до введения процедуры наблюдения 18 марта 2012 г. так и позднее, в процедуре внешнего управления, генеральный директор должника и конкурсные кредиторы имели своей целью восстановить платежеспособность путем подготовки месторождения к добыче.

Разовая сделка может быть признана заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если она направлена на обеспечение текущей деятельности предприятия.

В разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае заявителем не доказано, каким образом оспариваемые платежи с учетом фактического выполнения услуг контрагентами (встречного предоставления работ и услуг) могли привести к уменьшению стоимости или размера имущества должника. Каких-либо неблагоприятных последствий для других кредиторов Общества, в том числе истца, в результате совершения оспариваемых платежей не возникло. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования кредитора Компания Комебер Трейд Поо удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на некорректное отображение спорного Определения суда на сайте Кад.Арбитр не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку упомянутое Определение направлено судом участникам процесса заказными письмами в надлежащем виде, то есть без пробелов, что свидетельствует о том, что права заявителя не были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконной добычи ООО «Ланрус-Недра» газового конденсата за счет предоставленных ФИО5 денежных средств. По ходатайству заявителя Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016г. суд истребовал у следователя по ОВД Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу B.C. Галько (629800 <...>) копии товарно-транспортных накладных на перевозку газового конденсата, добываемого ООО «Ланрус-Недра» на Пайсятском ГМК в 2012г.-2013г. Как следует из ответа следователя от 07.12.2016 г. № 74/СЧ-743 товарно-транспортные накладные на перевозку газового конденсата, добываемого ООО «Ланрус-Недра» на Пайсятском ГМК в 2012г.-2013г. в материалах уголовного дела отсутствуют, имеются данные о перевозке бензина марки «АИ-80» и печного топлива, производство по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО6 Судебного акта в рамках уголовного судопроизводства не вынесено. С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается Компания Комебер Трейд ПОО не установлены в рамках уголовного судопроизводства, а равно не представлены суду первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконной добычи ООО «Ланрус-Недра» газового конденсата за счет предоставленных ФИО5 денежных средств.

Доводы компании Комебер Трейд об отсутствии в материалах дела доказательств расходования ООО «Ланрус-Недра» денежных средств на текущую хозяйственную деятельность, также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предоставления ФИО5 денежных средств в займ ООО «Ланрус-Недра».

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных объектов не могут являться доказательствами ничтожности заключенных ООО «Ланрус-Недра» сделок с контрагентами ввиду того, что контрагенты по заключенным сделкам не несут ответственность за эксплуатацию указанных объектов.

В подтверждение совершения ООО «Ланрус-Недра» сделок с контрагентами ООО «БРК - Инвест», НАО «Сибнац», 000 "НОРДИК ПЕТРОЛЕУМ", ИП ФИО7., ООО «Муравленковская Транспортная Компания», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», Управляющая организация - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТАЗПРОМНЕФТЬ-НЕФТЕСЕРВИС" в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату оказанных услуг. На этом основании судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт заключения, оплаты и выполнения работ с контрагентами. С учетом фактического выполнения работ и услуг контрагентами, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выписок о зачислении денежных средств на счета контрагентов, счетов-фактур, писем заемщика (ООО «Ланрус-Недра») на оплату услуг и т.п. являются косвенными доказательствами выполнения работ/оказания услуг, без наличия которых представляется возможным достоверно установить наличие и реальность хозяйственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о якобы неправомерном перечислении суммы процентов временному управляющему ФИО8 ранее получили оценку в оспариваемом судебном акте. Так, суд первой инстанции указал, что платеж в сумме 539 664 руб. ошибочно квалифицирован заявителем как дополнительное вознаграждение. По существу указанный платеж представляет собой проценты временного управляющего, выплата которых предусмотрена ст. 20.6 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015г. по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление денежных средств ФИО5 по спорному Договору займа №27-07/11 от 27.07.2011г. причинили ущерб кредиторам и повлекли искусственное наращивание кредиторской задолженности опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано каким образом оспариваемые платежи с учетом фактического выполнения услуг контрагентами (встречного предоставления работ и услуг) могли привести к уменьшению стоимости или размера имущества должника. Доказательств наличия у договаривающихся сторон (контрагентов) намерения причинить имущественный вред должнику и кредиторам заявителем не представлено. Основной довод апелляционной жалобы о направлении заемных денежных средств на добычу газового конденсата заявителем жалобы не доказан, основан на предположениях и не подтвержден документально.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу № А40-15413/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компания КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова