Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А19-13346/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13346/2022
20 декабря 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу №А19-13346/2022 об отказе во введении процедуры реструктуризации долгов и о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании умершего гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской обл., дата смерти 16.12.2015, СНИЛС <***>, ИНН <***>) банкротом.

В судебное заседание 14.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – ФИО2) 27.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом умершего ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2022 заявление ФИО2 о признании банкротом умершего ФИО3 принято; возбуждено производство по делу; назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года отказано ФИО2 в признании банкротом умершего ФИО3. Прекращено производство по делу № А19-13346/2022 по заявлению ФИО2 о признании умершего ФИО3 банкротом.

Возвращены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №943909 от 18.07.2022 в качестве вознаграждения финансовому управляющему по делу № А19-13346/2022.

Возвращены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 300 руб., уплаченные чеком от 23.06.2022 (идентификатор платежа 602528971778VVDW).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что определение Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № 2-62/2014 с выводом о том, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО3, приняв меры к погашению долга наследодателя перед ФИО4 в 2018 году, не является преюдициальным для данного дела. В рассматриваемом деле ФИО2 наследство после смерти супруга ФИО3 не принимала. Сам по себе факт погашения задолженности ФИО3 говорит лишь о том, что ФИО3 является новым кредитором по отношению к умершему супругу вместо ФИО4 по договору займа.

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17.12.2021 с аналогичным выводом о том, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО3, также не может быть признано преюдициальным по тем же основаниям. Кроме того, Падунский районный суд города Братска Иркутской области сделал вывод о замене умершего ФИО3 на ФИО2, основываясь на определении Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № 2-62/2014, в связи с чем допустил ошибку при оценке обстоятельств по делу.

Квалификация действий ФИО2 судами общей юрисдикции, равно как и квалификация Арбитражным судом Иркутской области по фактическому принятию наследства в 2019 и 2021 годах ФИО2, не соответствует нормам гражданского законодательства РФ.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ввести процедуру банкротства в отношении умершего гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Автомобильный завод «Урал» отмечает, что у ФИО3 имелась задолженность перед заводом, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

13.12.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки и необходимостью подготовки правовой позиции по делу с учетом доводов АО «Автомобильный завод «Урал».

Протокольным определением от 14.12.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана обязательной. Кроме того, в отзыве АО «Автомобильный завод «Урал» отсутствуют новые доводы, которые не были озвучены в суде первой инстанции, приведены ссылки на те же судебные акты Миасского городского суда Челябинской области и Падунского районного суда города Братска Иркутской области, на которые ссылается и заявитель апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданка ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о признании умершего супруга ФИО3 банкротом, указала, что он умер 16.12.2015. ФИО2 после смерти супруга к нотариусу для получения заявления о принятии наследства или свидетельства о праве на наследство не обращалась, общий размер требований кредиторов ее умершего супруга составляет 4 986 135 руб., задолженность перед кредитором не оспаривается.

Согласно представленному заявителем списку кредиторов, у ФИО3 имелась задолженность перед кредитором АО «Автомобильный завод «Урал» по спецификации 1/110004890 от 03.10.2012 к договору 100000664/375 от 18.09.2012 в размере 4 657 607 руб. 55 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлено постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от 23.12.2021 о приостановлении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от 21.12.2021 о возмещении расходов.

Из данных постановлений усматривается наличие возбужденного исполнительного производства №46990/14/38028-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу №2-62/2014 (2-3577/2013).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу №2-62/2014 произведена замена должника ФИО3 на ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 10.02.2014 по гражданскому делу №2-62/2014 по иску Открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов, неустойки.

В определении Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу №2-62/2014 указано на установление судом того факта, что после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, его жена ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от 02.12.2019 произведена замена должника ФИО3 правопреемником ФИО2 по исполнительному производству от 04.08.2014 №46990/14/38028-ИП.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 умер 16.12.2015 (свидетельство о смерти от 18.12.2015), пришел к выводу об отсутствии основании для введения в отношении данного умершего гражданина процедуры реструктуризации долгов, поскольку установил, что у ФИО3 не имеется задолженности перед кредитором - ОАО «Автомобильный завод «Урал». Иных кредиторов не выявлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО3, приняв меры к погашению долга наследодателя перед ФИО4 в 2018 году, указал, что обстоятельство того, что ФИО2 является наследником ФИО3, фактически принявшим наследство, установлено определением Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу №2-62/2014, и решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17.12.2021 по гражданскому делу №2-803/2021.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела (п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10.02.2014 по гражданскому делу №2-62/2014 по иску открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» с ФИО3 взыскана сумма задолженности по оплате поставленного товара в порядке солидарной ответственности с ООО «Транс-Транзит-Саха» в пользу ОАО «Автомобильный завод «Урал» по спецификации 1/110004890 от 03.10.2012 к договору 100000664/375 от 18.09.2012 в размере 2 101 900 руб.; проценты по коммерческому кредиту с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года по спецификации 1/110004890 от 03.10.2012 к договору 100000664/375 от 18.09.2012 в сумме 844 139 руб. 02 коп.; неустойка по спецификации 1/110004890 от 03.10.2012 к договору 100000664/375 от 18.09.2012 в размере 1 680 550 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 018 руб. 53 коп. Выдан исполнительный лист.

Возбуждено исполнительное производство №46990/14/38028-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу №2-62/2014 (2-3577/2013).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу №2-62/2014 произведена замена должника ФИО3 на ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 10.02.2014 по гражданскому делу №2-62/2014, поскольку установлено, что после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, его жена ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от 02.12.2019 произведена замена должника ФИО3 правопреемником ФИО2 по исполнительному производству от 04.08.2014 №46990/14/38028-ИП.

Согласно статьям 1153, 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт того, что ФИО2 является наследником ФИО3, фактически принявшим наследство, установлен определением Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу №2-62/2014 и решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17.12.2021 по гражданскому делу №2-803/2021.

В частности, решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17.12.2021 по гражданскому делу №2-803/2021в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области , АО «Автомобильный завод «Урал», ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, прекращении обязательств по исполнительному производству, прекращении исполнительного производства, отказано.

В решении Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17.12.2021 по гражданскому делу №2-803/2021 отмечено об установлении обстоятельства того, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО3, приняв меры к погашению долга наследодателя перед ФИО4 в 2018 году.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу статьи 392.2 ГК РФ произошла перемена лица в обязательствах, вследствие чего должником в соответствии с определением Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу №2-62/2014 стала ФИО2

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в приведенных выше судебных актах Миасского городского суда Челябинской области по делу №2-62/2014 и Падунского районного суда города Братска Иркутской области по гражданскому делу №2-803/2021 содержатся не только правовые суждения указанных судов, но и фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которые заключаются в том, что на текущую дату лицом, обязанным к уплате по решению Миасского городского суда Челябинской области от 10.02.2014 по гражданскому делу №2-62/2014, ФИО3 не является.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, приведенную в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии долга у умершего гражданина по решению Миасского городского суда Челябинской области от 10.02.2014 по гражданскому делу №2-62/2014.

Более того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

При таких обстоятельствах, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии обязательств у самого заявителя, а не у ФИО3

Факт наличия правопреемства исключает возможность применения положений Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности умершего ФИО3 перед кредиторами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве для признания умершего должника банкротом, в связи с чем указал, что производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство не лишает ФИО2 права обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу №А19-13346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко