Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А06-4049/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4049/2017
г. Саратов
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2017 года по делу А06-4049/2017 (судья Н.Н. Колмакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙСЕРВИС» (414000, <...>, литер б, помещение 1, ИНН <***> ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по реализации целевых программ» (414340, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация МО «Камызякский район» (416340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 020 099,11 руб., из которых: 5 686 528,55 руб. – основной долг, 1 117 316,46 руб. - пени, 23 201,39 руб. - штраф и пени, начисленные Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Астрахани,

без участия: Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Администрации МО «Камызякский район», общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 15.06.2017 - изв. №55503, 55502; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее – истец, ООО "ЮгСтройСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по реализации целевых программ» (далее – ответчик, МКУ "Дирекция по реализации целевых программ") о взыскании задолженности в размере 7 020 099,11 руб., из которых: 5 686 528,55 руб. – основной долг, 1 117 316,46 руб. - пени, 23 201,39 руб. - штраф и пени, начисленные Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Астрахани.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 23 201,39 руб. - суммы штрафа и пени, начисленных Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Астрахани. Заявленный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2017 года по делу А06-4049/2017 с МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» в пользу ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» взыскана сумму основного долга в размере 5 686 528,55 руб., пени в размере 1 117 316,46 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно пункту 3.5 договора срок исполнения обязательств по расчетам установлено не позднее 31.12.2017, то есть срок оплаты на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил, суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Администрации МО «Камызякский район», общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

24.08.2015 между МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» и ООО «ЮгСтройСервис» заключен контракт № 001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, дворовой территории многоквартирного дома и проезда к домовой территории многоквартирного дома в г. Камызяк Астраханской области (далее – Контракт).

Согласно пункту 3.1. Контракта цена работ составляет 9 652 635,68 руб.

Истцом работы по контракту выполнены на сумму 9 652 635, 68 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015, а также актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 от 15.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2015 г. и актами о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года № 5, 6.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 966 107, 13 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2015 г. на сумму 1 132 228, 87 руб., от 12.11.2015 г. на сумму 300 000 руб., 30.11.2015 г. на сумму 250 000 руб. и 1 750 000 руб., от 29.12.2015 г. на сумму 533 878, 26 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 5 686 528, 55 руб.

27.02.2017 ответчику была вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в срок до 05.03.2017, однако до настоящего времени ответчик не погасил долг перед истцом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме, данный факт подтверждается представленными актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (л.д. 21-48).

С учетом оплаты сумма задолженности составила 5 686 528, 55 руб.

Акты выполненных работ приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая объем выполненных работ, ссылается на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, поскольку пунктом 3.5 договора установлен срок исполнения обязательств по расчетам - не позднее 31.12.2017, то есть срок оплаты на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно соглашению о признании сторонами обязательств, не требующих дальнейшего доказывания, заключенному между истцом и ответчиком, при заключении контракта № 0001 от 24.08.2015 действительным волеизъявлением сторон являлось согласование следующего условия контракта: В пункте 3.5. (расчеты за выполненные по контракту работы производятся перечислением по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости не позднее чем в течении 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке) иные условия содержащиеся в пункте 3.5. контракта считать сведения информационного характера (л.д. 99).

Также истец заявил требования о взыскании пени в размере 1 117 316, 46 руб., начисленных за период с 15.10.2015 по 27.04.2017 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3, 8.3.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 3.5 Контракта расчеты за выполненные по контракту работы производятся перечислением по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости, не позднее чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (с учетом Соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 21.09.2017).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и обоснованно признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2017 года по делу А06-4049/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2017 года по делу А06-4049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина