Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А57-14705/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14705/2017
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Вильгельминус Холдинг Лимитед»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу № А57-14705/2017 (судья Е.Л. Большедворская),

по ходатайству Компании «Вильгельминус Холдинг Лимитед» о выделении требований о признании недействительными договоров залога №№ PL-02/16, PL-03/16, PL-04/16 в отдельное производство и передаче по подсудности по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис»,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (109147, <...>, помещ. 7 ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий Компании общество с ограниченной ответственностью «Вильгельминус Холдинг Лимитет» (Trident Chambers, Wickhams Cay 1, адрес представителя: 121248, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице Нижегородского филиала (115114, <...>; 603006, <...>).

о признании недействительными договоров залога №№ PL-01/16, PL-02/16, PL-03/16, PL-04/16, заключенных 01.04.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» и Компанией «Вильгельминус Холдинг Лимитед», о прекращении (признании отсутствующим) ограничения в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, указанные в договорах залога имущества,

при участии в судебном заседании:

- от Компании «Вильгельминус Холдинг Лимитед» представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, выданной сроком по 31.03.2020;

- от общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2016, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» представитель ФИО4 по доверенности № 38 от 10.05.2017, выданной сроком по 31.12.2017.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (далее – ООО «Прикаспийская газовая компания») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (далее – ООО «Гео Траст Сервис»), Компании Общества с ограниченной ответственностью «Вильгельминус Холдинг Лимитет» (далее – Компания «Вильгельминус Холдинг Лимитет») о признании недействительными договоров залога №№ PL-01/16, PL-02/16, PL-03/16, PL-04/16, заключенных 01.04.2016 г. между ООО «Гео Траст Сервис» и Компанией «Вильгельминус Холдинг Лимитед», прекращении (признании отсутствующим) ограничения в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, указанные в договорах залога имущества.

От Компании «Вильгельминус Холдинг Лимитет» о выделении в отдельное производство требования о признании недействительными договоров залога №№ PL-02/16, PL-03/16, PL-04/16 и передаче по подсудности по месту нахождения ООО «Гео Траст Сервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 в удовлетворении ходатайства Компании «Вильгельминус Холдинг Лимитет» о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче по подсудности отказано.

Компания «Вильгельминус Холдинг Лимитет» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, выделить в отдельное производство материалы дела и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представители Компании «Вильгельминус Холдинг Лимитед», ООО «Гео Траст Сервис», ООО «Прикаспийская газовая компания» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.

Другие участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 АПК РФ соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Как следует из искового заявления ООО «Прикаспийская газовая компания», заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 г. по делу № А57-3616/2016 о взыскании задолженности с ООО «Гео Траст Сервис». В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, было установлено, что имущество должника передано по договорам залога Компании «Вильгельминус Холдинг Лимитед».

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09).

Решение о выделении (отказе в выделении) требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и принимается с учетом конкретных обстоятельств дела в целях обеспечения эффективности правосудия.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном деле не может считаться целесообразным раздельное рассмотрение требований, поскольку такие процессуальные действия не соответствуют целям эффективного правосудия.

При этом, согласно положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление по настоящему делу принято в соответствии с требованиями подсудности, соблюдение которых является обязанностью суда. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие закрепленной процессуальным законодательством обязанности суда на разделение заявленных в рамках одного искового заявления требований в совокупности с вышеназванными положениями ст. 39 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разделение требований, заявленных в рамках настоящего дела не будет порождать обязанности суда передать выделенные требования по общим правилам подсудности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Удовлетворение заявленного Компанией «Вильгельминус Холдинг Лимитет» ходатайства не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела, поскольку

выделение связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявленных требований не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение требований целесообразно и процессуально необходимо, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора, нарушает его право на максимально быстрое рассмотрение дела, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных АПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу №А57-14705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий С. А. Жаткина


Судьи О. И. Антонова


Т. В. Волкова