Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А72-15494/2022

109/2023-120170(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15494/2022
г. Самара
4 июля 2023 года
11АП-9063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 18.01.2023, диплом

№ 58 от 23.06.2002);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте

судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале № 1

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Агентство охраны «Цитадель» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от

14 апреля 2023 года по делу № А72-15494/2022 (судья Слепенкова О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Цитадель»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 110943 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт» (далее –

ОАО «Ульяновский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны

«Цитадель» (далее – ООО «АО «Цитадель», ответчик) о взыскании 98000 руб. – убытков

(с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2023 исковые

требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой

просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АО «Цитадель» (исполнитель) и

ОАО «Ульяновский речной порт» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 01-10-15 от 13.10.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следующие виды услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объектах, находящихся по адресу: <...> д.д. 13, 15, 17, 25, 25Б (далее – объект);

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиенту по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств речного транспорта от актов незаконного вмешательства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах (т. 1, л.д. 13- 19).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества согласно перечню и схеме (приложения № 1 и № 1.1 к договору), в дальнейшем именуемого объекты. Принятым под охрану исполнителем считается все имущество заказчика, находящееся на охраняемой территории. Акт приемки под охрану оформляется на момент начала действия договора и может уточняться в течение всего периода действия договора. Имущество, переданное и принятое под охрану по актам, схемам, журналам, книгам, описям и иным подписанным документам, также считается принятым под охрану исполнителем.

В соответствии с пунктом 54 перечня объектов, передаваемых под охрану исполнителю (приложение № 1 к договору), истец передал, а ответчик принял под охрану территорию и здание кафе «На семи ветрах» (т. 1, л.д. 19).


Из постановления о возбуждении уголовного дела № 12101000019000158 от 30.08.2021 ст. следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте майора юстиции ФИО3 следует, что в период времени с 13.08.2021 по 16.08.2021, точные время и дата в ходе следствия не установлены, неустановленное лицо, находясь на территории речного порта г. Ульяновска, расположенного по адресу: <...> в Железнодорожном районе города Ульяновска, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, незаконно проникло в помещение не функционирующего летнего кафе «На семи ветрах», откуда тайно, против воли собственников похитило столы в количестве 7 штук общей стоимостью 42000 руб., стулья в количестве 28 штук общей стоимостью 56000 руб., принадлежащие ОАО «Ульяновский речной порт», чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 98000 руб. (т. 1, л.д. 109).

По данному факту представителями сторон проведено совместное служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования от 17.09.2021, согласно которому:

- вывод ОАО «Ульяновский речной порт»: ввиду оказанной ООО «АО «Цитадель» ненадлежащим образом услуги (недобросовестное выполнение обязательств по договору) ОАО «Ульяновский речной порт» понесло убытки;

- выводы ООО «АО «Цитадель»: 1) передача имущества ОАО «Ульяновский речной порт» на открытой площадке кафе «На семи ветрах» под охрану осуществлялась с грубейшим нарушением; 2) организаторы работы кафе не осуществляли передачу информации о проводимых мероприятиях по передвижению имущества; 3) с 13.08.2021 ключи от кафе не сдавались, передача имущества не осуществлялась (т. 1, л.д. 106-108).

01.10.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора с момента подписания соглашения, то есть с 01.10.2021 (т. 1, л.д. 26).

Постановлением от 30.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 12101000019000158 приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку в ходе проведения предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу установить лицо, совершившее тайное хищение столов в количестве 7 штук и стульев в количестве 28 штук, принадлежащие ОАО «Ульяновский речной порт», не представилось возможным (т. 1, л.д. 132-133).

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой (в том числе хищением), гибелью, повреждением имущества заказчика, находящегося на охраняемых объектах.

В случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного под охрану сотрудникам исполнителя, вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по договору убытки подлежат возмещению исполнителем заказчику в полном объеме. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим актом компетентных органов.

Ссылаясь на то, что 16.08.2021 представителем заказчика обнаружено хищение неизвестным лицом (лицами) принадлежащих заказчику 7 (семи) столов и 28 (двадцати восьми) стульев из кафе «На семи ветрах», расположенного по адресу: <...>, в результате которого заказчику причинен материальный вред на сумму 110943 руб. согласно отчету № 407-2022 от 03.08.2022, составленному оценщиком ООО «Экспертиза и оценка», истец, руководствуясь пунктом 4.2. договора, направил в адрес ответчика претензию № 101 от 22.08.2022 с требованием в срок до 31.08.2022 возместить причиненные убытки в размере 110943 руб. (т. 1, л.д. 8-12, 27-46).


Письмом № 07/09 от 07.09.2022 ответчик признал данное требование истца необоснованным, ссылаясь на то, что имущество летнего кафе не передавалось под охрану в соответствии с порядком, согласованным сторонами при заключении договора; отчет № 407-2022 от 03.08.2022 не является бесспорным подтверждением суммы требования к возмещению; исполнитель не несет ответственность в соответствии с условиями договора: за ущерб, причиненный заказчику, вследствие несоблюдения его сотрудниками условий сохранности материальных и денежных ценностей в пределах охраняемого объекта (пункт 4.5.2. договора), в случае непредставления указанных в пункте 2.1.10. договора документов (пункт 4.5.3. договора) (т. 1, л.д. 47).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорное имущество принадлежит третьему лицу, на охраняемом объекте не находилось, истцом либо третьим лицом под охрану ответчику не передавалось; доказательства принятия ответчиком на себя обязательств, связанных с хранением спорного имущества, а также причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика не представлены (т. 1, л.д. 80-82).

В дополнении к отзыву на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 1.2. договора истец не представил доказательства того, что стулья и столы кафе «На семи ветрах» должны были охраняться ответчиком, поскольку указанное имущество в документах не значилось. Истцом документально не подтверждено, а именно перечнями, схемами, журналами, книгами, описями, актами, что стулья и столы кафе «На семи ветрах» были переданы под охрану ответчику (т. 1, л.д. 87-88, 104-105).

При этом ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик обязуется предоставить необходимую информацию исполнителю для успешного выполнения обязательств. Согласно пункту 2.1.10. договора заказчик обязуется предоставить копии документов, подтверждающих право собственности (владения, пользования, распоряжения) на охраняемые объекты, недвижимое и движимое имущество, а также на дорогостоящие, более 5000 руб. товарно-материальные ценности, находящееся имущество под охраной. Заказчик данную информацию и документы исполнителю не предоставил. Истец обратное не доказал, то есть не доказал ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что согласно журналу регистрации передачи ключей от кафе «На семи ветрах» 13.08.2021 ключи были переданы сотруднику истца, который их не возвращал. По заявлению истца в полицию было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что хищение спорного имущества произошло в период с 13.08.2021 по 16.08.2021. В указанный период ключи от кафе находились у сотрудника истца, что в силу пункта 4.5.2. договора освобождает исполнителя от ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт хищения, факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и наличие причинной связи между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками материалами дела доказаны.

Отклоняя доводы ответчика о том, что похищенное имущество не передавалось ему под охрану истцом, а также о том, что похищенное имущество принадлежит не истцу, а третьему лицу, в связи с чем ответчик не несет за него ответственность, суд первой инстанции руководствовался следующим.


Условиями договора предусмотрена передача под охрану ответчика территория и здание кафе «На семи ветрах», со всем имуществом, находящимся на них.

Передача под охрану отдельных материальных ценностей, оформленная реестром или иным способом, договором не предусмотрена.

Принадлежность имущества, находящегося на объекте охраны, истцу подтверждается материалами дела.

Размер ущерба произведен истцом исходя из стоимости имущества с учетом товарной накладной № 21 от 14.04.2020 на сумму 98000 руб. Расчет размера убытков судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ключи от кафе в предполагаемое время хищения по его сведениям на пост охраны работником истца не сдавались, не приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие в данном случае правового значения.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора перечень объектов, передаваемых ответчику по охрану, определен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 54 перечня объектов, передаваемых под охрану ответчика (приложение № 1 к договору), истец передал, а ответчик принял под охрану территорию и здание кафе «На семи ветрах» (т. 1, л.д. 19).

В силу условий пункта 1.2. договора принятым под охрану ответчиком считается все имущество истца, находящееся на охраняемой территории и в здании кафе «На семи ветрах».


Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора и передачи имущества по охрану (13.10.2015) спорное имущество находилось на охраняемой территории и в здании кафе «На семи ветрах» и было принято ответчиком от истца под охрану.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела документов (карточек учета материалов № 25 от 14.04.2020, № 26 от 14.04.2020, инвентаризационной описи № 26 от 30.11.2020, товарной накладной № 21 от 14.04.2020, акта на списание материалов, производственно-хозяйственного инвентаря, канцелярских принадлежностей за август 2021 года) (т. 1, л.д. 119-125) следует, что спорное имущество было приобретено истцом 14.04.2020 и оприходовано на склад 01.05.2020, то есть спустя почти пять лет после принятия ответчиком под охрану территории и здания кафе «На семи ветрах».

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком от истца спорного имущества под охрану.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13 по делу № А523435/2012, охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Поскольку доказательств принятия ответчиком спорного имущества по охрану истцом не представлено, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с хищением спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1. договора перед началом оказания услуги (и входе ее оказания) заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимую информацию для успешного исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1.10. договора после подписания договора заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, подтверждающие право собственности (владения, пользования, распоряжения) на охраняемые объекты, недвижимое и движимое имущество, а также на дорогостоящие, более 5000 руб. (пяти тысяч рублей) товарно-материальные ценности, находящиеся под охраной.

Истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий пунктов 2.1.1. и 2.1.10. договора, а именно передачи ответчику необходимой информации о размещении спорного имущества на охраняемой территории и в здании кафе «На семи ветрах» с момента приобретения, то есть с 14.04.2020, а также предоставления документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Пунктом 4.5.3. договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность в случае непредставления заказчиком документов, указанных в пункте 2.1.10. договора.

При таких обстоятельствах ответчик освобождается от ответственности за убытки, причиненные в связи с хищением спорного имущества.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4.2. договора ответственность исполнителя за ущерб, причиненный хищением имущества заказчика, находящегося на охраняемых объектах, наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования, либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим актом компетентных органов.

Между тем в материалах дела какие-либо акты компетентных органов, устанавливающие вину сотрудников ответчика в нанесении истцу ущерба (причинении вреда), отсутствуют.

Более того, согласно журналу регистрации передачи ключей от кафе «На семи ветрах» (т. 1, л.д. 127) 13.08.2021 ключи были переданы сотруднику истца, который их не возвращал.


В силу пункта 4.5.2. договора исполнитель не несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику, вследствие несоблюдения его сотрудниками условий сохранности материальных и денежных ценностей в пределах охраняемого объекта.

Поскольку в момент хищения спорного имущества (в период с 13.08.2021 по 16.08.2021) ключи от кафе «На семи ветрах» находились у сотрудника истца, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с хищением спорного имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает также необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в нарушение пункта 4.2. договора инвентаризация имущества (снятие остатков материальных ценностей) непосредственно после обнаружения хищения спорного имущества 16.08.2021 истцом проведена не была, что, в свою очередь, не позволяет установить наличие или отсутствие спорного имущества на охраняемой территории и в здании кафе «На семи ветрах» на момент хищения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал несоблюдение ответчиком договорных обязательств в части обеспечения сохранности спорного имущества.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 408 руб., излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года по делу № А72-15494/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 408 руб., уплаченную ФИО4 по чеку-ордеру от 20 октября 2022 года на общую сумму 4328 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина