Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А15-1364/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1364/2017
г. Краснодар
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – производственного кооператива «Рассвет» – Уфимцева А.М. (доверенность от 10.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строй-Сити» – Мефоденко В.Н. (доверенность от 10.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А15-1364/2017, установил следующее.

ПК «Рассвет» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Строй-Сити» (далее – общество) о взыскании 16 407 009 рублей основного долга и 1 679 781 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу кооператива взыскано 16 407 009 рублей основного долга, 1 600 759 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 07.05.2015 не подписан (не заключен), при этом представлены двусторонние и односторонние акты выполненных работ, которые частично оплачены. Работы на объекте выполнил кооператив и в последующем общество их передало генеральному заказчику по государственному контракту, доказательства выполнения работ иными организациями не представлены. Возражения относительно объема и качества выполненных работ не заявлены. Произведен перерасчет процентов. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод о процессуальных нарушениях, поскольку суд исправно исполнял обязанности по направлению судебных актов, общество по месту регистрации не находится и обязанности по получению корреспонденции не осуществляет.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не исследованы мотивы отказа от подписания актов выполненных работ. Согласно выпискам с расчетного счета у кооператива отсутствуют денежные средства, доказательств несения расходов по договору от 07.05.2015 не представлено.

Общество до рассмотрения кассационной жалобы направило в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – заключение специалиста от 07.02.2018 № 12.

В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд не нашел оснований для его удовлетворения, необходимо вернуть представленные документы.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.05.2015 кооператив (подрядчик) и общество (заказчик) заключили (подписан только с одной стороны) договор (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами буровые, взрывные и земляные работы по строительству автодороги Начада-Жажада 0-1,5 км в соответствии с проектом и нормативно-технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Стоимость работ по договору составляет 20 500 тыс. рублей, срок завершения работ установлен до конца 2016 года (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Во исполнение условий договора кооператив выполнил подрядные работы на общую сумму 17 082 009 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы № КС-2 и справкой формы № КС-3 от 18.06.2015 на сумму 10 153 180 рублей, а также подписанными кооперативом в одностороннем порядке актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 от 31.05.2016 № 1 на сумму 2 652 909 рублей, от 29.07.2016 № 2 на сумму 3 676 766 рублей, от 30.11.2016 № 3 на сумму 599 154 рубля.

Общество выполненные работы оплатило частично в размере 650 тыс. рублей платежным поручением от 24.08.2015 № 45 с указанием «за выполненные работы по договору от 07.05.2015».

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате выполненной работы в полном объеме, кооператив направил претензию от 03.02.2017 об оплате долга, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кооператива в суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 307 Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В подтверждение факта выполнения работ кооператив представил подписанные обеими сторонами акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 от 18.06.2015 на сумму 10 153 180 рублей, а также подписанными кооперативом в одностороннем порядке акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 31.05.2016 № 1 на сумму 2 652 909 рублей, от 29.07.2016 № 2 на сумму 3 676 766 рублей, от 30.11.2016 № 3 на сумму 599 154 рубля.

Из сообщения генерального директора ОАО «Тляратинское дорожно-эксплутационное предприятие № 35» следует, что работы по строительству автодороги Начада-Жажада 0-1,5 км в 2015, 2016 годах, произвел кооператив, никакие другие организации на данном объекте не работали. Аналогичные сообщения поступили из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тляратинскому району Республики Дагестан от 15.11.2017 № 36/2543 и администрации сельского поселения «Сельсовет Начадинский» от 13.04.2017 № 0-10.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены, частично оплачены, имеют потребительскую ценность (переданы заказчику по контракту), доказательства выполнения работ иными организациями не представлены, возражения относительно объема и качества выполненных работ не заявлены, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований кооператива в размере 16 407 009 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кооператив начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 781 рубля с 01.01.2016 по 15.02.2017.

Установив, что расчет произведен арифметически неправильно, суды верно произвели перерасчет процентов, размер которых составил 1 600 759 рублей 35 копеек.

Приведенные доводы (не исследованы мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, у кооператива отсутствуют денежные средства необходимые для выполнения работ) повторяют доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Последние полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о приобщении дополнительных документов по делу № А15-1364/2017 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А15-1364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» документы на 12 листах.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина