Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А15-1364/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-1364/2017
11 декабря 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 по делу № А15-1364/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению производственного кооператива «Рассвет» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>)

о взыскании 16 407 009 рублей основного долга и 1 679 781 рубля процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» директор ФИО2 лично;

от производственного кооператива «Рассвет» председатель ФИО3 лично и представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Рассвет» (далее – ПК «Рассвет», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - ООО «Строй-Сити», общество, ответчик) о взыскании 16 407 009 рублей основного долга и 1 679 781 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 по делу №А15-1364/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу кооператива 16 407 009 рублей основного долга и 1 600 759,35 рубля процентов. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в доход федерального бюджета 113 314 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.06.2017 по делу №А15-1364/2017, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся в отношении него судебном процессе и неправильном применении норм материального права.

Определением суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2017, которое было отложено на 16.10.2017, а затем на 20.11.2017, в котором объявлен перерыв до 27.11.2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пояснив суду, что истребованные судом апелляционной инстанции доказательства представить не представляется возможным, представленные истцом подлинники акта выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны похожей на его подписью, ходатайство о назначении экспертизы поддерживает, но представить сведения об экспертных учреждениях он не может. Далее представитель пояснил о том, что по месту регистрации общество фактически не находится, сведения в налоговый орган о месте постоянного нахождения общества не направлялись, переадресация почтовой корреспонденции не производилась.

Представители кооператива возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 по делу №А15-1364/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 производственный кооператив «Рассвет» (подрядчик) и ООО «Строй-Сити» (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами буровые, взрывные и земляные работы по строительству автодороги Начада-Жажада 0-1,5 км в соответствии с проектом и нормативно-технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Стоимость работ по договору составляет 20 500 000 рублей, срок завершения работ установлен до конца 2016 года (пункты 2.1, 3.1).

Во исполнение условий договора истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 17 082 009 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актом формы №КС-2 №1 и справкой формы №КС-3 от 18.06.2015 на сумму 10 153 180 рублей, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами формы №КС-2 и справками формы №КС-3 №1 от 31.05.2016 на сумму 2 652 909 рублей, № 2 от 29.07.2016 на сумму 3 676 766 рублей, №3 от 30.11.2016 на сумму 599 154 рубля.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 650 000 рублей платежным поручением № 45 от 24.08.2015 с указанием «за выполненные работы по договору от 07.05.2015» (том 1, л.д. 25).

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате выполненной работы в полном объеме в сумме 16 407 009 рублей, истец направил ответчику претензию от 03.02.2017 об оплате долга, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Таким образом, по смыслу статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из представленных суду подлинников акта о приемки выполненных работ от 18.06.2015 формы №КС-2 №1 и справки формы №КС-3 от 18.06.2015 истцом в период с 07.05.2015 по 18.06.2015 выполнены работы на общую сумму 10 153 180 рублей, которые приняты заказчиком без замечаний и претензий, акт и справка подписаны законными представителями кооператива и общества и скреплены печатями.

При этом в судебном заседании 27.11.2017 представитель ООО «Строй-Сити» директор ФИО2 не заявлял в категоричной форме о том, что подписи от его имени на акте и справке ему не принадлежат, а также о том, что печать общества выбыла из распоряжения общества в связи с утратой или хищением.

Представленные суду акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 от 31.05.2016 подтверждают выполнение работ в период с 25.02.2016 по 31.05.2016 на сумму 2 652 909 рублей, № 2 от 29.07.2016 подтверждают выполнение работ в период с 31.05.2016 по 29.07.2016 на сумму 3 676 766 рублей, №3 от 30.11.2016 подтверждают выполнение работ в период с 29.07.2016 по 30.11.2016 на сумму 599 154 рубля (том 1, л.д. 30, 31-36, 44, 45-48, 38, 39-42).

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты и справки за 2016 год составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительные работы указанные кооперативом в актах приемки выполненных работ как подписанных представителем ООО «Строй-Сити», так и в составленных в одностороннем порядке, ООО «Строй-Сити» были сданы генеральному заказчику Агентству «Дагестанавтодор» по государственному контракту № 21/15-СТР/Р на выполнение дорожных работ от 06.05.2015 (том 2, л.д. 1-22).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представителей ответчика о том, что договор от 07.05.2015 ответчиком не подписан, поэтому договор является незаключенным, работы на строительном объекте выполнялись непосредственно ООО «Строй-Сити» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено следующее.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 07.05.2015 не подписан законным представителем ООО «Строй-Сити», несмотря на тот факт, что на договоре поставлена печать общества, которая фактически должна удостоверить подпись руководителя общества.

Истец, в подтверждение фактического выполнения работ представил акт приемки выполненных работ от 18.06.2017 за период с 07.05.2015 по 18.06.2015 и справку о стоимости выполненных работ на сумме 10 153 180 рублей, подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и заверенными печатями кооператива и общества.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что акт приемки выполненных работ директором ООО «Строй-Сити» ФИО2 не подписывался, а печать общества была утрачена, в материалы дела не представлено.

Не представлено суду доказательств и о том, по какой причине заказчик, получивший от подрядчика акты выполненных работ для рассмотрения и подписания, действий по приемке не совершил, от подписания актов отказался без указания мотивов.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении ООО «Строй-Сити» денежных средств в сумме 650 000 рублей № 45 от 24.08.2015 и в сумме 25 000 рублей № 63 от 28.10.2015 с указанием «за выполненные работы по договору от 07.05.2015».

Кроме того, истец представил суду письмо в адрес ООО «Строй-Сити» от 03.10.2016 с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Экстрострой» оплату по договору аренды транспортных средств с экипажем, заключенных 15.05.2015 и 10.02.2016 кооперативом «Рассвет» во исполнение основного договора от 07.05.2015, с указанием о том, что кооперативом работы выполнены на сумму 16 356 982 рублей, а оплата выполненных работ не произведена, и платежное поручение № 29 от 03.10.2016 о перечислении ООО «Строй-Сити» 1 000 000 рублей ООО «Экстрострой» с указание назначения платежа «оплата по основному договору».

Как следует из письма директора ООО «Экстрострой» от 24.08.2017 общество договоров подряда или каких либо иных договоров с ООО «Строй-Сити» не заключало, оплата 1 000 000 рублей была произведена по письму Производственного кооператива «Рассвет».

Из сообщения генерального директора открытого акционерного общества «Тляратинское дорожно-эксплутационное предприятие № 35» следует, что работы по строительству автодороги Начада-Жажада 0-1,5 км в 2015-2016 гг. произведены Производственным кооперативом «Рассвет». Никакие другие организации на данном объекте не работали.

Аналогичные сообщения поступили из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тляратинскому району Республики Дагестан от 15.11.2017 № 36/2543 и Администрации сельского поселения «Сельсовет Начадинский» от 13.04.2017 № 0-10.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы следует считать принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает доказанными материалами дела факт выполнения работ Производственным кооперативом «Рассвет» по договору от 07.05.2015 и их потребительской ценности для ООО «Строй-Сити» как генподрядчика и Агентства «Дагестанавтодор» по государственному контракту № 21/15-СТР/Р на выполнение дорожных работ от 06.05.2015», при отсутствии надлежащих доказательств выполнения спорных работ иным лицом и тем самым наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ как по двустороннему акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 18.06.2015 на общую сумму 10 153 180 рублей, так и по односторонним актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2016 за период с 25.02.2016 по 31.05.2016 на сумму 2 652 909 рублей, от 29.07.2016 за период с 31.05.2016 по 29.07.2016 на сумму 3 676 766 рублей, от 30.11.2016 за период с 29.07.2016 по 30.11.2016 на сумму 599 154 рубля, в отсутствие мотивированного отказа ООО «Строй-Сити» от их подписания и, учитывая, что весь объем работ, выполненных ПК «Рассвет», передан генподрядчиком ООО «Строй-Сити» - заказчику, которым в свою очередь работы приняты и оплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 16 407 009 рублей (17 082 009 руб.- 675 000 рублей= 16 407 009 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 679 781 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.02.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, поскольку в соответствии с действующей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ в соответствующие периоды проценты за просрочку оплаты за выполненные работы составляют в сумме 1 600 759,35 рубля.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 600 759,35 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на истца и ответчика и взысканы в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению на основании выше изложенного.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания обоснованности отказа в приемке работ было возложено в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика, который соответствующих доказательств не представил, выполнение работ истцом в ином объеме не подтвердил, кроме того, заказчик произвел частичную оплату, тем самым подтвердив фактическое выполнение работ истцом.

Не представлено доказательств и о том, что ответчик предъявлял какие либо требования истцу в отношении объема и качества выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение работ, указанных в представленных суду актах, ответчиком самостоятельно или с привлечением иных строительных организаций, в материалы дела не представлено, более того, указанные ответчиком доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы о том, что у истца не имелось допуска к выполнению опасных работ, опровергаются представленным истцом Свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0310-2011-0532009981-С-28 от 06.04.2011.

Проверив доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места нахождения юридического лица.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2017, представленной в материалах дела, местом нахождения ООО «Строй-Сити» является: Республика Дагестан, Тляратинский район, село Тлярата (том 1, л.д. 79-83).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Республики Дагестан направлены обществу в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Так, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 13.03.2017 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения (подтверждается данными сайта «Почта России»). На имеющемся в материалах дела конверте, в котором обществу направлено судебное извещение и возвращенном органом связи с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения», есть отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения (том 1, л.д. 5).

Кроме того, судом первой инстанции направлялись обществу определения суда об отложении судебного заседания и определение суда о назначении дела к рассмотрению, которые также были возвращены органом связи с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения», есть отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения (том 1, л.д. 99, 103, 118, 144).

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлялись обществу определения и по адресу: <...>, которые также возвращены с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения», есть отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения (том 1, л.д. 6, 104, 117).

Таким образом, суд первой инстанции уведомлял ответчика о принятии заявления кооператива к производству суда, о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом по известным адресам местонахождения ООО «Строй-Сити».

Кроме того, из сообщения начальника отделения почтовой службы Тлярата Республики Дагестан следует, что почтовая корреспонденция, направляемая по адресу: Республика Дагестан, Тляратинский район, село Тлярата ООО «Строй-Сити», возвращалась отправителю по истечению срока хранения, поскольку на территории обслуживания почтового отделения нет ни офиса этого общества, ни людей, которые работают в указанном обществе (том 2, л.д. 130).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об извещении общества надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами представителя общества о том, что на момент принятия дела к производству Арбитражным судом Республики Дагестан он не получал судебную корреспонденцию, так как в материалы дела предоставлены письма возврат с соответствующими отметками «Почты России».

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению изменений в сведения об адресе возложены на заявителя и сведения в Едином государственном реестре юридических лиц являются достоверными, пока их достоверность не опровергнута в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2017 представитель ООО «Строй-Сити» подтвердил тот факт, что общество по месту регистрации в ЕГРЮЛ не расположено, об изменении места нахождения общества в регистрирующий орган не сообщалось, а также с обращением в установленном порядке в ФГУП «Почта России» по Республики Дагестан с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения общества.

Следовательно, общество свои обязанности по сообщению об изменении своего места нахождения и внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц надлежащим образом не исполнило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 129- ФЗ правомерно руководствовался сведениями об адресе юридического лица на основании имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридического лица по состоянию на момент обращения кооператива в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО «Строй-Сити» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Следовательно, доводы общества о том, что судом первой инстанции не приняты меры к извещению общества о рассмотрении дела противоречат указанным выше нормам права и являются необоснованными, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного.

Таким образом, доводы апелляционной признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Обсудив поступившее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 08.06.2015 директором ООО «Строй-Сити» ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае представитель ООО «Строй-Сити» в судебном заседании 27.11.2017 не заявил о том, что подписи на акте и справке учинены не им, а другим лицом.

Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, обществом не исполнены определения суда о предоставлении суду сведений об экспертных учреждениях и об экспертах, которым следует поручить проведение экспертизы, денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда не внесены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 по делу № А15-1364/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 по делу № А15-1364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов