Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-23870/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23870/2022
г. Чита
1 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Жегаловой Н.В. (ранее ФИО1),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-Лесосервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года по делу № А19-23870/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-Лесосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666782, адрес: Иркутская область, Усть-Кут город, ул. Коммунистическая, стр. 15/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, адрес: Иркутская область, Иркутск город, ул. Советская, дом 55) о признании незаконным решения от 23.06.2022 № 26/5191,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, адрес: Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 23.01.2023);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 16.01.2024);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 18.10.2023);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-Лесосервис» (далее – заявитель, ООО «УЛС», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 20 по Иркутской области, налоговый орган) от 23.06.2022 № 26/5191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 5.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 8.11.2023 г. по делу № А19-23870/2022 об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Усть-Кут-Лесосервис» требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Иркутской области № 20 от 23.06.2022 № 26/5191 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается о неправомерном доначислении обществу НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Аметист». Указывает на допущенные нарушения в ходе проведения проверки, указание в дополнении к акту № 26/67 от 7.04.2022 нового пункта 3.2, согласно которому обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2017, в сумме 1 089 821 руб., тогда как в акте выездной налоговой проверки в резолютивной части данный пункт отсутствовал. Ссылается на позднее вручение приложения к решению № 1 «Расчет сумм доначислений ООО «УЛС». Указывает на не применение судом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на начисление пеней и штрафов в период с 1.04.2022 по 01.10.2022.

В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС России № 20 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года судебное заседание отложено до 18 марта 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву Е.А.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МИФНС № 20 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области поддержала доводы отзывов.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 09/1 в отношении ООО «УЛС» в период с 30.12.2020 по 26.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 1.01.2017 по 31.12.2019.

Итоги проверки отражены в акте от 22.10.2021 № 09/2.

Инспекцией на основании решения от 17.02.2022 № 36 в отношении ООО «УЛС» проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которого отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 7.04.2022 № 26/67.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.06.2022 № 26/5191 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «УЛС» до начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15824108 руб., налог на прибыль организаций в размере 17859675 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в размере 21124962,87 руб., пени за несвоевременное перечисление обществом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом, в размере 1880 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, кодекс) в виде штрафа в размере 10922 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «УЛС» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Иркутской области от 5.10.2022 № 26-13/017941@ апелляционная жалоба ООО «УЛС» на решение инспекции от 23.06.2022 № 26/5191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 23.06.2022 № 26/5191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом в оспариваемом решении доказано умышленное нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами путем участия в создании формального документооборота по нереальным операциям. Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, штрафа, налоговым органом не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом создан формальный документооборот с ООО «Аметист» за 12 месяцев, квартальный 2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Не соглашаясь с решением налогового органа, заявитель указывал, что налоговый орган при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика неправомерно не учел расходы ООО «Аметист» по приобретению масла М14В2 для тепловозов, маневровым работам, заработной плате; до начислил обществу НДС, налог на прибыль организаций в рамках договорных отношений с ООО «Аметист».

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о нарушении ООО «УЛС» п. 1 ст. 54.1 НК РФ ввиду отражения обществом в налоговой отчетности мнимых сделок аренды ж/д путей и тепловозов с ООО «Аметист».

Как следует из содержания оспариваемого решения, для осуществления деятельности ООО «УЛС» по оказанию услуг по подаче-уборке вагонов с территории заказчиков до станции Лена Восточная, маневровых работ на территории заказчиков, ООО «Аметист» в проверяемый период предоставлялся для проезда вагонов подъездной железнодорожный путь.

Между ООО «УЛС» (арендодатель) и ООО «Аметист» (арендатор) заключен договор аренды сооружения от 1.12.2015 б/н, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование линейное сооружение: подъездной железнодорожный путь протяженностью 1825 м, кадастровый номер 38:18:000000:841.

Вышеуказанный договор действовал более одного года, при этом договор не проходил регистрацию в органах ФРС.

Кроме того, между ООО «УЛС» (арендодатель) и ООО «Аметист» (арендатор) заключен договор аренды тепловозов с экипажем от 1.03.2016 б/н, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование два тепловоза марки ТЭМ-2 № 5690 и ТЭМ-2 № 7249 с экипажем (локомотивно-составительскими бригадами).

По результатам проведенных мероприятий установлено, что фактически взаимоотношения по договорам аренды между ООО «УЛС» и ООО «Аметист» отсутствовали.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Аметист» арендуемое имущество использовало в рамках договорных отношений с УМТС АК «Алроса» (ПАО), ООО «ТСЛК», ООО «ТрансСтрой», путем предоставления железнодорожного пути, тепловоза с экипажем, принадлежащих ООО «УЛС».

При этом АК «АЛРОСА» (ПАО) по взаимоотношениям с ООО «Аметист» представлены пояснения, согласно которым, все вопросы, возникающие в процессе исполнения договора, решались с техническим директором ООО «УЛС», документооборот не менялся и соответствовал документообороту по аналогичным договорам, заключенным с ООО «УЛС», условия договоров изменялись только в части оплаты. Пояснения АК «АЛРОСА» (ПАО) подтверждены показаниями свидетелей.

Согласно материалам проверки в отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аметист» создано 07.12.2015. Основной вид деятельности организации – строительство автомобильных дорог и автомагистралей. При этом сферы экономической деятельности ООО «Аметист» не соответствуют предмету договоров, отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, установлено совпадение IP адресов ООО «УЛС» и ООО «Аметист».

Из анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов установлено, что денежные средства, полученные ООО «Аметист» от заказчиков, перечисляются в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые в последующем обналичиваются.

Инспекцией установлено, что бухгалтер ООО «УЛС» являлась одновременно бухгалтером ООО «Аметист». Интересы ООО «Аметист» представлял ФИО5 по доверенности от руководителя, при этом, фактически ФИО5 только подписывал документы от имени ООО «Аметист», информацией о графике работы организации, времени работы, где расположен офис, сведениями о наличии имущества не располагал.

В ходе проверки также установлено, что руководитель ООО «Аметист» фактически являлся номинальным руководителем, деятельность общества не вел.

Из показаний должностных лиц ООО «УЛС» (локомотивно-составительские бригады - машинисты, помощники машинистов, составители) следовало, что тепловозы (по документам сдавались в аренду ООО «Аметист»), заправлялись дизтопливом, поставляемом ООО «ТСЛК», при этом, должностным лицам ООО «Аметист» указанные лица не подчинялись, сведениями о сдаче тепловозов в аренду также не владели.

Также в ходе проверки установлено, что фактически, в периоды аренды, тепловозы эксплуатировались работниками ООО «УЛС». В отношении работников осуществлялся учет рабочего времени, инструктажи, медосмотры. Железнодорожные пути, а также тепловозы ремонтировались и обслуживались работниками ООО «УЛС», либо сторонними организациями по договорам, заключенным с ООО «УЛС». Расходы по обслуживанию и содержанию железнодорожных путей, локомотивов осуществляло проверяемое лицо.

Кроме того, установлено, что должностные лица ООО «УЛС» в период аренды привлекались к административной ответственности Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исходя из изложенного, совокупностью собранных при проведении мероприятий налогового контроля доказательств: документов, предоставленных ООО «УЛС», ООО «Аметист» и др. организации, пояснений допрошенных свидетелей налоговым органом установлена нереальность заявленных финансово-хозяйственных операций между ООО «УЛС» и ООО «Аметист», умысел в действиях ФИО6, как руководителя ООО «УЛС», и подписанта документов по сделке с ООО «Аметист» по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях занижения сумм полученного дохода от оказания услуг (УМТС АК «Алроса» (ПАО), ООО «ТСЛК», ООО «ТрансСтрой») на сумму 166 797 501 руб., завышения сумм полученного дохода от реализации товара, использованного в деятельности проверяемого лица и отраженного в расходах у проверяемого лица, по контрагенту ООО «Аметист» на сумму 56 943 110 руб.

С данными выводами налогового органа суд первой инстанции согласился.

При этом суд обоснованно поставил под сомнение производство ООО «Аметист» ремонтных работ железнодорожного пути.

В материалы проверки представлены пояснительная записка ООО «УЛС», письмо от 12.10.2017 № 223 в адрес руководителя ООО «ВСЛК» из которых, в частности следовало, что ООО «УЛС» в период аренды железнодорожного пути фактически самостоятельно занималось расчисткой дренажной канавы (вдоль железнодорожного пути), подготовкой подъездного пути необщего пользования к эксплуатации в зимний период. Критически оценены представленные договоры, заключенные с ООО «КАССТРОЙ» (договор от 29.03.2017 № 01/03-ДП), ООО «КЛИМАТСТРОЙСЕРВИС» (договор от 01.07.2016 № 5РПП), ООО «НОМОСТРОЙ» (договоры от 15.02.2016 б/н, от 30.03.2016 б/н), ООО «НОЙ-СТРОЙ» (договор от 01.10.2017 № 01-10/СП), поскольку договоры не содержали перечень работ, иной адрес производства ремонтных работ, протяженность, кадастровый номер, технические характеристики и т.д.

Кроме того, в отношении ООО «Касстрой», ООО «Климатстройсервис», ООО «Номострой», ООО «Ной-Строй» установлено, что данные организации фактически не исполняли никаких обязательств по оказанию услуг и не имели материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок.

По реализации ООО «УЛС» в адрес ООО «Аметист» ТМЦ товарно-материальных ценностей установлен формальный характер совершенных сделок. Документы, представленные ООО «УЛС» по закупу рельсов у ООО «СК Атона», не подтверждали возможность дальнейшей реализации в адрес ООО «Аметист», так как у рельсов не совпадала марка, количество рельсов (закуплено практически в два раза меньше, чем реализовано в адрес ООО «Аметист»). При этом, стоимость сделки при разном количестве реализованных рельсов совпадает, единица реализованной продукции практически в два раза меньше закупочной стоимости товара (практически налогоплательщиком реализация рельсов проведена себе в убыток, вопреки цели деятельности своей организации - извлечение прибыли).

Инспекцией проанализированы документы по металлолому, реализованному в адрес ООО «Аметист» (полученные обществом в результате демонтажа ж/д пути), в ходе которого, с учетом стоимости оценки, переоценки также установлен формальный характер сделки.

Также в ходе проверки установлена подконтрольность, взаимосвязанность действий ООО «Аметист» у ООО «УЛС». Установлено, что расчеты с банком осуществлялись с одних IP-адресов, принадлежащих ООО «УЛС», по IP-адресам, принадлежащим ООО «УЛС» передавались документы (информация). При этом затраты в адрес ООО «Аметист» не проставлялись.

Как указано выше, ООО «УЛС» фактически само несло все расходы по содержанию тепловозов.

Согласно документам (счетам-фактурам), представленным ООО ТК «Снежный барс», за 2017-2019 годы ООО «УЛС» закупило масло М14 В2 для тепловозов: в 2017 году 10 бочек (вместимость одной бочки 200 л./180 кг), в 2018 году - 13 бочек. Из представленного ООО «УЛС» договора от 12.05.2016 № БР-007/2016 следует, что ООО ТК «Снежный барс» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «УЛС») ГСМ (масла моторные, смазки и прочие технические жидкости). Поставка товара производится путем доставки продавцом до склада покупателя.

Должностные лица ООО «УЛС» (ФИО7, машинист тепловоза (протокол от 13.04.2021 № 110); ФИО8, помощник машиниста тепловоза (протокол от 26.04.2021 № 139) в ходе допросов сообщили, что масло для заправки тепловозов хранилось у ООО «УЛС» и заправкой масла занимались должностные лица ООО «УЛС».

Таким образом, следует, что фактически масло М14 хранилось у ООО «УЛС и не передавалось (не реализовывалось) в адрес ООО «Аметист».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом правомерно уменьшен доход по реализации масла М14В2 в адрес ООО «Аметист» и учтена в составе расходов по налогу на прибыль организаций ООО «УЛС» стоимость масла только единожды - по приобретению у ООО ТК «Снежный барс».

В отношении довода общества, приведенного и в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом неправомерно не учеты расходы ООО «Аметист», понесенные на оплату маневровых работ для ООО «УЛС», судом первой инстанции из материалов дела установлено следующее.

Из оспариваемого решения следует, что маневровые работы на сумму 120 869,83 руб., в том числе НДС в сумме 18 437,77 руб. выставлены ООО «УЛС» в адрес ООО «Аметист» по счету-фактуре от 31.12.2017 №143.

При этом согласно данным о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Аметист» за 2017, 2018 годы оплата за маневровые работы тепловоза и иные товары, работы, услуги в адрес ООО «УЛС» не осуществлялась. В представленных налогоплательщиком документах отсутствуют сведения, в рамках какого договора осуществлялось проведение маневровых работ, дата и место осуществления маневровых работ, сроки поведения маневровых работ, осуществлялись ли маневровые работы на путях необщего пользования или с выездом на пути общего пользования.

При этом, реализация товаров и работ в адрес ООО «Аметист» по указанным счетам-фактурам исключена из состава сумм реализации товаров (работ, услуг) ООО «УЛС» как при налогообложении налогом на добавленную стоимость, так и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговая база, исчисленная ООО «УЛС» в актуальных налоговых декларациях уменьшена налоговым органом за 2017 год в общей сумме 56 943 110 руб., в том числе: за 1 квартал 2017 года - 13 532 881 руб.; за 2 квартал 2017 года – 13 503 729 руб.; за 3 квартал 2017 года – 13 503 729 руб.; за 4 квартал 2017 года – 16 402 771 рубль.

Состав данной суммы уменьшения представляет собой доход по отраженной «на бумаге» реализации товаров (работ, услуг): масла М14В2, арендных платежей по аренде железнодорожного пути и тепловозов с экипажем.

При этом, в момент реализации спорных товаров и выполнении спорных работ ООО «УЛС» включило в состав своих расходов соответствующие суммы затрат на приобретение масла, а также себестоимость маневровых работ. Данные расходы налоговым органом под сомнение не ставились, из состава расходов, налоговых вычетов не исключались. Следовательно, повторный учет (двойное отражение) в составе расходов и налоговых вычетов данных затрат, связанных с осуществлением деятельности ООО «УЛС», не обоснован.

Довод общества о неправомерном не исключении налога на доходы физических лиц, уплаченного ООО «Аметист» в бюджет РФ при исчислении заработной платы, также обоснованно отклонен судом, поскольку, налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций ООО «УЛС» учтены расходы ООО «Аметист» по выплате заработной платы в размере 989 567 руб., в том числе расходы по оплате труда в размере 735 832 руб., уплаченные страховые взносы в размере 253 735 руб. (стр. 97-98 оспариваемого решения).

В заявлении обществом указано об ухудшении положения налогоплательщика, в части отражения в дополнении к акту налоговой проверки № 26/67 от 07.04.2022 суммы убытка за 2017 год в размере 1 089 821 руб., так как в акте проверки данное нарушение отсутствовало.

Между тем, предложение уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 12 месяцев 2017 года, напрямую связано с выявленным и вменяемым актом налоговой проверки нарушением по занижению сумм налоговой базы ООО «УЛС» при взаимоотношениях с ООО «Аметист» и не может ухудшать положение налогоплательщика, поскольку соответствует его реальным налоговым обязательствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, не предусматривает взыскания с ООО «УЛС» дополнительных налоговых платежей, кроме тех которые отражены в акте проверки.

Завышение сумм убытка за 2017 год повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 108 982 руб., за 2019 год – 108 981 руб. в связи с неправомерным переносом данного убытка в равных долях на 2018 год в сумме 544 911 руб. и 2019 год в сумме 544 910 рублей.

Информация о заявленных налогоплательщиком убытков и расчете сумм налога на прибыль организаций приведена в акте налоговой проверки от 22.10.2021 № 09/2 на стр. 77.

В резолютивной части (раздел 3.1) акта налоговой проверки от 22.10.2021 № 09/2 и дополнении к акту от 07.04.2022 № 26/67 в строках 1-2 и 12-13 указаны суммы налога на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы соответственно, исчисленные налоговым органом к доплате (стр. 121 оспариваемого решения).

За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответственно, ООО «УЛС» правомерно доначислен штраф по налогу на прибыль за 2018-2019 годы.

Кроме того, из содержания дополнения к акту налоговой проверки от 7.04.2022 № 26/67 следует, что данный штраф начислен в связи с увеличением убытков, начисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2017 год в сумме 1 089 821 руб. При этом мотивы, по которым налоговый орган пришел к таким выводам подробно приведены на ст. 25, 26 дополнения к акту.

Налоговый орган исходил из того, что до начисленная сумма налога на прибыль организации за 2017 год составила 21 970 877 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 3 295 631 руб., в бюджет субъекта РФ 18 675 246 руб. С учетом признанных налоговым органом расходов по оплате труда 735 832 руб., и уплаченных страховых взносов 253 735, 20 руб., сумма налога на прибыль составила 21 555 001 руб., в том числе: в Федеральный бюджет 3 233 250 руб., в бюджет субъекта РФ 18 321 751 руб.

Сумма до начисленного налога на прибыль за 2018, 2019 произведена по причине того, что налогоплательщиком сумма полученного убытка за 2017 г. перенесена на последующие периоды, в которых уменьшена налогооблагаемая база (в 2018 на 544 911 руб., в 2019 на 544 910 руб.) в связи с тем, что за 2017 по результатам проверки уменьшена сумма убытков в размере 1089 821 руб., сумма до начисленного налога на прибыль составила за 2018 108 982 руб., в том числе в Федеральный бюджет 16 347 руб., в бюджет субъекта РФ 92 635 руб., сумма налога на прибыль за 2019 108 981 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 16 347 руб., в бюджет субъекта РФ 92 634 руб.

Предложение уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 12 месяцев 2017 года, напрямую связано с выявленным и вменяемым актом налоговой проверки нарушением (занижение налоговой базы ООО «УЛС» путем отражения сделок с ООО «Аметист») и не может ухудшать положение налогоплательщика, поскольку соответствует его реальным налоговым обязательства, установленным в ходе выездной налоговой проверки, не предусматривает взыскания с ООО «УЛС» дополнительных налоговых платежей, кроме тех, которые отражены в акте проверки.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции добавлен штраф по ст. 122 НК РФ за 2018-2019 годы, которого ранее в резолютивной части акта налоговой проверки от 22.10.2021 не было, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указание в акте налоговой проверки штрафных санкции не предусмотрено. Штрафные санкции отражаются только в решении налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд, ухудшение положения налогоплательщика решением по проверке относительно акта проверки является необоснованным, поскольку указание в принятом решении на необходимость уменьшения убытков по налогу на прибыль организации напрямую связано с выявленным нарушением (отражение сделок с ООО «Аметист») суммы доначислений по налогу на прибыль организации за 2018 и 2019 годы по данному основанию отражены в акте налоговой проверки от 22.10.2021 № 09/2.

В жалобе заявитель также указывает, что налоговым органом не учтены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, обычаями делового оборота или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документам, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором) Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В оспариваемом решении, а также приложениях к решению указаны суммы подтверждённых документально вычетов и расходов ООО «Аметист», которые учтены в целях налогообложения заявителя.

Остальные, правомерно не приняты налоговым органом в связи с отсутствием документального подтверждения их несения и использования в деятельности ООО «Аметист».

Таким образом, совокупностью собранных при проведении мероприятий налогового контроля доказательств опровергнута реальность заявленных финансово-хозяйственных операции, а также установлен умысел в действиях руководителя ООО «УЛС» ФИО6, подписавшего документы по сделке с ООО «Аметист». Искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащей отражению в учете и налоговой отчетности допущено налогоплательщиком в целях сокрытия сумм полученных им доходов от оказания услуг заказчикам (УМТК АК «Алроса» (ПАО), ООО «ТСЛК», ООО «ТрансСтрой», для чего имитированы сделки по передаче в аренду ООО «Аметист» железнодорожного пути и тепловозов, использовавшихся для оказания услуг заказчикам).

Из изложенного следует, что налоговым органом в оспариваемом решении доказано умышленное нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с ООО «Аметист» путем участия в создании формального документооборота по нереальным операциям. Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, штрафа, налоговым органом не допущено.

Ссылки в жалобе на судебные акты об определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика не могут быть учтены, поскольку предметами споров по ним являлись иные обстоятельства, не схожие с рассматриваемой ситуацией.

Довод общества о неправомерном неприменении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может быть принят во внимание.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 1.04.2022 по 1.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 1.04.2022.

Под мораторий в виде не начисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 1.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Суд первой инстанции, верно учел, что решением УФНС России по Иркутской области от 7.03.2023 № 26-21/004168 решение МИФНС России № 20 по Иркутской области от 23.06.2022 № 26/5191 отменено в части суммы пени, начисленной за период с 1.04.2022 по 23.06.2022 (дата вынесения решения Инспекции). Налоговым органом в едином налоговом счете 21.03.2023 произведено уменьшение излишне начисленных пеней.

С учетом принятого решения 21.03.2023 суд обоснованно посчитал, что права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «УЛС» не нарушаются, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней незаконным по смыслу ст. 198 АПК РФ.

Целью введения моратория является недопущение роста финансовых санкции в период действия моратория.

Право на начисление штрафа в отличии от пени, возникает одновременно с допущенным нарушением, то есть штраф начисляется одномоментно.

При этом, штраф в силу своей правовой природы не имеет накопительного эффекта, следовательно мораторий который должен временно пресекать накопительный эффект, на штраф распространяться не может. Иной подход означал бы освобождение субъектов от ответственности за допущенные нарушения.

В этой связи, суд правомерно установил, что применение моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на налоговые санкции в виде штрафа.

Что касается процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, то в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии допущенных нарушений.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных НК РФ требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Процедура оформления материалов налоговой проверки и их рассмотрения регламентирована статьями 100, 101 НК РФ.

Согласно материалам проверки оспариваемое решение с приложениями направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 29.06.2022. Приложение к решению № 1 «Расчет сумм доначислений ООО «УЛС» по НДС с учетом возражений» вручено представителям налогоплательщика 05.07.2022, что подтверждается ООО «УЛС» в административном исковом заявлении.

В приложении № 1 к решению отражены итоговые суммы НДС, до начисленные налоговым органом, а также сведения о произведенных уменьшениях налоговых обязательств с учетом проведенной реконструкции. Указанные суммы отражены на странице 121 оспариваемого решения, а также в дополнении к акту налоговой проверки № 26/67 от 7.04.2022.

В апелляционной жалобе не указано на то, какие конкретно права и законные интересы налогоплательщика были нарушены в связи с невручением налогоплательщику указанного приложения одновременно с решением Инспекции. Отсутствовали такие ссылки и в исковом заявлении.

Таким образом, суд верно установил, что невручение приложения № 1 «Расчет сумм доначислений ООО «УЛС» по НДС с учетом возражений» с оспариваемым решением инспекции, при отражении указанных сумм в данном решении, не может являться основанием признания данного ненормативного правового акта налогового органа незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО «УЛС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС в размере 15824108 руб., налога на прибыль организаций в размере 17859675 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в размере 21124962,87 руб., пени за несвоевременное перечисление обществом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом, в размере 1880 руб., в виде штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 10922 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение МИФНС России № 20 по Иркутской области от 23.06.2022 № 26/5191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом, верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года по делу № А19-23870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.С. Подшивалова


Е.А. Будаева


Н.В. Жегалова