Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А40-196931/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-196931/20-107-2723
27 сентября 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-196931/20-107-2723 по иску ИП Альбицкая ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.10.2015, 117525, г. Москва) к ответчику ООО "ЛЭНД 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2014, 656049, Алтайский кр, <...>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 06.05.2019, взыскании задолженности в размере 195 000 р. и неустойки в размере 96 720 р., при участии представителя истца: Альбицкая ФИО2, предприниматель, паспорт, представителя ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Альбицкая ФИО2 (далее – истец, исполнитель) обратилась в суд с требованиями к ООО "ЛЭНД 24" (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 06.05.2019, взыскании задолженности в размере 195 000 р. и неустойки в размере 96 720 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Исполнителем и Заказчиком была заключен договор от 06.05.2019 на выполнение проектных работ по разработке концепции благоустройства территории парка «Изумрудный» по адресу <...>, парк «Изумрудный».

Согласно п. 1.1 указанного Договора ИП Альбицкая ФИО2 обязалась выполнить работы по разработке концепции благоустройства территории парка для объекта, расположенного по адресу: <...>, парк «Изумрудный», в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование.

В соответствии п. 3.1. Договора Исполнитель осуществляет выполнение предусмотренных договором работ и их отдельных этапов в срок 20 (двадцать) рабочих дней. При этом в силу п. 3.2 указанного договора началом выполнения работ является дата получения авансового платежа.

В силу п. 2.2 Договора Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 195 000 рублей.

Ответчик уведомлением от 12.07.2020 отказался от дальнейшего исполнения договора, что в совокупностью с невыплатой, по мнению истца, суммы аванса и отказом от выполнения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом надлежащим образом обязательной процедуры досудебного порядка.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По вопросу соблюдения досудебного порядка.

Истцом была направлена часть результатов работ, в ответ на которые ответчик отказался от их приёмки уведомлением от 12.07.2020 и расторг договор от 06.05.2019 письмом от 16.07.2020. Истец, не согласившись с полученным уведомлением, представил свой вариант расторжения договора по соглашению сторон, направив также счёт на оплату задолженности, в связи с чем, по совокупности предпринятых действий, досудебный порядок считается соблюдённым.

При этом довод о ненадлежащей форме переговорного процесса (истец осуществлял деловую переписку в рамках переговорного процесса по средствам электронной почты), судом не принимается, поскольку указанный способ предусмотрен договором, а также соответствует обычаям и сложившейся практике делового оборота.

Указанный вывод суда соответствует п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок был соблюдён истцом надлежащим образом, в следствии чего ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

По существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 07.07.2020 по делу № А40-335320/19-126-2566 о взыскании суммы неотработанного аванса установлено, что ИП Альбицкая ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства, результат выполненных работ ООО «Лэнд 24» не был передан, в следствие чего у предпринимателя имелись неисполненные обязательства перед заказчика на сумму 273 000 р. (неотработанный аванс), которая является неосновательным обогащением подлежащим возврату (решение суда вступило в законную силу).

При этом судом было установлено, что выполненные истцом по настоящему и не принятые заказчиком работы, не были выполнены в надлежащем объёме и с соответствующем качестве – переданный на утверждение проект в действительности представляет собой абстрактную концепцию будущего благоустройства, не являясь при этом именно «проектом», поскольку не соответствовал требованиям, изложенным в рамках задания на проектирование.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что работы на сумму заявленную в иске истцом фактически не выполнены, не сданы надлежащим образом ответчику до даты окончания действия договора, в связи с чем, с учетом преюдициального значения судебного акта по делу № А40-335320/19-126-2566, суд считает, что требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 06.05.2019 и о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП Альбицкая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛЭНД 24" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 06.05.2019, взыскании задолженности в размере 195 000 р. и неустойки в размере 96 720 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия

СУДЬЯ

М.В. Ларин