Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А48-625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело №А48–625/2018

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019. В полном объеме решение изготовлено 21.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4" (302029, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (307170, <...>, ОГРН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

1) общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (ОГРН <***>, <...>),

Администрация города Орла (302000, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управление по государственному строительному надзору Орловской области (<...>, пос. 1, ОГРН <***>).

3) акционерное общество «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «Лифтсвязь» (302001, <...>, ИНН, 5752072427, ОГРН <***>);

5) общество с ограниченной ответственностью «СварогГрад» (302009, <...>, лит. А1, пом. 156; ОГРН <***>; ИНН <***>);

6) общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

7) общество с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна – 1» (302043, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>);

8) муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» 302028, (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

9) общество с ограниченной ответственностью «Луч» (303561, Орловская область, пгт. Залегощь, ул. Гагарина, д. 88, ИНН <***>, ОГРН <***>);

10) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №1/УК4-юр от 09.01.2019),

от третьего лица (2) – ФИО3 (паспорт)

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (истец, ООО УК «ЖРЭУ №4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ответчик, ООО «Унистрой») об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определениями суда от 25.04.2018, 29.05.2018, 22.06.2018, 27.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», Администрацию города Орла, Управление по государственному строительному надзору Орловской области, акционерное общество «Орелоблэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Лифтсвязь», общество с ограниченной ответственностью «СварогГрад», общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», общество с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна–1», муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Луч», общество с ограниченной ответственностью «Новострой».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 30.04.2019, которые были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, а также устной корректировки требований по п.6 требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, относительно требований истца ранее возражал, поскольку в момент передачи дома № 26 по адресу: <...> у ООО «Домоуправление №11» претензий не было; все указанные недостатки имеют видимый характер и должны устраняться в момент приема-передачи дома от застройщика в управляющую компанию. Вышеуказанный дом был принят без замечаний, следовательно, видимые недостатки отсутствовали и образовались в результате ненадлежащей эксплуатации МКД. Застройщик не несет ответственность за хищение имущества после ввода дома в эксплуатацию после передачи в УК. Между ООО «Домоуправление №11» и ООО «УниСтрой» был заключен договор о передаче многоквартирного дома №26 по ул. Раздольная на техническое обслуживание, при подписании акта приема-передачи дома недостатков по качеству выполненных работ или иных претензий у ООО «Домоуправление №11» к ООО «УниСтрой» не было, и дом был передан по акту приема передачи 08 декабря 2014 года без замечаний.

ООО «Домоуправление №11» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, ранее в отзыве поддержало требования истца.

Администрация города Орла в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в отзыве пояснила, что ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д. 22-23) на основании представленных им документов по ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, основания для отказа отсутствовали, т.к. были представлены все необходимые документы.

Управление по государственному строительному надзору Орловской области в судьбе спора полагалось на усмотрение суда.

Акционерное общество «Орелоблэнерго» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, ранее в отзыве полагалось на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывов и ходатайств не представили.

В силу ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Между ООО «Домоуправление №11» (управляющая организация) и ООО «Унистрой» (Застройщик) 08.12.2014 был заключен договор о принятии многоквартирного жилого дома на техническое обслуживание, по условиям которого Застройщик передает, а Управляющая организация принимает по заданию Застройщика на временное техническое обслуживание и содержание кирпичный девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, количество подъездов: 5, количество квартир в доме: 186.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, Застройщик обязуется устранять строительные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации в течение пяти лет со дня подписания Постановления об утверждении акта Госкомиссии, нести гарантийные обязательства по работе сантехнического и иного оборудования многоквартирного дома в течение трех лет.

08.12.2014 между ООО «Домоуправление №11» и ООО «Унистрой» подписан акт приема-передачи данного дома на техническое обслуживание.

17.09.2015 комиссионно между ООО «Домоуправление №11», собственником помещения в доме № 26 и представителем застройщика подписан акт с перечнем частично устраненных застройщиком дефектов и замечаний (т.1, л.д. 25-29, полный текст акта представлен в судебном заседании 14 мая 2019г.- том 4).

12.11.2015 комиссионно между ООО «Домоуправление №11» и собственником жилья в доме № 26 подписаны акты с перечнем не устраненных застройщиком дефектов и замечаний (т.1, л.д.18-24).

С 1 марта 2016года дом перешел в управление ООО УК «ЖРЭУ №4», что участниками спора не оспаривалось и подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников от 17.02.2016 и договором управления от 25.02.2016 (т.1, л.д. 30-57).

Как следует из объяснений истца, согласно заключению ООО «ЭКЦ Стройэксперт» от 30.06.2016г., полученному истцом на досудебной стадии, многоквартирный жилой дом №26 по ул. Раздольная в г.Орле находится в ограниченно-работоспособном состоянии, характеризующемся наличием дефектов и недоделок, которые приводят к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого дома. В результате осмотра установлены дефекты и замечания, перечень которых отражен в акте от 25.03.2016 (т.1, л.д. 58-62).

ООО «УК ЖРЭУ №4» извещало ООО «Унистрой» о необходимости проведении ремонтных работ письмом от 29.08.2016г. №519, но требование управляющей организации о проведении ремонтных работ было оставлено без ответа.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6, 7 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирные домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее– Закон №214-ФЗ) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5 и 5.1 ст.7 Закона №214-ФЗ).

На основании п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Определением от 06.11.2018 года суд с целью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (ОГРН <***>) в лице филиала ООО «Экспертный центр «Индекс», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) определить в соответствии со строительными нормами и правилами, проектной документацией наличие дефектов, возникших при строительстве жилого многоквартирного дома №26 по ул. Раздольная, г. Орел; 2) определить стоимость устранения выявленных дефектов.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 20 марта 2019г. следует, что в результате визуально-инструментального обследования спорного дома экспертом выявлены следующие дефекты и несоответствия проектной документации конструктивных элементов здания жилого дома:

- на кровле деформированы и частично повреждены металлические зонты над вентиляционными каналами (согласно проектной документации шифр 10/13-20АС-3 зонты (колпаки) должны быть выполнены с металлическим жестким каркасом (рамой) из уголков, только после этого обшиты металлопрофилем);

-примыкания кровельного покрытия к парапетам и над машинными помещениями к стенам выполнены с нарушением проектной документации, отсутствует металлическая полоса над рулонным покрытием, наблюдается отклеивание рулонного покрытия от вертикальных конструкций по длине;

- на техническом этаже отсутствуют отливы на окнах;

- канализационные трубы имеют опоры из временных материалов (пенопласт, кирпичи), тогда как в силу п.8.2.8 СП 30.13330.2012 канализационные сети должны крепиться к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам), а также на специальных опорах;

- не заделаны отверстия вокруг канализационных труб в перекрытиях между девятым и техническим этажами, тогда как в силу п.8.2.8 СП 30.13330.2012 места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия;

- в техническом этаже металлическая перемычка над оконным блоком не огрунтована в объеме 3,5 погонных метра;

- на первом этаже первого подъезда отсутствуют оконные отливы в количестве 2 штук;

- во всех 5-и подъездах не покрашены металлические ограждения лестничных маршей;

- во 2-м подъезде лестничные марши между девятым и техническим этажом забрызганы строительным раствором;

- во втором подъезде каналы для слаботочки местами торчат наружу, распределительные коробки открыты в количестве 3 штук;

-в третьем подъезде каналы для слаботочки местами торчат наружу, распределительные коробки открыты в количестве 7 штук;

-в четвертом подъезде лестничные марши забрызганы раствором между 9м и техническим этажом, отсутствует напольное покрытие при входе в техэтаж, каналы для слаботочки местами торчат наружу, распределительные коробки открыты в количестве 4штук;

-в пятом подъезде каналы для слаботочки местами торчат наружу, распределительные коробки открыты в количестве 3 штук;

-в электрощитовой стены выполнены с нарушением строительных норм и правил, проектной документации (кладка стен велась без анкеровки, то есть привязки к стенам подвала), вследствие чего образовалось проседание грунта, стены электрощитовой отошли от стен подвала и потолка на расстояние 10 см, находятся в аварийном состоянии;

- оборудование насосной станции не соответствует потребительским, техническим характеристикам, рекомендованным в проекте: фактически установлено 2 насоса КМ 50-32-125С, а по проекту насосная установка должна состоять из 4 насосов Вило-Комфорт СО-4 MVI 402/СR, при этом проектным институтом в ответ на письмо ООО «УниСтрой» о согласовании изменении проекта указано, что замена насосов, предусмотренных проектом, возможна при полном соответствии аналога потребительским качествам и техническим характеристикам.

Помимо того, в помещении насосной отсутствует вентиляция и дренажная система, стена из пеноблока выполнена с нарушением строительных норм и правил, проектной документации, установленная дверь не соответствует строительным нормам и проектной документации;

- в техническом подполье продухи не оборудованы жалюзийными решетками и дверцами, бетонное покрытие пола имеет множественные трещины и провалы; фактическое покрытие пола всего подвала выполнено с нарушением строительных норм и правил, проектной документации по грунту, без армирования, провалы образовались вследствие размывания неуплотненного грунта при затоплении подвала;

- водосточные трубы в количестве 5 штук с уличной стороны дома коротки, их необходимо нарастить во избежание попадания воды в техническое подполье;

-вокруг дома обнаружено наличие глубоких трещин между стеной и отмосткой от первого до второго подъезда, оседание отмостки до 20см, многочисленные трещины и провалы по всему периметру дома 150м2, причина – проседание грунтового основания из-за недостаточного уплотнения при обратной засыпке;

-входы в техническое подполье со стороны первого и второго подъездов подвергаются подтоплению талыми водами из-за отсутствия отсекающего бортика по периметру приямка объемом 15,7 погонных метра.

- отсутствует ограждение детской игровой площадки 100 м/п;

-детские качели выполнены на цепочке с нарушением ГОСТ Р 52169-2003г.;

-на мусорной площадке установлены контейнеры без крышек с нарушением СанПиН.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов, в процессе проведения экспертизы был составлен локальный сметный расчет. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и нарушений, возникших при строительстве многоквартирного дома №26 по ул. Раздольная, г Орел, составляет, по расчету эксперта, 3506 573 руб.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено.

Вместе с тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что недостатки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации МКД.

Проанализировав имеющуюся переписку между истцом и ответчиком, суд установил, что в письме исх. №278-Ор от 20.10.2016 г. ответчик направил истцу проект мероприятий по устранению дефектов, которые были истцом согласованы с особым мнением (т.1, л.д. 106-112). Таким образом, ответчик изначально признавал факт наличия указанных в письме недостатков, возникших по его вине, и готов был их устранить.

Кроме того, истец в уточненных требованиях часть недостатков, которые указаны экспертом в качестве эксплуатационных, и первоначально заявленных в иске, – не заявляет.

При этом часть недостатков, исходя из их характера, не может быть признана судом эксплуатационными (наличие следов строительного раствора, отсутствие окраски лестничных пролётов (экспертом не зафиксировано наличие отслоений краски и т.п., пролеты не были окрашены изначально), отсутствие отливов на окнах технического этажа, опоры канализационных труб из временных материалов, отверстия в перекрытиях между девятым и техническим этажом; отсутствие грунтовки перемычки, ненадлежащее оформление каналов для слаботочки, отсутствие дренажной системы в электрощитовой, выполнение детских качелей с нарушением ГОСТ), поскольку данные дефекты ранее признавались ответчиком в акте от 17.09.2015 г., составленном с его участием. Данный акт имеет примечание застройщика «с возражениями», однако они суду представлены не были, за исключением отраженных в отзыве на первоначальные исковые требования. Возражений по уточненным требованиям в материалы дела не представлено.

Ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных им (как застройщиком) строительных работ, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Доводы ответчика о том, что недостатки носят в ряде случаев явный характер, судом отклонен. Явные недостатки - это недостатки которые могут быть установлены при обычном приеме (визуальный осмотр) без использования специальных приборов, а также без наличия специальных познаний в данной области. Таким образом, вопрос, является ли они скрытыми или явными, зависит от индивидуальных познаний. По мнению суда, все недостатки могли быть обнаружены при приемке путем визуального осмотра только лицом при наличии специальных знаний в данной области. Кроме того, явный (видимый) характер недостатков в данном случае не освобождает застройщика от ответственности с учетом положений ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части. Обнаруженные дефекты создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу.

Учитывая, что наличие дефектов при осмотре жилого дома №26 по ул.Раздольная г.Орла подтверждается материалами дела, они выявлены истцом в пределах гарантийного срока, на досудебной стадии ответчик был согласен устранить ряд недостатков,– суд считает иск подлежащим удовлетворению по вышеприведенным дефектам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования об обязании установить на мусорной площадке контейнеры с крышками, суд исходит из того, что в акте от 17.09.2015 г. данный недостаток фиксировался иначе: «мусорная площадка находится близко к МКД», на необходимость оснащения площадки контейнерами определенного типа истец не ссылался и в проектной документации тип контейнеров не регламентирован.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., которая с учетом исхода спора и вида иска (неимущественный) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме, также как и понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 97 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые заявления удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (307170, <...>, ОГРН <***>) в течение 70 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, проектной документацией работы по устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома №26 по ул. Раздольная в г. Орле, а именно:

1. Устранить деформацию и повреждения металлических зонтов над оголовками вентиляционных каналов;

2. Выполнить ремонт примыкания кровельного покрытия к парапетам над машинными помещениями. Устранить отклеивание рулонного покрытия от вертикальных конструкций, по длине;

3. Выполнить отливы на окнах технического этажа;

4. Выполнить постоянные опоры канализационных труб, демонтировав опоры из временных материалов (пенопласт, кирпичи);

5. Заделать отверстия вокруг канализационных труб в перекрытиях между девятым и техническим этажами во всех подъездах;

6. Загрунтовать перемычку над оконным блоком технического этажа в объеме 3,5 погонных метра;

7. Выполнить отливы на первом этаже первого подъезд в количестве двух штук;

8. Покрасить металлические ограждения лестничных маршей во всех подъездах;

9. Устранить следы строительного раствора на лестничных маршах в местах загрязнений между девятым и техническим этажом;

10. Во втором подъезде привести каналы для слаботочки в соответствие с нормативными требованиями, закрыть распределительные коробки в количестве 3 штук;

11. В третьем подъезде привести каналы для слаботочки в соответствие с нормативными требованиями, закрыть распределительные коробки в количестве 7 штук;

12. В четвертом подъезде устранить следы строительного раствора на лестничных маршах в местах загрязнений между девятым и техническим этажом. Выполнить работы по устройству напольного покрытия при входе в техэтаж в соответствии с проектом. Привести каналы для слаботочки в соответствие с нормативными требованиями, закрыть распределительные коробки в количестве 4 штук.

13. В пятом подъезде привести каналы для слаботочки в соответствие с нормативными требованиями, закрыть распределительные коробки в количестве 3 штук;

14. Стены электрощитовой привести в соответствие со строительными нормами и правилами, проектной документацией;

15. Привести насосную станцию в соответствие с потребительскими, техническими характеристиками, рекомендованными в проекте. Обеспечить в помещении насосной станции вентиляцию. Установить дренажную систему. Привести стену насосной станции в соответствие со строительными нормами и правилами, проектной документацией. Установить дверь в насосную станцию, соответствующую строительным нормам и проектной документацией;

16. В техподполье оборудовать продухи жалюзийными решетками и дверцами. Устранить трещины и провалы бетонного покрытия пола в техподполье. Выполнить стяжку бетонного пола с приведением его в соответствие со строительными нормами и правилами, проектной документацией;

17. С уличной стороны нарастить водосточные трубы в количестве 5 штук;

18. Вокруг дома устранить глубокие трещины между стеной и отмосткой между подъездами №1 и №2. Восстановить отмостку в местах проседания, устранить многочисленные трещины и провалы по всему периметру дома на площади 150 м2;

19. Для устранения причин и условий подтоплений талыми и дождевыми водами входов в техническое подполье со стороны первого и второго подъездов установить отсекающий борт по периметру приямка объемом 15,7 м/п;

20. Установить ограждение детской игровой площадки 100 м/п;

21. Детские качели привести в соответствие с ГОСТ Р52169-2003.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (307170, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4" (302029, <...>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 руб. и расходов по оплате экспертизы 97 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Подрига Н.В.