Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-1742/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 сентября 2024 года


Дело № А33-1742/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Красалютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, директора (после перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красалютех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ответчик) о взыскании: 562 823,53 руб. долга по договору № БП-2117 от 14.08.2023; 7 091,58 руб. пени по договору № БП-2117 от 14.08.2023 за период с 28.09.2023 по 31.01.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.02.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Красалютех» о взыскании 562 823,54 руб. долга (предварительной оплаты) по договору № БП-2117 от 14.08.2023 в виде предварительной оплаты за товар.

Определением от 09.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) устно ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.08.2024.

После перерыва от истца (ответчика по встречному иску) поступили письменные пояснения и заявление о фальсификации доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Суд разъяснил сторонам ст. 161 АПК РФ, а также уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306, 128.1, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании представили расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) устно ходатайствовал об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания и прослушивании аудиозаписи.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) пояснил, что ходатайство о прослушивании аудиозаписи не поддерживает.

Поскольку ходатайство о прослушивании аудиозаписи заявителем не поддержано в судебном заседании, судом данное ходатайство не рассматривается.

В обосновании ходатайства об истребовании доказательств заявитель указывает, что просит истребовать у работодателя (ответчика) ООО «Инженерные технологии» идентифицирующие сведения в отношении свидетеля сотрудника ФИО4 (дата рождения, адрес проживания), трудовой договор с ФИО4, ее должностную инструкцию, копию трудовой книжки, трудовой договор с ФИО5, а также сделать запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» для установления номера сотового телефона, по которому происходило взаимодействие посредствам переписки ФИО6

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, данные в судебном заседании, учитывая, что заявитель не конкретизировал, о чем свидетельствуют и какие факты подтверждают применительно к рассматриваемому делу истребуемые доказательства, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, суд указывает, что представление вышеуказанных документов не повлияет на выводы суда, учитывая представленные в материалы дела сторонами первичные документы и документы в обосновании заявленных требований.

ООО «Красалютех» указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ООО «Красалютех» к ООО «Инженерные технологии» о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ООО «Инженерные технологии» к ООО «Красалютех» о взыскании предварительной оплаты, стороной по делу были представлены сфальсифицированные доказательства в виде досудебной претензии за исх. № 577/23 от 14.09.2023. У истца имеются основания полагать, что указанный документ, который является существенным доказательством по материалам дела, является сфальсифицированным. В обосновании заявления о фальсификации, заявитель указывает, что данный документ появляется в материалах дела лишь после того, как со стороны истца в материалы дела была представлена переписка между истцом и ответчиком, что дает оветчику возможность ссылаться на то обстоятельство, что уведомление об отказе от просроченного к поставке товара произведен до момента получения информации о поставке товара. Заказное письмо направлено без описи вложения, что не позволяет установить вложение в направленное письмо. В конверте было не менее трех-четырех листов бумаги формата А4 (это следует из веса конверта, исходя их общедоступных сведений о весе листа бумаги формата А4, конверта). Ответчик не смог пояснить, какие именно документы были направлены 14.09.2023. Соответственно, у истца есть основания полагать, что представленная в материалы дела претензия за исх. № 577/23 от 14.09.2023 является сфальсифицированной, просит исключить из числа доказательств по делу № А33-1742/2024, в случае отказа Ответчика исключить из материалов дела претензию за исх. № 577/23 от 14.09.2023, обязать последнего представить в суд оригинал претензии за исх. № 577/23 от 14.09.2023, оригинал журнала исходящей корреспонденции.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Согласно ст. 159 АПК РФ, заявляемое стороной по делу ходатайство должно быть обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть соответствующее заявление посредством сопоставления имеющихся документов, пояснений сторон и установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев представленные доказательства и заслушав представителя истца, суд определил, заявление о фальсификации доказательств рассматривать как доказательство по делу (оценка достоверности доказательства) с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021.

Предположения заявителя не могут являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд рассматривает заявление истца как заявление о недостоверности доказательства с учетом совокупности представленных в материалы деле доказательств, поскольку доводы заявления о фальсификации в этой части по существу сводятся к оспариванию того, что уведомление об отказе от просроченного к поставке товара произведен до момента получения информации о поставке товара.

Вместе с тем, из представленных в совокупности доказательств, суд полагает возможным рассмотреть доводы сторон и спор.

Суд учетом вышеизложенного, суд определил заявление о фальсификации доказательств, считать проверенным с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению иска.

Судом установлено, что обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению искового заявления, представителем ответчика не указаны, в связи с чем суд рассмотрел и определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком не приведено уважительных причин для отложения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Красалютех» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее -ответчик) заключен договор поставки № БП-2117 (далее – договор, договор поставки), предметом договора является изготовление и осуществление поставки секционных гаражных ворот в количестве два комплекта в соответствии с согласованными характеристиками, указанными в приложении.

Согласно п. 4.1 заключенного договора, товар оплачивается по цене, указанной в коммерческом предложении в сумме 1 125 647,07 руб. в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 4.2.1 заключенного договора, предоплата в размере 50 % от суммы коммерческого предложения составляет 562 823,54 руб. в том числе НДС 20 %.

Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что остальные 50 % в сумме 562 823,53 руб. в том числе НДС 20 % Покупатель перечисляет на счет Поставщика перед отгрузкой изделия в адрес Покупателя.

В соответствии с п. 11.1 договора поставки, договор может быть изменен, дополнен, расторгнут, продлен на новый срок по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как указывает истец, ответчик не в полной мере исполнил обязанность по оплате. Ответчиком перечислена только предоплата согласно п. 4.2.1 заключенного договора, а именно сумма в размере 562 823,54 руб. в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 2272 от 15.08.2023, счетом на оплату № БП-2117 от 14.08.2023.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, покупатель забирает товар со склада поставщика: <...>.

20 сентября 2023 г. ответчик получил сообщение об отгрузке товара, однако до настоящего времени товар не получен и не оплачен.

Пунктом 4.2.2 договора поставки предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется Поставщиком только после 100 % оплаты, согласно п. 4.1 настоящего договора.

Сумма задолженности составляет 562 823,53 руб. (1 125 647,07 руб. – 562 823,54 руб.)

Согласно п. 6.3 заключенного договора, в случае просрочки оплаты поставленных по настоящему договору изделий покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.7 заключенного договора, Заказчик обязуется принять товар и подписать соответствующие документы о приемке товара (Торг12, УПД) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления продукции на склад города Красноярска, о чем он будет оповещен по телефону указанному в Приложении № 1.

Истцом произведено начисление пени за период с 28.09.2023 по 31.01.2024 на сумму 7 091,58 руб. т.е. спустя пять рабочих дней в течение которого у покупателя возникла обязанность осуществить приемку товара, однако эта обязанность не была исполнена.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2023 об оплате задолженности.

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости изготовленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» 562 823,54 руб. долга (предварительной оплаты) по договору № БП-2117 от 14.08.2023 в виде предварительной оплаты за непоставленный товар.

В обоснование встречных требований общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» ссылается на следующее.

Согласно п. 5.1 договора, поставщик обязуется изготовить товар в течение 15 рабочих дней. то есть до 04.09.2023.

Согласно п. 3.7 договора заказчик обязуется принять товар и подписать соответствующие документы о приемке товара (Торг 12, УПД) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления продукции на склад юрода Красноярска, о чем он будет оповещен по телефону указанному в Приложении № 1.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель забирает товар со склада поставщика: <...>. 16.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора ООО «Инженерные технологии» выполнило обязательства, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № БП-2117 от 14.08.2023 произвело предоплату в размере 50% от суммы коммерческого предложения, в размере 562 823,54 руб., что подтверждается п/п от 15.08.2023 № 2272.

Ответчик в срок, установленный п. 5.1 договора, не уведомил истца о готовности изделия.

В связи с чем, в соответствии с п. 11.1 договора. 21.09.2023 истом в адрес ответчика направлена претензия с уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара и утратой интереса к договору, а также с требованием о возврате предварительно оплаты за товар.

Вышеуказанная претензия оставления ответчиком (по встречному иску) без удовлетворения; до настоящего момента ответчик (по встречному иску) сумму предварительной оплаты не вернул.

В материалы дела ответчик (по встречному иску) представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что доказательством того, что ответчик был уведомлен о поставке товара, является сообщение посредствам ВАТСАП, которое было направлено истцом сотруднику ответчика. Данный сотрудник был изначально уполномочен на все действия со стороны ответчика, все условия заказа согласовывались именно через сотрудника, которому в последующем и было направлено сообщение о поставке товара. 20 сентября 2023 г. ответчик получил сообщение об отгрузке товара (переписка прилагается), однако до настоящего времени товар ответчиком не получен. В связи с данными обстоятельствами, ответчик не имеет права расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязательства по договору со стороны первоначального истца выполнены в полном объеме.

В материалы дела от истца (по встречному иску) поступили письменные возражения, в которых отклонены доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Красалютех» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» заключен договор поставки № БП-2117.

Заключенный между сторонами договор от 14.08.2023 № БП-2117 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ, товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не в полной мере исполнил обязанность по оплате товара. Ответчиком перечислена только предоплата согласно п. 4.2.1 заключенного договора в размере 562 823,54 руб. в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 2272 от 15.08.2023, счетом на оплату № БП-2117 от 14.08.2023.

Истцом предъявлены к взысканию требования о взыскании с ответчика 562 823,53 руб. (1 125 647,07 руб. – 562 823,54 руб.) долга, 7 091,58 руб. неустойки за период с 28.09.2023 по 31.01.2024.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, покупатель забирает товар со склада поставщика: <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчик (по первоначальному иску) оспаривал факт получения (уведомления) сообщения от 20 сентября 2023 г. об отгрузке товара.

Рассмотрев материалы дела, письменную позицию сторон, суд приходит к выводу, что поставщик в срок, установленный договором, обязательства по изготовлению и уведомлению покупателя о готовности товара не представил, согласование изменений в договор в части сроков изготовления и поставки товара сторонами не производилось; сама по себе переписка поставщика с представителем покупателя, который являлся сотрудником покупателя (не оспаривается покупателем) по вопросу исполнения договора не свидетельствует об изменении согласованных ранее сроков поставки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в соответствии с п. 11.1 договора 21.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от договора в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара и утратой интереса к договору, а иные с требованием о возврате предварительной оплаты за товар. До настоящего момента ответчик сумм) предварительной оплаты не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 11.1 договора поставки, договор может быть изменен, дополнен, расторгнут, продлен на новый срок по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, покупатель забирает товар со склада поставщика: <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора ООО «Инженерные технологии» выполнило обязательства, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № БП-2117 от 14.08.2023 и произвело предоплату в размере 50% от суммы коммерческого предложения, в размере 562 823.54 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 № 2272.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в срок, установленный п. 5.1 договора, не уведомил истца о готовности изделия. Из материалов дела не следует, что сторонами вносились какие-либо изменения относительно сроков поставки спорного товара.

В связи с длительным невозвратом денежных средств, истцом был инициирован осмотр товара на предмет его наличия у ответчика.

В декабре 2023 г. на намерение провести осмотр товара на предмет его наличия у ответчика ответчиком отказано в проверке его комплектации, качества и проверке на соответствие характеристик товара спецификации. На осмотр истцу ответчиком предоставлено неустановленное изделие в упакованном виде.

Представленная в материалы дела переписка является достоверным доказательством, поскольку ответчик по делу не отрицает факт ее существования, содержание переписки, при этом подтверждая тот факт, что она действительно велась сотрудником ответчика, ссылаясь на тот факт, что сотрудник ответчика в силу своих должностных обязанностей не был уполномочен на прием сообщений о готовности (поставке) товара (сотрудник в период с по 11.09.2023 по 24.09.2023 находился в основном оплачиваемом отпуске).

В статье 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого.

Исходя из переписки следует, что Щека Л.В. ранее проявляла интерес к поставке товара, а именно неоднократно уточняла о сроках изготовления товара, согласовывала само изделие и т.д., что предполагает наличие полномочий, в том числе и на получение сообщения о готовности товара к отгрузке (поставке). С иными сотрудниками, свидетельствующими о наличии полномочий на совершение каких-либо действий, истец не контактировал, сведениями об иных номерах телефонов, по которому необходимо уведомлять о готовности товара не располагал.

Согласно п. 3.7 заключенного договора, заказчик обязуется принять товар в течение 5 рабочих дней с момента поступления продукции на склад, о чем уведомляется по телефону.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Пунктом 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Истец по первоначальному иску полагает, что действующим законодательство не предусмотрен отказ от договора в связи с изменением проектной документации, полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Рассмотрев вышеуказанные доводы истца по первоначальному иску, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 487 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания предварительной оплаты за не переданный товар (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 307-ЭС17-17104).

Оснований для обязании ответчика принять товар судом также не установлены.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Доказательств передачи товара покупателю в согласованные сроки в материалы дела не представлено, что исключает возможность признать действия истца надлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Неисполнение продавцом обязательства по передаче товара в согласованный срок свидетельствует о допущенной им просрочке исполнения.

Допущенная продавцом просрочка исполнения обязательства дает покупателю право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 года по делу № А56-22744/2016.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждено изготовление истцом по первоначальному иску и поставка (уведомление о готовности) спорного товара в адрес ответчика по первоначальному иску, следовательно, первоначальные исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии у поставщика иных способов защиты права.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя по платёжному поручению от 15.08.2023 №2272 ответчику спорную сумму в размере 562 823,54 руб. имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком (по первоначальному иску), необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за непереданный товар составляет 562 823,54 руб. (предварительной оплаты).

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта наличия у ответчика обязательств на сумму 562 823,54 руб. (предварительной оплаты).

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» о взыскании 562 823,54 руб. долга (предварительной оплаты) по договору от 14.08.2023 № БП-2117 в виде предварительной оплаты за товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательства оплаты 562 823,54 руб. долга (предварительной оплаты) по договору от 14.08.2023 № БП-2117 в виде предварительной оплаты за товар ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства поставки спорного товара либо возврата предварительной оплаты истца (по первоначальному иску) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 562 823,54 руб. долга (предварительной оплаты) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 14 398 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 398 руб. платежным поручением от 09.01.2024 №1. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 398 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Красалютех».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 14 256 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 256 руб. платежным поручением от 06.02.2024 №257. Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 256 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 562 823,54 руб. предварительной оплаты, 14 256 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова