Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-174907/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174907/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года

по делу № А40-174907/23, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.04.2024.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» (далее – ООО «ЖКХ-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 207 593 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 20.07.2023 в размере 1 855 633 рублей 21 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном размере.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № 02.113001ГВС от 01.09.2009, в соответствии с условиями которого ответчик подавал истцу горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам. Оплата поставляемого ресурса осуществлялась на основании договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа (ЕПД) № 31-002/14/974-14 от 07.11.2014.

В соответствии с п. 1.1 названного договора, договор об организации расчетов применяется к договору № 02.113001ГВС от 01.09.2009.

Как усматривается из договора, плательщиком является население, проживающее в домах, в которых функции управления осуществляет истец (в т.ч. наниматели, арендаторы, члены ТСЖ, собственники жилых помещений), которые на основании ЕПД оплачивают ГВС.

Согласно п. 2.3 договора № 31-002/14/974-14 денежные средства от плательщиков зачисляются на специальный счет, открытый в уполномоченном банка, после чего денежные средства перечисляются на счет ПАО «МОЭК».

По договору № 02.113001ГВС расчетным периодом является календарный месяц.

Выставление счета ответчиком в адрес истца происходило с первого по пятое число месяца, следующего за расчетным. Формирование и выставление ЕПД населению осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. То есть на период формирования ответчиком счета, население продолжает платить за предыдущий период, в результате чего у истца образуется дебиторская задолженность перед ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.6 договора № 31-002/14/974-14, если средства, поступивших от населения недостаточно, УК берет на себя обязательство оплатить оставшуюся разницу. При этом, население продолжает оплачивать ЕПД, в т.ч. долговые ЕПД, то есть, средства опять таки поступают на счет ответчика.

Исходя из несовпадения периодов оплат и обязательств в договоре №02.113001ГВС (п. 2.2.6) и оплата населения в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, истец был вынужден закрывать перед ответчиком задолженность населения. Указанный довод подтверждается платежными поручениями. Так, в период с 18.06.2019 по 31.03.2022 истец оплатил ответчику 3 417 354 рубля 47 копеек.

Фактически, после оплаты истца ответчик повторно получал указанные денежные средства от населения.

Истец обратился к сторонам договора об организации расчетов (МФЦ и ЕИРЦ) с запросом о предоставлении информации о размере поступивших от населения оплат (согласно п.2.1.9 договора № 31-002/14/974-14, однако ответа не получил.

Частично факт наличия обозначенной задолженности признан ответчиком в письме № 02-ф 11\02-58935/22 от 11.10.2022 в размере 1 112 310 рублей 79 копеек.

Досудебная претензия истца от 13.06.2023 № 104 ответчиком признана в размере 1 247 389 рублей 97 копеек.

Оставшаяся сумма переплаты возвращена ответчиком истцу не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом были направлены запросы об истребовании в ГБУ МФЦ города Москвы реестры оплат за горячее водоснабжение, которые произведены населением за периоды с сентября 2009 года по апрель 2022 года, включая платежи, совершенные по состоянию на 01.02.2024 за указанные периоды в МКД по ул. Хорошевское шоссе; в Банк ВТБ (ПАО) об учете денежных средств и платежах, поступивших от населения на расчетный счет ПАО «МОЭК» по адресам, указанным в Приложении, за периоды с сентября 2009 года по апрель 2022 года, включая платежи, совершенные по состоянию на 01.02.2024. Получены ответы от названных организаций.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 7.1 договора поставки горячей воды, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежными поручениями абонента.

Согласно п. 7.2 договора, платежи, которые учитываются водоснабжающей организацией в счет исполнения абонентом обязательства по оплате горячей воды, в т.ч. денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг на основании ЕПД и другие платежи.

В период действия договора полставки горячей воды оплата поставляемого коммунального ресурса производилась в соответствии с условиями договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа (ЕПД) № 31-025/53/483-08 от 30.07.2008 между ГУ «ИС САО», ОАО «МОЭК», ООО «ЖКХ-Север» и Банком, а также договором между ПАО «МОЭК» и ООО «ЖКХ-Север» с участием ГБУ «МФЦ г. Москвы» и ПАО Банк (ВТБ) № 31-002/14/974-14 от 07.11.2014 с использованием ЕПД, через транзитный счет 40911810300180000145 в Банке ВЬБ (ПАО).

Согласно пунктам 1 указанных договоров, договоры об организации расчетов применялись к договору № 02.113001ГВС от 01.09.2009.

Согласно п. 2.3 договора № 31-002/14/974-14 от 07.11.2014, денежные средства от населения начисляются на специальный счет, открыты в уполномоченном банке, после чего денежные средства перечисляются на счет ПАО «МОЭК». Начисление и формирование ЕПД производилось ГБУ МФЦ г. Москвы.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.6 договора № 31-002/14/974-14 от 07.11.2014 на Управляющую организацию возложена обязанность по направлению поручений в МФЦ района для осуществления последующего начисления оплаты за оказанные услуги, а также производить оплату за коммунальные ресурсы в порядке, определенном договором поставки и настоящим договором

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ст. 540 ГК РФ, п.п. 2, 31, 31(1), 32, п.п. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 обязанность по своевременной оплате коммунального ресурса возложена на потребителя (собственника помещений в МКД). Законом и нормативными актами на исполнителя – Управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению коммунального ресурса, заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией, осуществление технического обслуживания оборудования и сетей, произведение расчетов, принятие от потребителя показаний приборов учета, уведомление потребителя о наличии задолженности по оплате.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял истцу претензии о наличии задолженности по оплате за отдельные периоды поставки коммунального ресурса.

После оплаты задолженности истцом со стороны населения, на расчетный счет ответчика также продолжали поступать денежные средства в порядке оплаты поставки горячей воды в соответствии с п. 7.2 договора за периоды, которые ранее уже были оплачены истцом на основании выставленных претензий.

ООО «ЖКХ-Север» с 01.04.2022 прекратило деятельность по управлению МКД в связи с переизбранием собственниками жилых помещений новой управляющей компании.

Договор поставки № 02.113001ГВС от 01.09.2009 был расторгнут сторонами соглашением от 01.04.2022.

Пунктом 9.2 договора поставки и п. 2 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную (потребленную) горячую воду по настоящему договору.

Согласно полученным судом сведений от Банка ВТБ (ПАО) от 28.02.2024, населением за расчетные периоды с 01.09.2009 по 01.04.2022 произведены платежи за горячее водоснабжение на р/с ПАО «МОЭК» на общую сумму 321 948 754 рублей 93 копеек.

При этом, за период действия договора поставки на основании претензий ответчика истец произвел платежи на сумму 11 207 593 рублей 72 копеек. Указанное подтверждается платежными поручениями.

Также в период действия договора поставки ответчик получил от ГКУ «ГЦЖС» выпадающие доходы в размере 47 525 376 рублей 41 копейки, которые на основании п. 7.2 договора были учтены в счет оплаты поставленного истцом коммунального ресурса.

С учетом платежей, произведенных платежей, произведенных истцом, населением на основании ЕПД и выпадающих доходов, полученных ответчиком от ГКУ «ГЦЖС», по договору поставки образовалась переплата истца на сумму 11 207 583 рублей 72 копеек.

Согласно п. 2.2.6 договора об организации расчетов Управляющая организация обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном настоящим договором, а в случае, если перечисленных поставщику в соответствии с п. 2.3.3 настоящего договора денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору теплоснабжения, возместить разницу поставщику.

При этом, согласно п. 7.3 договора поставки, если сумма поступивших на р/с ресурсоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.2 договора превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период определяемый ресурсоснабжающей организацией, или в счет оплаты горячей воды в следующем расчетном периоде.

Поскольку по условиям п.7.3 договора поставки переплата подлежала зачету в счет погашения задолженности истца в период, определяемый ответчиком, или в счет оплаты горячей воды в следующем расчетном периоде, то до расторжения договора истец был не вправе требовать возврата образовавшейся переплаты.

При этом, истец обращался к сторонам договора об организации расчетов (МФЦ и ЕИРЦ) с запросом о предоставлении информации о размере поступивших от населения оплат (согласно п. 2.1.9 договора № 31-002/14/974-14, для установления факта поступления двойных оплат», однако ответа не получил, хотя информация об оплаты от населения имела для истца важное значение для установления факта «двойных оплат» по одним и тем же основаниям от истца и от населения. О сумме переплаты в размере 11 207 593 рублей 72 копеек истец узнал о только после получения ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос по настоящему делу из письма от 28.02.2024.

Ответчик признал факт наличия неосновательного обогащения письмом № 02-Ф 11/02-58935/22 от 11.10.2022 в размере 1 112 310 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 20.07.2023 составляют 1 855 633 рубля 21 копейку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ПАО «МОЭК», изучив платежные поручения, пришло к выводу, что общая сумма платежных поручений, представленных в материалы дела в судебном заседании 03.04.2024 составляет 11 072 593 рубля 72 копейки, что на 135 000 рублей меньше, чем заявляет ответчик.

Ответчик обосновывает свои доводы только изучением платежных поручений, без указания доводов за какой период имеется несоответствие, а также не представляет свои расчеты, которые могли бы быть предметом проверки и оценки.

Вместе с тем, истец представил как платежные поручения об оплате, так и сводный расчет с указанием сумм и платежных поручений, которые подтверждают правильность расчетов, произведенных истцом, а также опровергают сумму, которую указывает ответчик.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, являются необоснованными и выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении сроков исковой давности.

Согласно п. 7.3 договора поставки ГВС № 02.113001ГВС от 01.09.2009, если сумма поступивших на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемой ресурсоснабжающей организацией, или в счет оплаты горячей воды в следующем расчетном периоде.

Поскольку по условиям п. 7.3. договора поставки горячей воды № 02.113001ГВС от 01.09.2009 переплата по договору подлежала зачету в счет погашения задолженности истца за период, определяемый ответчиком, или в счет оплаты горячей воды в следующем расчетном периоде, то до расторжения данного договора, истец был не вправе требовать возврата образовавшейся переплаты, то есть до 01.04.2022.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, после 01.04.2022 с расторжением договора поставки горячей воды № 02.113001ГВС от 01.09.2009 у ответчика (ПАО «МОЭК») отпали правовые основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств сверх стоимости исполненных им обязательств по поставке горячей воды по договору, то есть переплаты. Право сохранить за собой поступившие платежи на сумму свыше исполненных обязательств с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу, но не ранее 01.04.2022.

Сбереженная поставщиком по договору поставки ГВС № 02.113001ГВС от 01.09.2009 сумма переплаты за поставленную (потребленную) горячую воду является неосновательным обогащением.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В случае возникновения неосновательного обогащения вследствие расторжения договора, срок исковой давности исчисляется с момента его расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Таким образом, течение срока исковой давности могло начаться только с момента расторжения договора поставки ГВС № 02.113001ГВС от 01.09.2009 (с 01.04.2022).

Доводы ответчика в части исковой давности несостоятельны, поскольку не учитывают того, что все полученные им платежи по договору поставки ГВС № 02.113001ГВС от 01.09.2009, с учетом положений пункта 7.3. данного договора, не могли образовать неосновательное обогащение в период действия договора и у истца отсутствовали основания возврата переплаченных денежных средств.

Только после расторжения договора поставки горячей воды № 02.113001ГВС от 01.09.2009 в апреле 2022 года у ответчика было прекращено право по удержанию переплаченных платежей, то есть только после расторжения договора на стороне ответчика.

Так, возникло неосновательное обогащение в общей сумме 18 021 043 рублей 70 копеек, из которой истец просит взыскать 11 207 593 рубля 72 копейки, в размере совершенных им платежей.

С учетом даты расторжения договора поставки горячей воды № 02.113001ГВС от 01.09.2009 и возникновения неосновательного обогащения в апреле 2022 года, исковые требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

В данной части стоит учитывать, что истец обращался к сторонам договора об организации расчетов (МФЦ и ЕИРЦ) с запросом о предоставлении информации о размере поступивших от населения оплат (согласно п. 2.1.9 договора № 31- 002/14/974-14) для установления факта поступления «двойных оплат», однако ответа не получил, хотя информация об оплатах от населения имела для истца важное значение для установления факта «двойных оплат» по одним и тем же основаниям от истца и от населения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения договора поставки горячей воды № 02.113001ГВС от 01.09.2009 в апреле 2022 года у ответчика было прекращено право по удержанию переплаченных платежей.

С учетом платежей от населения общая сумма неосновательного обогащения составляет 18 021 043 рубля 70 копеек (детальный расчет приложен к уточненному исковому заявлению), из которой истец просил взыскать с ответчика 11 207 593 рубля 72 копейки, в размере совершенных им платежей, что подтверждается данными Банка ВТБ (ПАО) и платежными поручениями об оплатах, совершенных истцом (т. 2, л.д. 98 - 154).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу № А40-174907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров




































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.