Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А51-17163/2017

145/2018-47031(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17163/2017
г. Владивосток
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7812/2018 на решение от 13.09.2018 судьи Ю.К. Бойко

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника

по делу № А51-17163/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО3 (ИНН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307253918300011) несостоятельной (банкротом),

при участии:

лично финансовый управляющий ФИО4 (решение от 13.09.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением № 2763376 от 29.11.2017.

Решением от 13.09.2018 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагала преждевременным введение процедуры реализации имущества должника при наличии возможности удовлетворить требования единственного кредитора - ФИО3 (заявителя по делу о банкротстве) в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет дохода от арендных платежей.

В представленных письменных отзывах ФИО5 и финансовый управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда Писарец С.А. поддержал изложенную в отзыве позицию; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как установлено абзацами первым-третьим пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом

арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, отказ арбитражного суда в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина влечет признание гражданина банкротом основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.18 Закона о банкротстве; к их числу, в частности, отнесено представление не соответствующего требованиям настоящего Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Также, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе, одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В настоящем случае, принимая решение о признании ФИО2 несостоятельной и введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный должником проект

плана реструктуризации долгов гражданина не соответствует закону (в частности, положениям статьи 213.15 Закона о банкротстве) и не обеспечивает исполнение денежных обязательств перед кредиторами, а также учел изложенные в отчете финансового управляющего выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и погашения долга перед кредитором.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции и настаивая на целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 указала, что его предоставление в арбитражный суд 03.07.2018 с направлением финансовому управляющему и кредитору соответствует установленному Законом о банкротстве порядку; игнорирование же ФИО4 направленного должником плана реструктуризации не свидетельствует о невозможности его утверждения.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока на предъявление конкурсными кредиторами и уполномоченным органом требований о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В настоящем случае, с учетом даты закрытия реестра требований кредиторов (29.01.2018) и даты предоставления плана реструктуризации долгов (03.07.2018), указанный десятидневный срок должником не соблюден; доказательств направления плана посредством почтовой связи или личного вручения не имеется.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 213.12, абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 и абзаца третьего пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, должником не раскрыты сведения об источниках его дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, что является обязательным требованием для утверждения плана в силу прямого указания закона.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 15.05.2018, за 2018 год доход получен должником только в апреле, в сумме 13 500 рублей.

Соответствующий размер дохода (в том числе, при его ежемесячном получении) не может обеспечить удовлетворение требований кредиторов с учетом наличия у должника несовершеннолетнего сына и величины прожиточного минимума в размере 13 117 рублей, установленной Постановлением Администрации Приморского края от 03.08.2018 № 364-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за II квартал 2018 года».

Оспаривая выводы суда о недостаточности дохода должника для удовлетворения требований кредиторов, ФИО2 указала, что исполнение плана реструктуризации (согласно которому 9 016 351 рубль 20 копеек задолженности перед ФИО3 будет погашена в течение трех лет ежемесячными платежами в сумме 250 455 рублей 29 копеек) возможно за счет получения ежемесячных арендных платежей в размере 255 000 рублей по договору № 12/2017 от 12.10.2017 о предоставлении в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО6 принадлежащей должнику на праве водопользования части водной акватории пролива Босфор Востоный Японского моря для размещения водных аттракционов (по пояснениям должника – сапсерфинга).

Вместе с тем, доказательств получения должником регулярных арендных платежей по упомянутому договору в 2017 и 2018 годах не

представлено. Судом первой инстанции правомерно учтено, что за 11 месяцев действия указанного договора по сведениям самого должника был получен только один платеж в сумме 250 000 рублей (в августе 2018 года). Указание апеллянта на то, что обязанность по оплате возникает у ИП Набокова С.В. только с даты размещения аттракционов (с августа 2018 года согласно соответствующему акту от 03.08.2018) не опровергает выводы суда первой инстанции о недостаточности предполагаемого Барабашовой Т.Г. к получению дохода для исполнения плана реструктуризации.

Апелляционный суд разделяет сомнения суда первой инстанции относительно реальной возможности круглогодичного получения ежемесячных платежей за размещение водных аттракционов (сапсерфинга) ввиду климатических условий Приморского края (в том числе, с учетом становления льда в акватории пролива Босфор Восточный) и востребованности данного вида водного спорта преимущественно в летний период.

Доказательств использования переданной должником в пользование водной акватории иным приносящим доход способом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу. Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о каких-либо действиях со стороны должника, направленных на погашение задолженности перед кредитором, после получения в августе 2018 года дохода по договору № 12/2017 от 12.10.2017.

Помимо изложенного, предоставленный должником план реструктуризации имеет ряд недостатков, не позволяющих признать его соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Так, в нарушение требований пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве в план не включена задолженность известного должнику кредитора - ФИО7. При этом, доводы апеллянта о погашении на момент вынесения оспариваемого определения от 13.09.2018 задолженности перед ФИО7 не имеют правового значения, поскольку сведения о наличии долга должны были быть включены в план, представленный в суд 03.07.2018.

Принимая во внимание изложенное, поскольку у должника отсутствует достаточный документально подтвержденный доход, за счет которого возможно реальное погашение задолженности в будущем, учитывая наличие движимого и недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок в порядке главы III.1. Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении предложенного плана реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия также считает недоказанным то обстоятельство, что в результате реализации предложенного должником плана будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов по обязательствам, а также что это приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов не является основанием для вывода о нарушении порядка введения процедуры реализации имущества, поскольку по смыслу пункта 4 статьи

213.17 Закона о банкротстве у суда имеется право утвердить или отказать в утверждении плана и в отсутствие одобрения собрания кредиторов.

Кроме того, единственный кредитор ФИО3 выразил категорическое несогласие с утверждением предложенного должником плана реструктуризации, указав на более реальную и быструю возможность восстановления своих прав посредством реализации имущества должника.

Примененные судом первой инстанции последствия принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, в том числе, указание на срок проведения процедуры, утверждение финансового управляющего, соответствуют положениям статьи 213.24 Закона о банкротстве; оснований для вывода об обратном у коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу № А51-17163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова