Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А55-887/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-887/2017
г. Самара
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления по делу № А55-887/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадр" к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" о взыскании 3 674 287 руб. 24 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №5 от 18.11.2015 и о взыскании 3 845 931 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Муниципальное казенное учреждение Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству администрации Большечерниговского района Самарской области, общество с ограниченной ответственностью НПФ «ЭКОРОС», общество с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.10.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" о взыскании 3 674 287 руб. 24 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения 3 552 318 руб. 22 коп. и неустойки 121 969 руб. 02 коп. за период с 02.08.2016 по 14.10.2016 по договору подряда №5 от 18.11.2015.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 г., по делу № А55-887/2017 оставлено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №5 от 18.11.2015 и о взыскании денежных средств в сумме 3 845 931 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору подряда № 5 от 18.11.2015 в сумме 3 601 059 руб. 83 коп. и пени в сумме 244 872 руб. 07 коп. без рассмотрения.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 42230 руб. , уплаченной платежным поручением № 30 от 21.03.2017, а также государственной пошлины в сумме 6000 руб. , уплаченной платежным поручением № 137 от 11.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные со стороны ООО «Велнес технологии» доказательства отправления досудебной претензии исх. № 11 от 01.02.2017г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 3 845 931 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору подряда № 5 от 18.11.2015 и отправления досудебной претензии исх. № 21 от 22.03.2017г. содержащей несогласие с односторонним расторжением договора подряда № 5 от 18.11.2015г., направленной заблаговременно в соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес ответчика. При этом, судом дана односторонняя оценка предоставленным доказательствам, учитывающая только сторону ответчика. Ответчик подтвердил факт получения указанных истцом почтовых отправлений от 01.02.2017г. и 22.03.2017г. с досудебными претензиями, ссылаясь на иное содержания писем в полученных почтовых конвертах. Судом первой инстанции в основу вынесенного определения об оставлении без рассмотрения встречных исковых заявлений были положены неподтвержденные никакими доказательствами сообщенные ответчиком несоответствующие действительности сведения. Заявитель ссылается на то, что со стороны ООО «Велнес технологии» соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства о направлении досудебных претензий исх. № 11 от 01.02.2017г. и исх. № 21 от 22.03.2017г. со стороны истца по адресу, указанному самим ответчиком в первоначально поданном исковом заявлении, а также доказательства получения иных, направляемых в адрес ответчика почтовых отправлений истца. Ответчик на получаемые от истца почтовые отправления не по юридическому адресу, а по почтовому направлял ответы и указывал именно почтовый адрес возврата почтовых уведомлений. По мнению заявителя, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемления прав одной из его сторон.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ответчик 11.08.2017 обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №5 от 18.11.2015, определением от 22.08.2017 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

По правилу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 12.2. заключенного сторонами договора № 5 от 18.11.2015 установлен срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения уведомления о наличии и предмете спора.

Ответчик не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 12.2. договора № 5 от 18.11.2015, по встречному иску по требованию о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

При обращении со встречным иском о взыскании 3 845 931 руб. 90 коп., в том числе долга 3 601 059 руб. 83 коп. и пени 244 872 руб. 07 коп. ответчик в подтверждение доводов о соблюдении им претензионного досудебного порядка урегулирования спора представил претензию исх. № 11 от 01.02.2017 и почтовую квитанцию от 01.02.2017 ( т.2. л.д. 116, 118-123).

ООО «Квадр» отрицал получение данной претензии, ссылаясь на то, что в данном почтовом отправлении содержалось иное обращение - ответ ответчика на претензию по иному делу № А55-4547/2017., также истец пояснил, что данное письмо ответчика было получено не по юридическому адресу.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не была представлена опись вложения, из которой однозначно можно было бы сделать вывод, что в почтовом конверте с почтовым идентификатором 44306804031405 направлялась именно претензия по встречному иску о взыскании задолженности. Учитывая, что опись вложения в данное почтовое отправление ответчиком не представлена, и установить факт направления претензии в указанном конверте не представляется возможным, в то же время между сторонами имеется спор в отношении данного вопроса, и истец отрицает получение претензии № 11 от 01.02.2017 , суд не может принять доводы ответчика в подтверждение фактического направления претензии под №11 от 01.02.2017.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №5 от 18.11.2015 и о взыскании 3 845 931 руб. 90 коп., в том числе долга 3 601 059 руб. 83 коп. по договору №5 от 18.11.2015 и пени 244 872 руб. 07 коп. правомерно было оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением от 16 ноября 2017 года по делу № А55-28055/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" к ООО «Квадр» о взыскании долга и пени были объединены вышеуказанное и настоящее дело в одно производство.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу № А55-887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий К.К. Туркин


Судьи В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов