Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А23-8505/2017

1089/2018-11766(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СГК Сервис» (г. Калуга, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителя управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК Сервис» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 по делу № А23-8505/2017 (судья Масенкова О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СГК Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению административно-технического контроля Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 № 6-К-5842-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с применением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выявленное правонарушение относится к главе КоАП РФ «Административные правонарушения на транспорте», а, значит, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыв возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 на имя начальника управления поступило письмо начальника ОГИБДД МОМВД России «Козельский» от 05.10.2017

№ 34/17067, в котором сообщалось, что инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Козельский» при несении им службы по надзору за соблюдением Правил дорожного движения водителя и легковых такси и выявления в ходе проведения рейдовых мероприятий нарушений законодательства в сфере перевозки пассажиров и багажа легковыми такси 27.09.2017 было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации, за совершение которого установлена административная ответственность по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Инспектором ДПС выявлено, что на боковых поверхностях кузова данного автомобиля нанесена цветографическая схема «ТАКСИ РАШ», в ходе проверки водитель предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области АЛ № 030997, выданное на общество.

В результате осмотра транспортного средства «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер <***> (легковое такси), установлено, что на крыше транспортного средства отсутствовал опознавательный фонарь, в салоне на передней панели отсутствовала следующая информация: полное или краткое наименование фрахтовщика, условия оплаты за пользование легковым такси, визитная карточка водителя с фотографией, наименование, адрес, контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением пассажиров и багажа, отсутствовали кассовые чеки. Данные нарушения зафиксированы и отображены в составленном на месте акте проверки, проведен опрос водителя. В ходе осмотра проводилось фотографирование транспортного средства и документов.

Составление протоколов и рассмотрение дел по выявленным нарушениям относится к компетенции управления.

В связи с этим акт проверки, фотографии, объяснения водителя направлены в управление для составления протокола и рассмотрения дела.

Уведомлением от 12.10.2017 № 1184/ТО-6-17 общество было вызвано на составление протокола об административном правонарушении по частям 1 и 3 статьи

11.14.1 КоАП РФ на 02.11.2017 в 11 часов 00 минут. Уведомление 16.10.2017 вручено директору общества Кувшинникову В.А. (т. 1, л. 19).

По факту выявленного нарушения в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 № 6-К-5842-2017, в котором зафиксировано, что 27.09.2017 в 12 часов 05 минут в ходе проведения рейдового мероприятия по выявлению нарушений правил и требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси сотрудниками отдела ГИБДД МОМВД России «Козельский» по адресу: <...> Победы, д. 2А остановлено транспортное средство – автомашина «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4

На боковых поверхностях кузова данного транспортного средства нанесена цветографическая схема, предусмотренная пунктом 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009

№ 112 (далее – Правила), представляющая собой композицию их квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

На крыше данного транспортного средства отсутствует опознавательный фонарь легкового такси, предусмотренный пунктом 115 Правил.

На момент проверки водитель ФИО4 предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области № 8695, выданное на транспортное средство

«ВАЗ-211540» с государственным номером <***> получатель данного разрешения общество (<...>).

Также установлено, что в салоне автомашины отсутствовала информация, предусмотренная пунктом 117 Правил.

Обоснованием отсутствия информации, предусмотренной пунктом 117 Правил, в салоне автомобиля используемого в режиме такси может быть следование данного автомобиля к месту постоянной стоянки, при условии наличия таблички с надписью «В парк», которая размещается в верхней части лобового стекла (пункт 119 Правил). На проверяемой автомашине, используемой в качестве такси, указанная табличка отсутствовала.

Общество, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 8695, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в части перевозки пассажиров легковым такси, а

также принять все необходимые меры по недопущению водителями транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, нарушений требований законодательства.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано проводить инструктаж с работниками по соблюдению норм действующего законодательства, а также осуществлять контроль за действиями водителей.

На основании изложенного в вину общества вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Определением от 02.11.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.11.2017 в 10 часов 00 минут. Копия определения вручена представителю общества по доверенности 02.04.2017, о чем имеется его подпись в определении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 09.11.2017 в присутствии представителя общества по доверенности и по результатам его рассмотрения вынесено постановление № 6-К-5842-2017, в котором сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении им правонарушений, ответственность за которое установлена частями 1 и 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного

фонаря легкового такси, предусмотренного пунктом 115 Правил, а также за отсутствие в салоне автомашины информации, предусмотренной пунктом 117 Правил.

Таким образом, согласно постановлению административного органа обществом нарушены требования Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения) (пункт 1 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Определение законодателем нормативного регулирования условий и правил эксплуатации транспортных средств участников дорожного движения, установленных в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 и Основными положениями, равно как и ответственность за их несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение нарушений дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Более того, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 13.02.2018)

«О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на крыше – опознавательный фонарь оранжевого цвета.

При указанных обстоятельствах правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, связано с невыполнением обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения нарушений дорожного движения.

Следовательно, в целях применения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 № 6-К-5842-2017 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Вместе с тем по общему правилу процессуального законодательства в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае разделение требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017

№ 6-К-5842-2017 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ с применением штрафа в сумме 50 000 рублей, невозможно, настоящий спор, как правильно указал суд области, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между

судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

При этом суд обращает внимание на то, что в целях реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доказательств того, что ранее заявление об оспаривании постановления управления от 09.11.2017 № 6-К-5842-2017 подавалось обществом в суд общей юрисдикции, и не было им принято в связи с неподведомственностью, обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу подлежит со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-АД15-9120 по делу № А40-4731/2015.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.

При этом доводы жалобы по существу спора не подлежат оценке, поскольку заявление по существу судом не рассматривалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 по делу

№ А23-8505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова