Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-135781/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135781/2018-119-1321
г. Москва
30 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Головачевой Ю. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по АО «Аэроприбор-Восход» (ОГРН <***>)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо – Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

о признании незаконным решения Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 2922 от 05.03.2015г.

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.07.2017г № 77 АВ 4509544

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2018 №33-Д-884/18

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Аэроприбор-Восход» (далее - заявитель, Общество) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 2922 от 05.03.2015г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных пояснений на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Аэроприбор-Восход» (далее - Заявитель) является арендатором земельного участка (кадастровый номер: 77:03:0003017:102, адресный ориентир: 105318, <...> вл.17, 19) (далее - спорный земельный участок), что подтверждается Договором краткосрочной аренды земельного участка №М-03-507561 от 17.08.2006 г. (далее -Договор).

На указанном спорном участке расположены следующие здания, принадлежащие на праве собственности Заявителю (далее - Здания):

77:03:0003017:1092, <...>, функциональное назначение: конструкторское бюро (Выписка из ЕГРН от 12.03.2018 №77/100/075/2018-7077);

77:03:0003017:1093, <...>, функциональное назначение: производственное нежилое (Выписка из ЕГРН от 29.03.2018 №77/100/077/2018-7563);

77:03:0003017:1094, <...>, функциональное назначение: производственное нежилое (Выписка из ЕГРН от 29.03.2018 №77/100/077/2018-7602);

77:03:0003017:1095, <...>, функциональное назначение: столярная мастерская (Выписка из ЕГРН от 29.03.2018 №77/100/077/2018-7571);

77:03:0003017:1096, <...>, функциональное назначение: склад (Выписка из ЕГРН от 29.03.2018 №77/100/077/2018-7572);

77:03:0003017:1097, <...>, функциональное назначение: производственное нежилое (Выписка из ЕГРН от 29.03.2018 №77/100/077/2018-7550);

77:03:0003017:1098, <...>, функциональное назначение: склад (Выписка из ЕГРН от 29.03.2018 №77/100/077/2018-7549);

77:03:0003017:1033, <...>, функциональное назначение: гараж и учреждение (Выписка из ЕГРН от 29.03.2018 №77/100/077/2018-7590).

В соответствии с п.1 Договора спорный земельный участок предоставляется Заявителю в аренду для эксплуатации соответствующих зданий под производственные цели. Таким образом, земельный участок состоял на государственном кадастровом учете с разрешенным использованием «для эксплуатации зданий под производственные цели», что подтверждается Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы М1110-В-РП от 27.06.2006 г.

Распоряжением №2922 от 05.03.2015 г. (далее - Распоряжение) Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Ответчик) изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка (далее - ВРИ ЗУ):

деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения 1.2.7)),

легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)),

склады (6.9) (земельные участи, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Представитель Департамента пояснил суду, что согласно открытым источникам, сведениям ИС РЕОН, которая является государственным информационным ресурсом, положение о которой утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 № 3277-РП «Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы», спорный земельный участок фактически использовался, в том числе компанией Orient Consult, расположенной в здании, по адресу: <...>.

Кроме того, 05.03.2015 в адрес Департамента поступил акт Государственной инспекции от 01.08.2014 № 9031064, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: <...> фактически используется для размещения офисов.

Таким образом, был выявлен факт того, что на земельном участке осуществляется деятельность, не регламентированная договором аренды и фактически связанная с извлечением прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого Распоряжения и обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Департамент, наделенный соответствующими полномочиями, при принятии Распоряжения руководствовался ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», ст.ст.7, 11.4 ЗК РФ, ст.4 Закона г. Москвы от 29.12.2007 г. №48 «О землепользовании в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы».

В соответствии с п.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно п.2 названной нормы ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего, определяется назначением (разрешенным использованием) объектов, расположенных на данном участке. Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28.04.2009 №363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве».

Пунктом 3.2 указанного Постановления предусмотрено, что разрешенное использование участка определяется на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Согласно п.5.1 указанного Постановления фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. При этом соотношение категорий объектов капитального строительства и видов разрешенного использования земельных участков, на которых они располагаются, применительно к городу Москве установлено Приложением к Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП «Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве».

12.09.2017г. Заявитель направил запрос в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы с исх.№261/3556 о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений по состоянию на 12.09.2017 г.

В своем ответе Госинспекция по недвижимости г. Москвы от 27.09.2017 г. №ГИН-исх-22516/17 сообщает, что в период с 2015 по 2017 гг. мероприятия в рамках постановления Правительства г. Москвы от 14.05.2014 №257-ПП «О порядке определения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилых помещений для целей налогообложения» не проводились.

15.05.2018 г. Заявитель направил письмо с исх.№261/1896 от 15.05.2018 г. в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы с просьбой провести мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений.

29.05.2018г. Заявитель направил письмо с исх.№261/2110 от 29.05.2018 г. вГосинспекцию по недвижимости г. Москвы с просьбой провести мероприятия по проверке соответствия фактического использования спорного земельного участка целевому назначению.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1 ст.7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 №12651/11, где судом указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

В соответствии с п.3 ст.20 ФЗ №221 с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) использования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2014 №119-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги г. Москвы «Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования» (далее -Регламент).

Пункт 1.1 Регламента устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур и принятие решений по предоставлению государственной услуги. В соответствии с п.2.4.1.2 Регламента в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков заявителями могут выступать:

физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы;

физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в случае, если изменение вида разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществление проектирования, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на таком земельном участке. Данный перечень является закрытым.

В соответствии с п.2.3.1 Регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы.

АО «АП Восход», являясь арендатором земельного участка и собственником объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке не обращался в органы государственной власти с заявлением об изменении ВРИ земельного участка, не обращался с заявлением об учете изменений земельного участка в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

21.10.2013 г. Заявитель направил запрос о наличии земельно-правовых отношений с исх.№239/2315, на что получен ответ с исх.№33-4-24933/13-(0)-1 от 30.10.2013 г., в соответствие с которым ДГИ г. Москвы сообщает о наличии действующего Договора аренды земельного участка, обращая внимание на разрешенное действие и цель использование земельного участка - эксплуатация зданий под производственные цели.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены,- в соответствии с назначением имущества.

Как указывает Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.06.2013 г. №1756/13, изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка в данных Государственного кадастра недвижимости без соответствующего изменения договора аренды дополнительным соглашением не представляется возможным.

Приняв на себя права и обязанности по Договору аренды, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования - для эксплуатации зданий под производственные цели.

Более того, согласно п.4.1 Договора аренды арендодатель обязуется не изменять функциональное назначение земельного участка, поскольку у арендатора возникает встречная обязанность - использовать земельный участок в соответствии с целями предоставления земельного участка (п.5.1 Договора).

Суд отмечает, что изменение в одностороннем порядке условий Договора не допускается (ст.310 ГК РФ), а соответствующие действия могут квалифицироваться как ограничивающими права стороны - арендатора.

В силу положений статей 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Суд, оценив материалы дела в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полагает, что изданное Ответчиком Распоряжение определяет вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий фактическому по следующим основаниям.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исходя из которого разрешенное использование земельного участка не может противоречить разрешенному использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, которые на нем расположены.

Право собственности АО «АП Восход» на Здания, которые, в свою очередь, являются объектами капитального строительства, возникло при создании в июне 1994 г. акционерного общества открытого типа «Аэроприбор - Восход» в процессе приватизации московского приборостроительного конструкторского бюро «Восход».

План приватизации утвержден Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №1624-р от 22.06.1994 г.

Распоряжение №1624-р от 22.06.1994 г. принято в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.92 №721, Постановлением Правительства РФ от 24.05.1994 №514.

АО «АП Восход» входит в перечень стратегических предприятий и акционерных обществ, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества, утвержденный Указом президента №1009 от 04.08.2004 г.

Здания, находящиеся на спорном земельном участке, составляют инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделимы от единого производственного комплекса.

Суд отмечает, что ни документами органов технической инвентаризации, ни документами государственного кадастра недвижимости не предусмотрено использование спорных объектов недвижимости в здании под офисные помещения, торговые объекты, объекты общественного питания или бытового обслуживания.

Заявитель представил суду справочную информацию, касающуюся функционального назначения Зданий, а также годы постройки, руководствуясь сведениями Технических паспортов:

77:03:0003017:1092, <...>, функциональное назначение: конструкторское бюро (Тех. Паспорт от 07.07.2016 г.), год постройки - 1964 г.;

77:03:0003017:1093, <...>, функциональное назначение: производственное нежилое (Тех. Паспорт от 07.07.2016 г.), год постройки - 1964 г.;

77:03:0003017:1094, <...>, функциональное назначение: производственное нежилое (Тех. Паспорт от 03.02.2017 г.), год постройки - 1956 г.;

77:03:0003017:1095, <...>, функциональное назначение: столярная мастерская (Тех. Паспорт от 07.07.2016 г.), год постройки -1956 г.;

77:03:0003017:1096, <...>, функциональное назначение: склад (Тех. Паспорт от 07.07.2016 г.), год постройки - 1956 г.;

77:03:0003017:1097, <...>, функциональное назначение: производственное нежилое (Тех. Паспорт от 08.07.2016 г.), год постройки - 1969 г.;

77:03:0003017:1098, <...>, функциональное назначение: склад (Тех. Паспорт от 08.07.2016 г.), год постройки - 1957 г.;

77:03:0003017:1033, <...>, функциональное назначение: гараж и учреждение (Тех. Паспорт от 08.07.2016 г.), год постройки -1956 г.

Таким образом, начиная с 1956 г. предприятие непрерывно осуществляет производственную деятельность, а именно:

научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД 72.19);

производство навигационных, метеорологических, геодезических, геофизических и аналогичного типа приборов, аппаратуры и инструментов (ОКВЭД 26.51.1);

производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний (ОКВЭД 26.51.6);

производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (ОКВЭД 26.51.7);

производство частей приборов и инструментов для навигации, управления, измерения, контроля, испытаний и прочих целей (ОКВЭД 26.51.8).

Деятельность ведется в полном соответствии с разрешительными и учредительными документами, на постоянной основе находится по адресу: 105318, <...>.

Согласно Актам исследования от 24.05.2016 г. №9030171/ОФИ (ул. Ткацкая, д.19, корп.3, 77:03:0003017:1094), от 21.10.2016 г. №9031150/ОФИ (ул. Ткацкая, д.19, 77:03:0003017:1092) здания и нежилые помещения фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Следовательно, Здания - ул. Ткацкая, д.19, корп.3, ул. Ткацкая, д.19 не являются административно-деловыми центрами.

Таким образом, за период со дня заключения Договора аренды земельного участка ни цель предоставления земельного участка в аренду, ни фактическое использование участка не менялись, участок используется для цели, указанной в договоре аренды.

Суд полагает, что само Распоряжение, устанавливающее вид разрешенного использование земельного участка деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения 1.2.7)), легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)), фактически не соответствует действительности по следующим основаниям.

Суд отмечает, что деятельность АО «АП Восход» не относится к сфере легкой промышленности. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития от 01.09.2014 №540, легкая промышленность подразумевает под собой размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфоро-фаянсовой, электронной промышленности.

В свою очередь, АО «АП Восход», согласно Уставу общества, занимается выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ в сфере радиоэлектронной промышленности, разработкой и производством авиационной техники.

Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения 1.2.7)) включает в себя объекты капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности.

Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (п.З ст.378.2 НК РФ).

В силу приведенной статьи критерием отнесения здания к торговому или административно-деловому центру является вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) предназначение либо фактическое использование здания в установленных целях.

На основе анализа положений действующего законодательства и фактических обстоятельств АО «АП Восход» считает, что Здания, принадлежащие Обществу на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке, по виду фактического использования не подпадают под критерии, установленные предписаниями п.З ст.378.2 НК РФ, что не позволяет отнести названные объекты к административно-деловому или торговому центрам.

Все здания, вне зависимости от своего функционального назначения, представляют собой единый производственный комплекс, имеют административно-производственное назначение.

Более того, указание в формулировке вида разрешенного использования на возможность размещения производственных и административных зданий, сооружений, промышленности предполагает, что на таких участках допускается размещение административных объектов, составляющих инфраструктуру любого промышленного предприятия и входящих в состав единых производственных комплексов, включающих в себя в качестве неотъемлемых частей объекты различного назначения, в том числе и вспомогательные постройки. Таким образом, действующие нормативные правовые акты разграничивают вид разрешенного использования земельных участков для офисного, торгового, бытового обслуживания и виды разрешенного использования земельных участков для размещения тяжелой промышленности.

Размещение на земельном участке одного административного корпуса (ул. Ткацкая, д.19 - Тех. паспорт от 07.07.2016 г.), непосредственно обеспечивающего осуществление основного вида деятельности, при отнесении большей части строений к производственным, не может свидетельствовать о возможности его отнесения к офисным зданиям делового и коммерческого назначения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 №12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Следовательно, иное фактическое назначение объекта, предоставляющее право изменить в кадастре недвижимости вид разрешенного использования того земельного участка, на котором расположен такой объект, должно быть подтверждено документами, удостоверяющими только факт эксплуатации объекта с новым назначением.

Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.

20.03.2018 г. АО «АП Восход» обратилось в Мосгорсуд с требованием признать недействующим пункты приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В ходе судебного разбирательства, исходя из представленного Правительством г. Москвы возражения, выяснилось, что здания включены в соответствующий перечень на основании измененного вида разрешенного использования земельного участка. В свою очередь, АО «АП Восход» полагало, что включение зданий в перечень поставлено в зависимость от фактического использования самих зданий, что является предметом спора по делу №За-2483/2018.

В решении Мосгорсуда отражены показания государственного инспектора, который составил акт обследования фактического использования здания по состоянию на 01.08.2014 года, №9031064 в котором и отражено фактическое использование здания под офисы, который, в свою очередь, подтвердил, что вывод о фактическом использовании здания под офисы сделан по формальным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, решением Мосгорсуда установлено, что акт №9031064 составлен с нарушением процессуального регламента. Такой же вывод сделан СК по административным делам ВС РФ в апелляционном определении от 14.07.2016 г. по делу №5-АПГ 16-32.

В данных судебных актах указано, что основанием для включения в пункт 2513 Перечня нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1092 послужил акт обследования Госинспекции от 1 августа 2014 г. N 9031064, согласно которому 100 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисных помещений. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля работника Госинспекции, подписавшего названный акт, следует, что вывод о фактическом использовании объекта недвижимости сделан на основании осмотра фасада здания. При этом, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в акте в нарушение пункта 3.6 Порядка в редакции, действовавшей на момент обследования, не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, а также не отражены обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание. Кроме того, согласно показаниям названного свидетеля в ходе осмотра признаков офисного центра у здания не установлено. Решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 10 декабря 2015 г., действующей на основании постановления Правительства Москвы от 30 июня 2015 N 402-ПП, Обществу отказано в проведении повторного обследования здания.

Суд, также, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что стороны Правительства Москвы нет в составе участников по настоящему делу и для ответчиков данные выводы не носят обязательного характера полностью поддерживает оценку данного акта и считает, что указанный документ не является безусловным доказательством использования здания не под производственные цели.

Относительно довода ДГИ г. Москвы о пропуске трехмесячного срока для оспаривания распоряжения, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 г. Заявитель получил Распоряжение ДГИ г. Москвы №2922 от 05.03.2015 г. нарочно.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой природы ст. 198 АПК РФ, можно резюмировать, что дата начала течения срока всегда связана с конкретными обстоятельствами.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 02.12.2013 г. №1908-0, по своему буквальному смыслу положение ч.4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Таким образом, суд полагает, что трехмесячный срок для оспаривания ненормативного правового акта следует исчислять с момента, когда Заявитель получил Распоряжение ДГИ г. Москвы №2922 от 05.03.2015 г. нарочно, т.е. с 31.05.2018 г. Иные косвенные доказательства возможной осведомленности заявителя о наличии оспариваемого акта суд не принимает во внимание.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исходя из отсутствия на спорном земельном участке офисных зданий делового и коммерческого назначения, а также объектов, предназначенных для осуществления деятельности в сфере легкой промышленности, изменение Ответчиком вида разрешенного использования земельного участка является незаконным.

Распоряжение нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как установление в нем нескольких необоснованных видов разрешенного использования земельного участка влечет за собой включение Зданий, принадлежащих на праве собственности АО «АП Восход» и располагающихся на спорном земельном участке, в Перечни на 2016, 2017, 2018 годы объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. №700-ПП, а также незаконно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного или иного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 8, 9, 16, 41,49, 64, 65, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы №2922 от 05.03.2015 г. «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:102» недействительным в части установления следующих видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:102

- деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения 1.2.7)),

- легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы устранить нарушение законных прав и интересов Акционерного общества «Аэроприбор-Восход» путем совершения соответствующих действий и вынесения ненормативных правовых актов, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Акционерногообщества «Аэроприбор-Восход» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 (Три тысячи рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева