Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-452/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-452/2021
18 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Быхова Н.А., представитель по доверенности от 07.10.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32542/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-452/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании задолженности по договору, неустойки,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический институт им. В. Л. Комарова Российской академии наук (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 195 420 руб. задолженности по договору от 10.03.2020 № 1/66, 526 руб. 01 коп. неустойки.

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что документально подтверждено отчетом истца от 28.08.2020 г., что в нарушение условий договора и технического задания кв.89 Винницкого сельского участкового лесничества Исполнителем не обследован. На стр.114 отчета от 28.08.2020 г. в перечне выделов, которые обследованы в 2020 г. кв.89 нет. В приложениях к отчету весь кв.89 описан на основании обследований 2015 г. Таким образом, как следует из отчета истца от 28.08.2020 г., техническое задание не выполнено, что является, как указывает Общество, ненадлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны Института.

Суд посчитал доказанным факт выполнения работ истцом в полном объеме с учетом того, что Институтом 14.09.2020 г. внесены изменения в отчет по результатам обследования кв.89, проведенного исполнителем 09.09.2020 г. Податель жалобы указал, что о данном обследовании ответчик не был поставлен в известность, при этом судом необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии обязанности исполнителя уведомить заказчика о данном обследовании, учитывая, что п.5.2.3. Договора предусмотрена такая обязанность заказчика.

Ответчик указал, что арбитражный суд принял в качестве доказательств подтверждения полевых работ в кв. 89 Винницкого сельского лесничества 09.09.2020 года выписку по банковской карте Степанчиковой И.С., согласно которой была произведена оплата на АЗС-245 ООО «Киришиавто-серсвис», не содержащая сведений об оплаченных товарах и услугах. При этом, как полагает ответчик, суд необоснованно указывает на оплату бензина в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств указанного факта. Суд не придал значения тому факту, что указанная выписка из банковской карты свидетельствует только о том, что этой картой была произведена оплата в сумме 109 руб. и 1956,73 руб. без привязки к спорному событию. Из распечатки не видно наименование товара, который оплачен, время покупки, это время невозможно сопоставить со временем проезда до кв.89 и временем выполнения работ в квартале.

По мнению подателя жалобы, выписка по банковской карте не может свидетельствовать ни о заправке ГСМ, ни о том, каким образом данная оплата связана с целью обследования кв.89.

Кроме того, в качестве доказательства суд первой инстанции принимает распечатку GPS-координатов Google Earth Pro за 09.09.2020 года, которая представляет собой скриншот экрана монитора компьютера. Указанная распечатка скриншота представлена суду в виде черно-белой копии, заверенной представителем истца, однако, подлинность указанного документа судом проверена не была, несмотря на возражения Общества. Документы о нотариальном удостоверении подлинности информации, содержащейся в указанной распечатке истцом предоставлено не было.

Представленные истцом фотографии с места проведения обследования также, как считает податель жалобы, не имеют никакой привязки к местности, не содержат информации о времени и дате фотосъемки. Сделать вывод о том, что на указанных снимках содержатся изображения 89 квартала Винницкого сельского участкового лесничества 09.09.2020 года, не представляется возможным.

На основании изложенного ответчик настаивает на том, что истец факт проведения полевых работ в 89 квартале Винницкого сельского участкового лесничества надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только оспариваемой копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан запрашиваемый судом оригинал документа.

Суд указывает, что Исполнитель не получил от Заказчика ответа на письмо от 15.09.2020 г. № 12503/VTII-461-598, к которому был приложен исправленный отчет. По мнению ответчика, это не соответствует действительности. Отчет объемом 239 листов был прошит, пронумерован и скреплен печатью канцелярии БИН РАН 24.09.2020 г. В этот же день он отправлен в адрес ответчика как приложение к письму от 15.09.2020 г. № 12503/VIII-461-598, получен ответчиком 30.09.2020 г., о чем свидетельствует уведомление ООО «ПЕТРОПОСТ ЭКСПРЕСС». При этом, все документы (акты, счета, счета-фактуры) датированы истцом 30.09.2020 г. После изучения исправленного отчета в адрес Института ответчиком было отправлено письмо от 09.10.2020 г. № 267.

В отличие от позиции суда и истца, получив 25.08.2020 г. сообщение и отчет с адреса sorokina-irinalO@yandex.ru, ООО «РЕГИОН» не могло свободно трактовать условия Договора в части придания этому сообщению юридической силы и принять этот отчет как предварительный.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о разглашении истцом конфиденциальной информации в связи с тем, что сторонами мер по защите конфиденциальной информации не принималось, договор указанных положений не содержит.Судом также не принято во внимание, что согласно п.2.1 Договора срок окончания работ- 25.08.2020 г., однако, в связи с изначально некачественным выполнением работ, срок окончания работ был исполнителем продлен в одностороннем порядке до 15.09.2020 г., что является также нарушением условий договора.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический институт им. В. Л. Комарова Российской академии наук (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Заказчик) заключен договор от 10.03.2020 № 1/66 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить научно-исследовательскую работу (НИР, работы) по теме «Проведение обследования кварталов 86-89, 103-105 Винницкого сельского участкового лесничества Подпорожского лесничества в границах планируемой ООПТ «Верховья реки Сондала» в Подпорожском р-не Ленинградской области», а Заказчик обязался принять и обеспечить оплату результатов работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали перечень работ по договору: анализ данных специальной литературы и фондовых материалов по Объекту, проведение полевого обследования на территории Объекта в течение 3 полевых дней, составление отчета НИР и его регистрация, отчет НИР должен соответствовать требованиям технического задания (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора научные, технические другие требования к указанной работе содержатся в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1. Договора установлены сроки выполнения работ: с даты поступления аванса на расчетный счет Исполнителя по 25.08.2020.

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1. Договора составляет 390 840 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчиком Исполнителю авансовый платеж перечислен платежным поручением от 24.04.2020 № 397.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя результатов выполненных работ и актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать и направить Исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 Договора).

Окончательная оплата производится Заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

Предварительный отчет в порядке пункта 4.1 Договора подготовлен Исполнителем и выслан на электронную почту Заказчика region_2000@inbox.ru 25.08.2020. БИН РАН не получил замечания к предварительному отчету в установленный пунктом 4.1. Договора срок, в связи с чем 28.08.2020 утвердил отчет и выслал его в адрес Заказчика. Отчет был получен Заказчиком 31.08.2020.

Заказчик в своих письмах (письмо №236 от 09.09.2020 г., письмо от 18.12.2020 г., №361) также подтверждает факт получения предварительного отчета пир 25.08.2020 на электронную почту region_2000@inbox.ru.

Исполнитель 02.09.2020 получил замечания Заказчика по выполнению условий Договора и по отчету о результатах выполнения НИР.

Исполнителем рассмотрены замечания Заказчика, 03.09.2020 выслано ответное письмо (письмо от 03.09.2020 г. №12503/VIII-461-574) на электронную почту и курьером, в котором Исполнитель указал, что исправит выявленные недостатки в отчете в срок до 15.09.2020.

Исполнитель 15.09.2020 выслал для согласования в адрес Заказчика исправленный отчет, в котором были полностью устранены замечания Заказчика (письмо БИН РАН от 15 сентября 2020 г. №12503/VIII-461 -598).

Не получив ответа на вышеуказанное письмо - согласования или мотивированного отказа от согласования на дополненный отчет, Исполнитель выслал в адрес Заказчика 2-х экземпляра отчета по НИР на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF, подготовленном в соответствии с требованиями настоящего Договора и технического задания (приложение №1 к договору) и два экземпляра подписанных со стороны Исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ и счет.

Указанные документы были высланы курьером и получены Заказчиком 30.09.2020, те же документы в формате pdf были высланы на электронную почту Заказчика region 2000@inbox.ru 28.09.2020.

Исполнитель 15.10.2020 получил письмо Заказчика (письмо ООО «Регион» №267 от 09.10.2020) с отказом от согласования отчета НИР, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об окончательной оплате выполненных работ и уплате неустойки за просрочку оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы, ответчик полагал, что истцом работы по Договору выполнены некачественно и не в полном объеме, обследование в кв. 89 не проводилось, описание подготовлено на основании обследований в 2015 году.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные доводы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом полевых работ 09.09.2020 г. Работы по договору были выполнены надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с требованиями Договора и Технического задания, качественно и в установленные сроки.

Замечания Заказчика на отчет, утвержденный 28.08.2020 г. были полностью устранены, новых замечаний на отчет, утвержденный 14.09.2020 г. получено не было, в связи с чем, в соответствии с п. 4.1. Договора отчет считается согласованным Заказчиком без замечаний.

Кроме того, Исполнитель на отчет, утвержденный 28.08.2020 г. получил Замечания к отчету, а не отказ от исполнения договора или уведомление о расторжении договора, поэтому руководствуясь п.4.1, п.5.4.4. Договора рассмотрел и устранил все полученные замечания на отчет за свой счет в срок до 15 сентября 2020 г.

О том, что истец проведет работы в срок до 15 сентября 2020 г. ответчик был уведомлен письмом от 03.09.2020 г. №12503/VIII-461-574. В том же письме истец просил согласовать иной срок проведения работ, если указанный срок не подходит для ответчика. Предложение согласовать срок для устранения замечаний Заказчиком было оставлено без ответа, что является нарушением п.4.1. Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, Договором от 10.03.2020 № 1/66 не предусмотрена обязанность Исполнителя по уведомлению Заказчика о проведении полевых работ. В качестве подтверждения проведения полевых работ в кв. 89 Винницкого сельского участкового лесничества 09.09.2020 истцом представлены фотографии с места проведения обследования, датированные 09.09.2020, данные об оплате бензина в указанную дату одним из исследователей Степанчиковой И. на автозаправочной станции ООО «Киришиавтосервис» (АЗС-245), расположенной недалеко от места проведения обследования, распечатка GPS-координатов Google Earth Pro за 09.09.2020.

Данные об оплате бензина одним из исследователей Истца Степанчиковой Ириной (указана на странице 2 Отчета, утвержденного 14.09.2020 г.) на автозаправочной станции ООО «Киришиавтосервис» (АЗС-245), расположенной недалеко от проведения полевых обследований являются дополнительным доказательством проведения полевых обследований 09.09.2020 г.

В данном документе содержится наименование (номер) автозаправочной станции и дата оплаты бензина, фамилия, имя и отчество плательщика. Также, дополнительно, к данным об оплате бензина приложен скриншот карты расположения автозаправочной станции ООО «Киришиавтосервис» (АЗС-245), из которого видно, что указанная автозаправочная станция расположена недалеко от места проведения полевых работ.

Что касается GPS-координаторов Google Earth Pro за 09.09.2020 г, то маршрутные точки (местопложения), данные о которых были извлечены из памяти навигатора, могут быть открыты в любой программе, поддерживающей соответствующий формат. Указанные маршрутные точки содержат дату создания точек, а также местоположение точек с указанием координат.

Распечатка GPS-координаторов Google Earth Pro отображает указанную информацию, содержит дату создания точек (09.09.2020 г.) и местоположение, в том числе с указанием координат.

Доводы ответчика о разглашении истцом конфиденциальной информации также отклонены судом, так как сторонами мер по защите конфиденциальной информации не принималось, Договор указанных положений не содержит.

Судом установлено, что результат работ передан Исполнителем Заказчику в порядке, предусмотренном Договором, обратно не возвращен, следовательно, имеет для Заказчика потребительскую ценность. Доказательств обратного суду не представлено.

Письмо Заказчика от 15.10.2020 указаний на конкретные ошибки и неточности в представленной Исполнителем документации не содержит. Таким образом, отказ Заказчика от принятия результата работ и подписания акта приемки суд счел немотивированным, работы принятыми в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежащими оплате.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 195 420 руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Ответчик указывает, что вывод суда о не получении Исполнителем ответа Заказчика на письмо Исполнителя от 15 сентября 2020 г. №12503/VIII-461-598 не соответствует действительности. А также о том, что на письмо, полученное им 30.09.2020 г. Заказчик выслал ответ письмом от 09.10.2020 г. №267.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными доводами.

Как было указано выше, 15 сентября 2020 г. Исполнитель выслал для согласования (в соответствии с п. 4.1 Договора) в адрес Заказчика (на электронную почту region 2000@inbox.ru, скриншот письма об отправке есть в материалах дела) дополненный отчет, в котором были полностью устранены замечания Заказчика_(письмо БИН РАН от 15 сентября 2020 г. №12503/VIII-461-598). Соответственно Заказчик получил указанное письмо 15 сентября 2020 г., а не 30.09.2020 г. как утверждает Заказчик.

Согласно п.4.1 Договора, при завершении работ Исполнитель высылает Заказчику предварительный отчет по НИР для ознакомления и согласования. Предварительный отчет по НИР высылается в электронном формате на электронную почту Заказчика region_2000@inbox.ru. Заказчик, в течение 3-х (трех) рабочих дней обязан рассмотреть предварительный отчет по НИР, и при наличии обоснованных замечаний к отчету - выслать их на электронную почту Исполнителя - binadmin@binran.ru, dvgromyko@binran.ru. Стороны обязаны согласовать сроки устранения замечаний к отчету по НИР.

В случае не направления на вышеуказанный адрес электронной почты Исполнителя замечаний к предварительному отчету по НИР, либо направления замечаний с нарушением срока, установленного настоящим пунктом, отчет по НИР считается согласованным Заказчиком без замечаний.

Письма Заказчика от 02.09.2020 г. №233 и от 09.09.2020 г. №236 касались исправления недостатков отчета от 28.08.2020 г., которые были полностью устранены Исполнителем в отчете, утвержденном 14.09.2020 г.

На дополненный отчет от 14.09.2020 г. от Заказчика замечаний не поступило в установленный договором срок.

Предварительный отчет был выслан на электронную почту ООО «Регион», region_2000@inbox.ru 25 августа 2020 г. в 14:55. По истечении 3-х рабочих дней, а именно после 15:00 28 августа 2020 г. отчет был утвержден. Таким образом, срок для учета замечаний Заказчика по отчету Исполнителем был соблюден.

Также истцом ответчику начислена неустойка в размере 526 руб. 01 коп. за период с 29.10.2020 по 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня стечения срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина