Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А73-2540/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2540/2021
г. Хабаровск
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693006, <...>)

о взыскании задолженности по договорам аренды

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>)

о взыскании обеспечительного платежа,

при участии:

от ООО «Амгуема» – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» - ФИО3 адвокат (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амгуема» 25.02.2021 г. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» о взыскании задолженности по договорам: аренды нежилого помещения № 46/2020 от 16.07.2020г., аренды лейтбокса (светового короба) № 47/2020 от 16.07.2020 г., заключенным ООО «Амгуема» и ООО «Мегаполис – Сервис ЮС» в размере 1 048 250 руб. 18 коп.

30.03.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, о зачете части арендной платы подлежащей оплате за декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 г. по договору аренды нежилого помещения № 46/2020 от 16.07.2020 г. обеспечительным платежом.

Определением суда от 31.03.2021 г. встречное исковое заявление оставлено без движения. ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» предложно в срок до 14 апреля 2021 года устранить допущенные нарушения с учетом замечаний, указанных в настоящем определении, и представить в суд документы подтверждающие факт досудебного порядка урегулирования спора.

ООО представлено письмо от 01.12.2020 г., которым арендатор просит зачесть обеспечительный платеж в счет арендой платы за январь 2021. Доказательства его отправки не представлены.

Представитель ООО «Амгуема» в судебном заседании пояснила, что данное письмо получено арендодателем и на него дан отрицательный ответ.

Таким образом, установленный ч.5 ст. 4 АПК досудебный претензионный порядок урегулирования спора ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» соблюден.

Представитель ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» поддержал ранее поданное заявление о принятии встречного иска.

Представитель ООО «Амгуема» против удовлетворения данного ходатайства не возражала.

В порядке п.1 ч.3 ст. 132 АПК встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва с целью предоставления представителю возможности ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу.

Представитель ООО «Амгуема» против удовлетворения данного ходатайства возражала.

Ходатайство представителя ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» отклонено судом в порядке ст. 158 АПК – причины указанные ООО судом не расцениваются как уважительные. Дело принято к производству суда 26.02.2021 г., о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, направил встречный иск, что свидетельствует о том, что ответчику известны материалы дела.

Между предварительным и судебным заседанием интервал почти 1 месяц. В случае необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела у стороны имелось достаточно времени.

Смена представителя стороны не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК.

Ходатайство об объявлении перерыва отклонено по тем же основаниям и кроме того, по причине отсутствия у суда возможности объявления перерыва по графику рассмотрения дел.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований – проси взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения № 46/2020 от 16.07.2020г. за период декабрь 2020 г. (с учетом частичных оплат) – 13.02.2021 г. в сумме 801 527 руб. 86 коп. , пеню по этому договору за период с 08.01.2021 г. по 30.03.2021 г. в сумме 340 915 руб. 26 коп., задолженность по договору аренды лейтбокса (светового короба) № 47/2020 от 16.07.2020 г. за период 4 квартал 2020 г.в сумме 9 000 руб., пеню по этому договору за период с 08.01.2021 г. по 30.03.2021 г. в сумме 3 690 руб.

Пояснила, что пеня по договору аренды помещения начислена на декабрьскую задолженность и далее по периодам начисления арендных платежей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования представитель ООО «Амгуема» поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала. Привела доводы возражений.

Представитель ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» уточнил исковые требования – просил взыскать обеспечительный платеж в сумме 416 700 руб. Встречный иск поддержал, первоначальный не признал. Оценка доводам возражений дана в мотивировочной части решения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 г. сторонами подписан договор аренды нежилого помещения № 46/2020, где ООО «Амгуема» выступает арендодателем, а ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» - арендатором.

Согласно п.1.1. договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения № 92, общей площадью 1 809,3 (Одна тысяча восемьсот девять целых 3/10) квадратных метров, находящиеся на 1 (Первом) этаже в «Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске» расположенною по адресу:г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, Д. 25 (далее именуемом «Объект») в соответствии с планом помещения, прилагаемым к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Площадь части Помещения передаваемая в арендусоставляет -153 (его пятьдесят три ) квадратных метра.

Согласно п. 1.3. договора, срок аренды по договору устанавливается Сторонами с 06.08.2020 года - даты подписания Сторонами Акта приема-передачи нежилого помещения на 5 (пять) лет.

Акт приема-передачи к договору подписан сторонами 06.08.2020 г.

В силу положений п.2 ст. 651 ГК, данный договор требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор регистрацию не прошел.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Размер арендной платы обусловлен сторонами в п. 3.1. договора и составляет 416 700 руб. в месяц.

Так же 16.07.2020 г. сторонами заключен договор аренды лайтбокса (светового короба) расположенного на первом этаже ТЦ.

Срок действия договора с даты подписания акта приема-передачи – неопределенный.

Акт приема-передачи к договору подписан сторонами 06.08.2020 г.

Размер арендной платы обусловлен сторонами в п. 3.1. договора и составляет 9 000 в квартал.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, арендатор указывает, что помещение фактически было освобождено им в начале декабря 2020 г., ключи переданы работнику арендодателя на основании писем- уведомлений от 11.12.2020 г.

В силу положений п.1, 2 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Согласно п. 4.3. договора аренды помещения, Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить или досрочно прекратить исполнение обязательства по настоящему Договору, уведомив Арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения или изменения Договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.11.2020 г., полученным арендодателем 13.11.2020 г. арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора с 10.12.2020 г.

Между тем, срок прекращения договорных отношений не соответствует сроку, установленному сторонами в п. 4.3. договора.

По условиям указанного пункта договор прекращает свое действие с 14.02.2021 г.

В силу положений п.3 ст. 438 ГК стороны могли конклюдентными действиями прекратить договорные отношения и ранее обусловленного договором трехмесячного срока (например, фактической сдачей арендатором помещения и его принятием арендодателем).


Письма-уведомления об освобождении помещения и о передаче ключей от него, представленные ответчиком по первоначальному иску в материалы дела, со стороны арендодателя подписаны представителем ФИО4

При этом, полномочия этого лица в письмах не указаны, печать ООО «Амгуема», входящий штамп этой организации не проставлены.

На основании изложенного суд не находит доказанным факт согласования сторонами конклюдентными действиями прекращения договорных отношений в декабре 2020 г.

В силу положений п.1 ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором обусловлен срок предупреждения об одностороннем отказе от договора.

Следовательно, договор считается действующим до 13.02.2021 г. включительно.

О том, что правоотношения по аренде продолжались после декабря 2020 г. свидетельствует и представленное арендатором письмо от 01.12.2020 г., в котором он просит «закрыть» аренду за январь 2021 внесенным ранее депозитом.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что с декабря 2020 г. в данном помещении находился другой арендатор, в нарушении ч.1 ст. 65 АПК, доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» заявил ходатайство об обязании ООО «Амгуема» к предоставлению выписки по банковскому счету за спорный период о поступлении платежей.

Данное ходатайство отклонено судом в порядке ч.5 ст. 159 АПК, согласно которой, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.


Как было указано выше, у стороны было достаточно времени для предоставления доказательств. Указанное ходатайство могло быть заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, в которое он не явился. Могло быть заявлено и в промежутке между предварительным и судебным заседаниями в порядке ч.4 и 7 ст. 66 АПК.

Кроме того, в выписке банка содержится только наименование организации и назначение платежа, без указания на объект, за аренду которого производится оплата. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства так же было отказано и на основании ст. 67 АПК.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.


В силу положений ст. 309, 606, 614 ГК, ответчик обязан к оплате арендных платежей.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2. и 6.3 договоров стороны обусловили начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0, 5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

В отношении встречного иска.

Согласно п. 3.7 договора, арендатор оплачивает Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, обеспечительный платеж в размере арендной платы по договору аренды за 1 (один) календарный месяц. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, до окончания срока действия договора, обеспечительный платеж не возвращается и зачитывается Арендодателю в качестве штрафа, за упущенный доход и время на поиск нового арендатора.

При условии исполнения Арендатором всех условий настоящего Договора, в случае окончания действия договора в срок, обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, указанный в договоре или дополнительных соглашениях. Проценты на обеспечительный платеж в пользу Арендатора не начисляются.

Согласно п. 3.8 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить зачет денежных средств, переданных ему Арендатором в соответствии с п.3.7. настоящего договора в качестве обеспечения исполнения обязательства Арендатора при неполучении арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.5. настоящего договора более 5 (пяти) календарных дней.

Таким образом, п. 3.7 договора предусмотрен зачет обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды только на случай прекращения договора по окончанию обусловленного им срока действия.

В данном же случае договор расторгнут досрочно по инициативе арендатора, что по условиям п. 3.7. исключает возможность зачета или возврата обеспечительного платежа.

Пунктом 3.8. договора обусловлено право арендодателя, а не его обязанность по производству зачета обеспечительного платежа при неполучении арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.5. настоящего договора более 5 (пяти) календарных дней.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований по встречному иску отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные расходы истца по оплате государственной пошлины. Недостающую сумму государственной пошлины по первоначальному иску взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

Так же истцом по встречному иску не представлен подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины. В связи с чем, суд в порядке ч.1 ст.110 АПК, находит необходимым взыскать с истца встречному иску государственную пошлину в федеральный бюджет.

Вопрос о возврате ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» государственной пошлины из федерального бюджета разрешить после предоставления подлинника платежного поручения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» в пользу ООО «Амгуема» в счет основного долга по договорам аренды – 810 527 руб. 86 коп., в счет пени по договорам аренды – 344 605 руб., 26 коп., всего – 1 155 133 руб. 12 коп. , в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 23 483 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» государственную пошлину в федеральный бюджет по первоначальному иску в сумме 1 068 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» государственную пошлину в федеральный бюджет по встречному иску в сумме 11 334 руб.

Вопрос о возврате ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» государственной пошлины из федерального бюджета разрешить после предоставления подлинника платежного поручения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина