Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-66894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2025 Дело № А40-66894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 14.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 30.06.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «ХУТОР» – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы – не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 – не явился, извещен;

от СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России – не явился, извещен; от ГМУ ФССП России – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А40-66894/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ХУТОР»

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по

г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хутор» (далее – ООО «Хутор», общество, ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005001:1014 по адресу: г. Москва, Южное Тушино, ул. Василия Петушкова, д. 27а, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 отменено; суд обязал ООО «Хутор» устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга

лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005001:1014 по адресу: г. Москва, Южное Тушино, ул. Василия Петушкова, д. 27а, путем осуществления восстановительных работ в течение

1 (одного) года с момента вступления в законную силу постановления.

Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем осуществления сноса нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым:

- удовлетворить заявление Департамента об изменении способа и порядка исполнения требований судебного акта по делу № А40-66894/2021 путем осуществления обществом сноса объекта в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда;

- в случае неисполнения обязанности по сносу объекта предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на общество.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласно материалам, представленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы письмом от 14.10.2024 № ГИН-ИСХ-38371/24, требования судебного акта обществом не исполнены, земельный участок не огорожен, не охраняется, не используется, объект находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствует дверное и оконное заполнение, нарушена целостность стен, отсутствует крыша, внутри находятся разрушенные элементы здания и строительный мусор. Проход к объекту свободный.

В кассационной жалобе Департамент также отмечает, что в отношении общества СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФОСП России возбуждено исполнительное производство от 15.09.2022 № 102024/22/98077-ИП, однако по информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, должник не обеспечивает явку по вызову на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и составления соответствующих процессуальных документов. Местонахождение организации установить не удалось.

Полагая, что общество утратило интерес к дальнейшему владению и использованию объекта по назначению, а также к исполнению требований судебного акта путем проведения соответствующих работ в целях сохранения объекта в надлежащим состоянии, при этом единственным возможным способом исполнения требований судебного акта является демонтаж (снос) объекта, Департаментом в соответствии со статьей 324 АПК РФ заявлено об изменении способа и порядка исполнения вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в

суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением обществом требований вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядок исполнения требований судебного акта по делу путем осуществления обществом сноса объекта в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В случае неисполнения обязанности по сносу объекта предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на общество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный акт по настоящему делу, обязывающий ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания путем осуществления восстановительных работ, основан на положениях пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ).

Суд указал, что заявление Департамента фактически направлено на изменение содержания судебного акта, поскольку истец просит применить нормы статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, при этом заявлен негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие судебного акта, признающего спорное строение объектом самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что применение последствий в виде сноса объекта недвижимости противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При применении статьи 324 АПК РФ должны учитываться интересы должника и взыскателя. При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь

реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3).

Согласно статьи 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в

результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанного нормативного правового акта обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта недвижимости в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества

города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющий функции охраны земель города Москвы.

Целью предъявления требований явилась защита прав и интересов неопределенного круга лиц аварийным состоянием объекта.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 суд обязал ООО «Хутор» устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005001:1014 по адресу: г. Москва, Южное Тушино, ул. Василия Петушкова, д. 27а, путем осуществления восстановительных работ в течение 1 (одного) года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Основанием для удовлетворения требований явился вывод суда апелляционной инстанции о том, что по вине собственника здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:08:0005001:1014, площадью: 216 кв. м (далее – здание, объект) стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Собственник мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции для дальнейшего использования здания не предпринимал.

Учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется и ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа не принимаются, не исключен доступ в здание людей и что данные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить требования и на основании части 1 статьи 174 АПК РФ установить ответчику срок для выполнения восстановительных работ в течение

1 (одного) года с момента вступления в законную силу постановления с учетом необходимости подготовки и согласования проекта работ, их производства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, как указывал Департамент при подаче заявления, общество восстановительные работы в течение 1 (одного) года с момента вступления в законную силу постановления не осуществило, судебный акт не исполнило.

При этом в отношении общества СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФОСП России возбуждено исполнительное производство от 15.09.2022 № 102024/22/98077-ИП, однако должник не обеспечивает явку по вызову на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и составления соответствующих процессуальных документов. Местонахождение организации установить не удалось.

Факт аварийности здания и соответственно угрозы жизни и здоровью граждан на момент рассмотрения дела по существу установлен судом апелляционной инстанции.

Аварийное состояние объекта означает утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающую возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Если продолжение строительства либо реконструкция такого объекта технически не представляется возможным, то объект подлежит сносу.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее - постановление Правительства РФ № 802) застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В соответствии со статьей 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

В данном случае согласно доводам Департамента аварийное состояние объекта не устранено.

Таким образом, цель предъявления иска – защита прав неопределенного круга лиц объектом, не соответствующим требованиям безопасности, в связи с неисполнением должником судебного акта не достигнута.

Принимая во внимание, что обязательства по устранению нарушений требований безопасности ответчик не исполнил, Департамент в силу положений процессуального законодательства просил изменить порядок исполнения судебного акта путем осуществления обществом сноса объекта.

Вопрос о выборе способа и порядка исполнения судебного акта и обоснованности обращения с соответствующим требованием подлежит разрешению судом.

Подход, позволяющий ответчику не исполнять обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта, недопустим в соответствии с положениями статьи 10

ГК РФ.

Выводы судов о том, что истец просил применить нормы статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, при этом спор по настоящему делу обусловлен негатронами требованиями статьи 304 ГК РФ, не соответствуют уточненному Департаментом заявлению.

Департамент в обоснование сноса объекта на положения статьи 222 ГК РФ не ссылался, о факте самовольного строительства не заявлял. Основанием для сноса указывал аварийное состояние объекта капитального строительства с учетом неисполнения обязанности по проведению восстановительных работ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, составить совместный акт осмотра объекта; установить, исполнено ли решение суда по настоящему делу; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного рассмотреть заявление по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу

№ А40-66894/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: ЗА. Аталикова

И.В. Лазарева