Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А56-34819/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34819/2022
03 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Аква-Спа" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, пом. А1.03, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФриФлайТехнолоджи" (адрес: Россия 625000, Тюмень, Тюменская обл, ул. Дзержинского, д. 15, офис 801, ИНН: <***>);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.08.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Аква-Спа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании с общества с ограниченной ответственностью "ФриФлайТехнолоджи" (далее - ответчик) заменить остекление полетной и предполетной зоны Аэродинамического тренажера FreeFly-300 по адресу: объекта «Flyarena» Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, рядом с ТРЦ «Питерлэнд».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; определение от 01.03.2023 не исполнил, письменную позицию по делу по результатам ознакомления с экспертным заключением не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец является собственником движимого имущества - Аэродинамического тренажера FreeFly-300 по адресу: объекта «Flyarena» Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, рядом с ТРЦ «Питерлэнд».

Ранее указанный тренажер был поставлен ответчиком предыдущему собственнику ИП ФИО3 по договору поставки от 05.04.2019 № 300-12; стоимость тренажера 34 000 000 руб.

В процессе эксплуатации был выявлен технический дефект защитного стекла полетной и предполетной зоны тренажера – расслоение стекла, что зафиксировано в акте от 13.07.2021.

С целью выяснения причин образования указанного дефекта, истец обратился в специализированную организацию – НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций». Согласно заключению эксперта многослойные стекла тренажера не соответствуют пунктам 5.1.1.2 ГОСТ 3082-24, согласно которому пузыри в промежуточном склеивающем слое и отлипы не допускаются; стекла подлежат замене. Причиной появления выявленных дефектов является производственный брак при изготовлении стекла.

Доказательством того, что ответчиком было изготовлено и поставлено заведомо некачественное оборудование, подтверждается ответом завода-изготовителя стеклоизделия ООО «ИСТЕК КОМПЛЕКТ» от 23.07.2021 № 104/21 на рекламацию ответчика, в котором изготовитель стеклоизделия указал, что ответчику было известно о том, что при изготовлении спорного стеклоизделия имелся дефект и никаких гарантий со стороны производителя на него не будет представлено.

Таким образом, ответчику еще на стадии изготовления, и как следствие поставки товара было известно и наличии дефекта защитного стекла тренажера, о чем истец как покупатель не был уведомлен.

Поскольку ответчик претензию с требованием произвести замену стекла полетной и предполетной зоны тренажера оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от17.02.2023 № СЭ/10-427/23 причиной появления дефектов (расслоение) в стекле полетной и предполетной зоны тренажера и запасного стекла хранящегося на складе истца, является нарушение технологического процесса изготовления; дефекты являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения условий эксплуатации и хранения стекол со стороны собственника не выявлено.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Ответчик результаты экспертизы не спорил.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца об обязании ответчика заменить остекление полетной и предполетной зоны спорного тренажера подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ФриФлайТехнолоджи" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу заменить остекление полетной и предполетной зоны Аэродинамического тренажера FreeFly-300 по адресу: объекта «Flyarena» Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, рядом с ТРЦ «Питерлэнд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФриФлайТехнолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Аква-Спа" 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.