Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А51-12502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12502/2021
г. Владивосток
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2; ФИО3 в лице законного представителя (матери) несовершеннолетних детей ФИО4; ФИО5 к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора залога от 07.12.2016 года, заключенного между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО6, где предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: <...> – недействительным;

применении последствия недействительности договора залога от 07.12.2016 года, заключенного между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО6 в виде возвращения сторон в первоначальное положение;

о признании по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

третьи лица: ООО «Три Инвест», Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу, ФИО7, ФИО4,

при участии в заседании:

28.11.2022 г. от третьего лица от ООО "ТРИ ИНВЕСТ" - (онлайн) ФИО8, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом от 27.06.2014 г.;

после перерыва 05.12.2022 г. от истцов ФИО2; ФИО3 - ФИО9, паспорт, доверенность от 14.07.2022 г., диплом от 15.06.2011 г.,

от ФИО5 - ФИО9, паспорт, диплом от 15.06.2011 г., доверенность от 02.09.2022 г.,

от ФИО4 - ФИО9, паспорт, диплом от 15.06.2011 г., доверенность от 27.02.2021 г.,

от третьего лица от ООО "ТРИ ИНВЕСТ" - (онлайн) ФИО8, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом от 27.06.2014 г.;

после перерыва 07.12.2022 г. от ООО "ТРИ ИНВЕСТ" - (онлайн) ФИО8, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом от 27.06.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя (матери) несовершеннолетних детей ФИО4 обратились с иском к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу (далее- КПК «Первый Дальневосточный, ответчик) о признании недействительным договора залога от 07.12.2016 года, заключенного между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО6, где предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: <...>; о применении последствий недействительности договора залога от 07.12.2016 года, заключенного между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО6 в виде возвращения сторон в первоначальное положение; о признании по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Определением от 24.10.2022 г. суд на основании ч. 4 ст. 46 АПК РФ, поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стала совершеннолетней, привлек её к участию в деле в качестве соистца.

21.11.2022 от ООО «ТРИ ИНВЕСТ» в электронном виде поступило заявление о наложении судебного штрафа на представителя истцов ФИО9, 28.11.2022 – дополнения к отзыву.

28.11.2022 в электронном виде от ответчика поступили возражения на письменные пояснения, в которых исковые требования оспорил, поддержал довод о злоупотреблении правом и недобросовестности действий ФИО6, а также заявил о рассмотрении заявления в отсутствие конкурсного управляющего.

28.11.2022 г. от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела, ходатайство представителя истцов судом рассмотрено и с учетом озвученного заблаговременно прогнозом погоды на территории Приморского края, а именно комплекса неблагоприятных явлений в виде снега, дождя со снегом и дождя и фактическим обрушением на территории Приморского края на дату заседания снежного циклона, считает ходатайство обоснованным и возможным объявить в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 05.12.2022 г.

После объявления перерыва в материалы дела поступили: 30.11.2022 от ФИО5 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 05.12.2022 г. представитель истцов возражал в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании 05.12.2022 г. в связи с техническими неполадками в работе автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 07.12.2022 г.

После перерыва 07.12.2022 г. представитель истцов в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провёл судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ООО «ТРИ ИНВЕСТ», о наложении судебного штрафа на представителя истцов ФИО9 суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Предоставление в материалы дела дополнительных документов представителем истцов, а также заявлений об истребовании дополнительных документов, предоставление в связи с привлечением в качестве соистца ФИО5 определением от 24.10.2022 г. после изменения её процессуального статуса пояснений, касающихся настоящего дела, с учетом того, что судом была предоставлена возможность сторонам ознакомиться с представленными в материалы дела пояснениями, не влечет правовых оснований, предусмотренных нормами процессуального права, для наложения штрафа на представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 05.08.2010 года ФИО4 (ранее- ФИО10, ФИО11) оформила денежный заем №07/01279 в Кредитном потребительском кооперативе «Первый Дальневосточный», по программе «Ипотечный жилищный заем» в размере 330 000 рублей с целью выкупа трех долей квартиры общей долевой собственности, расположенной по адресу: <...>.

Согласно обязательству от 28.10.2010 года (реестровый №3 -3337) заверенному нотариусом ФИО12, ФИО13 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК-III № 0677845 выданному Государственным Учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу приморского края 17.08.2009 года на мое имя - ФИО13 на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого потребительского займа № 07/1279 от 05.08.2010, заключенному между ФИО13, и Кредитным потребительским кооперативом "Первый Дальневосточный", в лице и.о. начальника Уссурийского филиала ФИО14, принимаю на себя следующие обязательства ¾ доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Уссурийск Приморского края, ул. Ивасика, дом 64, кв. 69, приобретенное на средства вышеуказанного займа и принадлежащее ФИО13 на праве собственности на основании договора передачи и продажи квартир в собственность гражданина от 25.12.1992 г. № 11, договора купли-продажи (трех долей от общей долевой собственности квартиры) от 13.08.2010 года, регистрационный номер 25-25-12/060/2010-416 от 09.09.2010 г., акта приема передачи (трех долей oт общей долевой собственности квартиры) от 13.08.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АБ № 456972, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 09.09.2010 года, обязуюсь оформить в общую долевую собственность на себя, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременении с жилого помещения.

По тексту обязательства, также указано, что ФИО4 (ранее- ФИО10, ФИО11) известно, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий и его неисполнение равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела справки из Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный», денежный заем №07/01279 в размере 330 000 рублей был погашен 29.12.2010 г.

Однако, как следует из пояснений истцов, ФИО4 (ранее- ФИО10, ФИО11) вышеуказанное обязательство не выполнила, доли в квартире детям не выделила.

В дальнейшем 07.12.2016 года между КПК «Первый Дальневосточный» (Заимодавец ) и Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В. был заключен договор процентного займа №43 – ПДЛ от 07.12.2016 года, договор залога от 07.12.2016 года.

Согласно п. 1.1. договора процентного займа №43 – ПДЛ от 07.12.2016 года, заимодавец передает заемщику заем на сумму 900 000 девятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и подлежащие уплате проценты в срок до 07.12.2021г.

Согласно п. 1.2. договора размер процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору составляет 60% от суммы займа в год.

Пунктом 2.1. договора заимодавец обязан предоставить денежный заем путем передачи наличных денежных средств Заемщику в течение одного дня с момента государственной регистрации договора залога квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Во исполнение договора займа №43 – ПДЛ от 07.12.2016 г. между КПК «Первый Дальневосточный» (Заимодавец) и Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В. был заключен договор залога.

Согласно п.1. 2 договора предмет залога: Квартира, площадь: 48 кв.м, этаж: 3. находящаяся но адресу: <...>, остается во владении и пользовании Залогодателя.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ипотека установлена в обеспечение обязательства по Договору процентного займа №43 – ПДЛ от 07.12.2016 года.

Предмет залога указан в п. 1.13 договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 900 000 рублей на дату подписания настоящего договора.

Согласно п.5.3 договора в случае если фактическая сумма выручки, полученная от реализации предмета ипотеки превысит сумму подлежащих удовлетворению обязательств заемщика по договору займа, определенных в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, сумма этого превышения будет возвращена залогодателю в течении 10 (десять)рабочих дней с даты получения залогодержателем выручки от реализации предмета залога.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору займа от 17.01.2017 права заимодавца по договору процентного займа № 43-ПДЛ перешли к ФИО15. На основании свидетельства о наследстве его правопреемником стала ФИО7.

На основании вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2020 г. по делу №2-497/2020 Договор процентного займа от 07.12.2016 № 43-ПДЛ, заключенный между и Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В. и Первым Дальневосточным потребительским кооперативом граждан, был расторгнут, с ФИО4 в пользу ФИО7 по договору займа от 07.12.2016 взыскана сумма основного долга в размере 900 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 31.12.2019 -1 378 417, 27 рублей, расходы по оценке стоимости квартиры 10 000 рублей, госпошлина в сумме 19 442 рублей, всего ко взысканию 2 307 859, 27 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 48 кв.м. расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:017501:2460 с определением первоначальной продажной цены 2 240 000 рублей.

25.05.2021 года данная квартира была продана на публичных торгах третьему лицу ООО «Три Инвест».

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора о том, что в данной квартире не выделены доли детям, сама Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В. не заявляла.

Истцы, ФИО2; ФИО3 в лице законного представителя (матери) несовершеннолетних детей ФИО4; ФИО5 в обоснование заявленных требований указали на то, что ФИО4, являясь собственником спорной квартиры, без предоставления доли в праве собственности несовершеннолетним детям, заключила с КПК «Первый Дальневосточный» договор залога, согласно которому передала указанную квартиру в ипотеку. При этом квартира была приобретена ФИО4 за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи, в связи с чем заключенная между ФИО4 и КПК «Первый Дальневосточный» сделка, по мнению истцов, противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем истцы просят признать договор залога от 07.12.2016 года, заключенный между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО6, где предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: <...>, недействительным.

Рассмотрев требования истцов о признании договора залога от 07.12.2016 года, заключенного между КПК «Первый Дальневосточный» и и Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В., где предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: <...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения требования в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении заявленных требований истцы ссылались как на нормы об оспоримости, так и о ничтожности оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на статью 169 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» действующей в редакции на момент получения Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В. средств материнского капитала (далее- Федеральный закон № 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ действующим в редакции на момент получения Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В. средств материнского капитала установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, действующей в редакции на момент получения Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В. средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, действующей в редакции на момент получения Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В. жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 2 Правил).

Согласно подпункту "ж" пункту 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 № 862, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи (с определением размера долей по соглашению) в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителем, последний в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Из представленных документов следует, что Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В. реализовала право на использование средств материнского капитала, оплатив приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем погашения задолженности перед Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» денежный заем №07/01279 в размере 330 000 рублей был погашен 29.12.2010 г.

Также Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В. взяла на себя нотариально удостоверенное обязательство 28.10.2010 о том, что в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязуется оформить помещение в общую собственность супругов и детей.

На дату заключения спорного договора залога право собственности на спорную квартиру не были зарегистрированы права детей на жилое помещение, доля несовершеннолетних детей не была определена.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен об обстоятельствах отсутствия определения долей детей, материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат, в договоре залога какое-либо указание на то, что спорное жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала не было указано, при этом факт погашения займа 2010 года из средств материнского капитала не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать, об обязательстве Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В. от 28.10.2010 года выделе доли на квартиру, расположенной по адресу: <...>.

В данном случае доводы ответчика, третьего лица в указанной части суд признает обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика, как при заключении сделки, так и при ее исполнении.

При этом, суд расценивает, указание в исковом заявлении на признание по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве последствия недействительности сделки, так как такие требования заявлены к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу как к стороне по договору залога.

Спорный договор залога заключен Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В., то есть сделка совершена с учетом волеизъявления родителя несовершеннолетних детей, которые, в силу положений статьи 28 ГК РФ, вправе совершать сделки от имени своих несовершеннолетних детей.

Сам по себе факт того, что, в нарушение ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В. не влечет признание договора залога оспоримым или ничтожным, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива, третьим лицом ООО «Три Инвест» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцами было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для признания договора о залоге недействительным. Судом рассмотрены данные ходатайства и отклонены, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что истцами не приведены основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по настоящим требованиям с учетом их предъявления к настоящему ответчику.

Спорный договор был заключен 07.12.2016, при этом Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В., являясь лицом получившим средства материнского капитала и давая у нотариуса обязательство от 28.10.2010 г. оформить в общедолевую собственность на себя и детей ¾ доли в праве общей долевой собственности своих несовершеннолетних детей не могла не знать о том, что она не совершила оформление общедолевой собственности при этом заключила спорный договор залога, являясь лицом, осуществляющим защиту прав и законных интересов своих детей.

В соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет - в суд.

При этом, с учетом того, квартира расположенная по адресу: <...>, была приобретена за счет средств материнского капитала об этом не могло быть неизвестно ФИО5, которая является дочерью Щур (ранее- ФИО10, ФИО11) Т.В., однако за защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд за выделом доли ФИО5 не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума N 43, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

При этом, настоящий иск, в интересах в том числе и несовершеннолетней на тот момент ФИО5 был направлен в адрес арбитражного суда согласно штампу почтового отправления от 20.07.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, который истек 07.12.2019 г. (по истечении трех лет с момента совершения оспариваемой сделки от 07.12.2016 г.), на указанную дату подачи настоящего иска истек как годичный срок, установленный ч. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, так и трехгодичный срок, установленный ч. 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истцов, которые в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ при обращении в суд были освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.