Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А56-3262/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3262/2016
02 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Фисенко Т.Н. по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: представитель Роменская М.С. по доверенности от 09.02.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5801/2017, 13АП-5803/2017) ООО "АкваПромПроект" и ООО "НОВОРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-3262/2016 (судья Закржевская Э.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРОС"

3-и лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект",

2) Общество с ограниченной ответственностью "БЛИК",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ"

о взыскании,

и по встречному иску – о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (ОГРН 1107847406259) (далее - истец, ООО «АПП», компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 39-40 т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОРОС» (ОГРН: 1056150004679) (далее – ответчик, ООО «НОВОРОС», общество) о взыскании 4759900,09 руб. задолженности, в том числе 3589900 руб. долга по оплате оборудования и 1170000 руб. по оплате пуско-наладочных работ; 3726400 руб. неустойки за общий период с 14.06.2015 по 08.04.2016, включая 3 609 400 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования и 117 000 руб. неустойки за просрочку оплаты пуско-наладочных работ, мотивируя несвоевременным исполнением ответчиком условий договора от 21.09.2012 №ДА-0712/06.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БЛИК», ООО «Энергостройкомплект», ООО "Ильский НПЗ".

Суд определением от 11.07.2016 принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «НОВОРОС» о взыскании с истца 1 213 500 руб. неустойки за период с 26.10.2013 по 06.07.2014 за нарушение сроков поставки оборудования; 620 500 руб. убытков (реального ущерба).

Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск ООО «АПП» в сумме 5 235 800 руб., в том числе в части взыскания 3 589 900 руб. долга по оплате оборудования, 1 170 000 руб. долга по оплате пуско-наладочных работ, 475 900 руб. неустойки; иск ООО «НОВОРОСС» удовлетворен в сумме 1 213 500 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал; по результатам зачета, в том числе судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО «НОВОРОСС» в пользу ООО «АПП» 5 167 144 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции было изменено. Суд взыскал с ООО «Новоросс» в пользу ООО «АПП» 3 589 900 руб. задолженности по оплате оборудования, 1 170 000 руб. задолженности по оплате пусконаладочных работ, 408 900 руб. пеней за просрочку оплаты оборудования, 67 000 руб. пеней за просрочку оплаты пусконаладочных работ, 40 370 руб. расходов по госпошлине по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. С ООО «АПП» в доход федерального бюджета взыскано 10 432 руб. госпошлины по иску. Встречный иск также удовлетворен частично. Апелляционный суд постановил взыскать с ООО «АПП» в пользу ООО «Новоросс» 354 342 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 6055 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-3262/2016 отменено в части взыскания с ООО «АПП» в пользу ООО «Новоросс» 354342 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-3262/2016 оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-3262/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 16.03.2018 дело принято к пересмотру в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности явки находящегося в командировке основного представителя по делу, вместе с тем с учетом позиции кассационной инстанции возразил против удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки в заявленном размере, представил соответствующий подробный контррасчет с указанием количества дней просрочки и суммы неустойки, которой он полагал возможной отнести на истца. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ООО «НОВОРОСС» заявленные требования в части взыскания неустойки по встречному иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения в отмененной части проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора от 21.09.2012 № ДА-0712/06 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался изготовить и передать в собственность ответчика (заказчика) оборудование, произвести его шефмонтаж и пусконаладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой» а ответчик - принять оборудование и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 25.04.2013 №1 стороны изменили перечень оборудования и его стоимость, срок поставки. Дополнительным соглашением от 15.08.2013 №2 стороны вновь изменили перечень оборудования и его стоимость, срок готовности оборудования к отгрузке. В окончательной редакции договора общая его стоимость составила 38 209 000 руб., в том числе 36 139 000 руб. стоимость оборудования.

Порядок расчетов за поставку оборудования, шефмонтаж и пусконаладку определен сторонами в разделе четвертом договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон согласился с выводом суда первой инстанции относительно правомерности взыскания задолженности по оплате поставленного оборудования и взыскал его стоимость, вместе с тем частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования и за просрочку оплаты пуско-наладочных работ.

Кроме того, апелляционный суд взыскал по встречному 354342 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части требований по встречному иску апелляционный суд отказал.

Указав на правомерность выводов суда апелляционной инстанции относительно взыскания с ответчика суммы задолженности и пеней по первоначальному иску, кассационная инстанция, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о возможности снижения суммы взыскиваемой неустойки, с учетом статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие соответствующего расчета начисления неустойки по встречному иску, указала на необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно исследовал имеющиеся в деле доказательства, запросил у сторон необходимый для установления действительной суммы неустойки расчет.

Рассмотрев заявленные по встречному иску требования о взыскании с ООО «АПП» неустойки за просрочку поставки оборудования на основании положений статьи 8.1 договора, предусматривающих неустойку в размере 0,1% от цены оборудования в день, но не более 10% от стоимости оборудования, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период 26.10.2013 по 06.07.2014 составил 1213500 руб.

Между тем согласно пункту 3.1.1 договора поставка оборудования производится в течение 90 календарных дней с момента оплаты ответчиком аванса.

Как указано выше, аванс согласован сторонами в размере 16452500 руб. и оплачен ответчиком 11.03.2013, следовательно, указанная дата являлась началом отсчета срока 90 дней для исполнения истцом обязательства по поставке оборудования. Дополнительным соглашением от 25.03.2013 №1 общая цена договора изменена до суммы 36945000 руб., размер аванса - 17437500 руб. Кроме того, срок поставки оборудования установлен в 210 дней.

Заключив дополнительное соглашение от 15.08.2013 №2, стороны определили, что общая цена договора составляет 38209000 руб., размер аванса увеличен до 18069500 руб.

Оценив заявленные ООО «Новоросс» требования о взыскании с ООО «АПП» неустойки за просрочку поставки оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об искусственном создании для исполнителя благоприятных условий в части продления сроков исполнения обязательств, оговоренных при заключении договора, необоснованного их увеличения.

При новом рассмотрении дела истцом представлен подробный расчет неустойки с указанием количества дней просрочки (147 дней) и суммы неустойки (673848 руб.), которую он полагает возможной взыскать с истца в пользу ответчика.

Вместе с тем истец возразил против удовлетворения заявленной суммы неустойки по встречному иску, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, неустойка на дату 07.07.2014 составила 673848 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере согласно требованиям ответчика не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из суммы задолженности, на которую начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по поставке оборудования, процентной ставки неустойки 0,1%, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 673848 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования, направленные на новое рассмотрение кассационной инстанцией, подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 673848 руб. неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Следовательно, нарушения, допущенные судом первой инстанции в обжалуемой части, подлежат изменению, как вынесенные при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2017 года по делу №А56-3262/2016 в обжалуемой части изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоросс» 673 848 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 13 957 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи




Т.А. Кашина



Н.С. Полубехина