Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А32-33442/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33442/2016
г. Краснодар
27 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСклад», г. Краснодар (2)

о признании незаконным решения от 01.08.2016 по делу № РНП-23-217/2016, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 31.05.2017

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 01.02.2018 (1); ФИО3 – доверенность от 19.02.2018 (2)



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСклад» о признании незаконным решения от 01.08.2016 по делу № РНП-23-217/2016, просит обязать включить общество с ограниченной ответственностью «АвтоСклад» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, дополнительном обосновании, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; указывает на то, что правомерность принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «АвтоСклад» установлена вступившим в законную силу судебным актом; указывает на законность и обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «АвтоСклад»; названные обстоятельства определяют незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал на отсутствие законных оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения ввиду указанных обстоятельств.

Представитель заинтересованного лица (1) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения; указывает на то, что в действиях ООО «АвтоСклад» не установлено нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), являющееся основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заинтересованного лица пояснил (2): возражает против удовлетворения заявленных требований; суду пояснил, что считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным; фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны поставщика ООО «АвтоСклад»; просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица (1), (2), рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АвтоСклад» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка запасных частей к автомобилям Ниссан Максима IV 2000-2006 г.в. VQ20DE, VQ30DE» (извещение № 0318200063915003431).

08.02.2016 между ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (Заказчик) и ООО «АвтоСклад» заключен государственный контракт № 36 на сумму 2 464 679,35 рублей.

08.06.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 11.3, п. 11.4, п. 11.5 контракта, ст. 95 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения представленных ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» сведений, антимонопольным органом принято решение от 01.08.2016 по делу № РНП-23-217/2016, в соответствии с которым сведения, представленные ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», в отношении ООО «АвтоСклад», не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими органов органами субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие указанных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения; судом установлено, что оспариваемое решение принято в присутствии представителей ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» по доверенности ФИО4, ФИО5, в присутствии представителя ООО «АвтоСклад» по доверенности ФИО6, директора ООО «АвтоСклад» ФИО7

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Поставка запасных частей к автомобилям Ниссан Максима IV 2000-2006 г.в. VQ20DE, VQ30DE» (извещение № 0318200063915003431). Заказчик - ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края».

08.02.2016 между ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» и ООО «АвтоСклад» (Поставщик) заключен государственный контракт № 36 на сумму 2 464 679,35 рублей.

В соответствии с п. 1.1, п. 3.1 контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товар - запасные части к автомобилям Ниссан Максима IV 2000-2006 г.в. VQ20DE, VQ30DE (далее - товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно поданной Заказчиком заявке от 20.02.2016 № 5 на сумму 613 051,19 рублей 21.03.2016, 15.04.2016 ООО «АвтоСклад» осуществлена поставка товара.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 контракта приёмка товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При приёмке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара.

23.03.2016 Заказчиком составлен акт № 1, согласно которому Заказчиком установлено нарушение поставленного товара требованиям контракта, а именно: на сумму 605 109,48 рублей поставлен с нарушением сроков поставки; на сумму 536 758,99 рублей не был принят Заказчиком, в связи с несоответствием его требованиям контракта; на сумму 7 942, 31 рублей не был поставлен.

Согласно акту № 1 от 23.03.2016 Заказчиком принято решение о проведении экспертизы товара.

Согласно п. 7.4 контракта в случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями Заказчик составляет документ об их приёмке в течение 3-х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии.

24.04.2016 судебно-экспертным учреждением ООО «Эксперт» составлено заключение эксперта № 4515-Э, в соответствии с которым поставленный ООО «АвтоСклад» товар не соответствует требованиям контракта.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения критически оценил названное заключение эксперта № 4515-Э от 24.04.2016, указав, что в экспертном заключении отсутствует указание на поставленный для экспертизы товар в части представленных на исследование материалов; в экспертном заключении в качестве причины несоответствия поставленных запасных частей требованиям контракта указано, что товар не является оригинальной запасной частью; в государственном контракте № 36 от 08.02.2016 отсутствует условие о поставке оригинальных запасных частей.

08.06.2016 при указанных обстоятельствах Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 11.3, п. 11.4, п. 11.5 контракта, ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения гашения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.06.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «АвтоСклад» заказным письмом с уведомлением, посредством использования электронной почты и опубликовано в единой информационной системе; данное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле не оспаривалось; указанными лицами также данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Вместе с тем, антимонопольный орган, установив факт поставки товара ООО «АвтоСклад» 30.06.2016 Заказчику согласно товарной накладной № 1535, факт оплаты Заказчиком платежным поручением № 657561 указанного товара, т.е. фактически после принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при указанных обстоятельствах пришел к выводу о том, что заказчиком допущены нарушения требований ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Фактически указанные обстоятельства, согласно позиции антимонопольного органа, сформированной в оспариваемом решении, – отсутствие в названном экспертном заключении указания на поставленный для экспертизы товар в части представленных на исследование материалов, указание в заключении в качестве причины несоответствия поставленных запасных частей на то, что товар не является оригинальной запасной частью, осуществление поставки товара и его оплата после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - явились основаниями для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения по настоящему делу и констатации антимонопольным органом вывода о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не отменено в нарушение требований ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе; иных выводов существо и содержание оспариваемого решения антимонопольного органа сделать не позволяют.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, антимонопольный орган, признав Заказчика нарушившим требования ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, в том числе ввиду принятия и оплаты товара при наличии не отмененного заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оспариваемым решением не включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные ГКУ КК «Автобаза ОГВ», в отношении ООО «АвтоСклад».

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСклад», не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 № 36, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его обжаловании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2017 по делу № А32-21412/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных ООО «АвтоСклад» требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А32-21412/2016 была проведена судебная экспертиза; в соответствии с заключением эксперта от 11.04.2017 № 1193/07-3/19.1 товар, поставленный ООО «АвтоСклад» по товарной накладной от 01.03.2016 № 38, не принятый ГКУ КК «Автобаза ОГВ» согласно акту от 23.03.2016 № 1 и заключению эксперта от 24.04.2016 № 4515-Э, не соответствует требованиям: государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 № 36 - пункту 7.7; спецификации государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 № 36; ТР ТС 010/2011 - пункту 9 статьи 5; ТР ТС 018/2011 - статье 102; ГОСТ 26828/86 пунктам 2.1, 2.10; Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, - пункту 11; Правилам продажи отдельных видов товаров - пунктам 11, 15.

Судебные акты по делу № А32-21412/2016 мотивированы тем, что ООО «АвтоСклад» был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта; поставка товара 30.06.2016 по товарной накладной № 1535 на сумму 1 178 руб. 66 коп., не может рассматриваться судом в качестве основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку замена товара на сумму 536 758 руб. 99 коп. поставщиком произведена не была; суд указал на то, что несмотря на наличие между сторонами разногласий относительно даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставка обществом товара 30.06.2016 на сумму 1178,66 руб. сама по себе не может свидетельствовать о том, что правоотношения сторон по спорному контракту не прекратились; согласно позиции заказчика, спорный контракт расторгнут с 15.07.2016; в связи с чем, принятие заказчиком товара до указанной им даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует о том, что данное решение было заказчиком в установленном порядке отменено; товар, поставленный истцом на сумму 536 758 руб. 99 коп., был возвращен обществу, как не соответствующий условиям контракта.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делу № А32-21412/2016 установлено, что само по себе принятие заказчиком товара в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было заказчиком в установленном порядке отменено; суд апелляционной инстанции также указал, что поставка товара 30.06.2016, не может рассматриваться в качестве основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что названными судебными актами, принятыми в рамках дела № А32-21412/2016, фактически подтверждено наличие, существование обстоятельств, послуживших основаниями для обоснованного и правомерного принятия Заказчиком названного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; указанные обстоятельства, в частности, поставка товара, не соответствующего условиям контракта, послужили основаниями для принятия указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; доказательств, исключающих наличие, существование указанного обстоятельства на дату рассмотрения сведений Заказчика антимонопольным органом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и не имеется доказательств, исключающих осведомленность антимонопольного органа об их наличии на дату принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что порядок расторжения контракта согласно требованиям ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком был соблюден; обществом нарушены существенные условия контракта; доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту не представлено; доказательств, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2017 по делу № А32-21412/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017, признано правомерным решение ГКУ «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.08.2016 по делу № РНП-23-217/2016 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее указанным требованиям Закона о контрактной системе при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, исходя из того, что Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, суд с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению вопроса о включении сведений, представленных государственным казенным учреждением «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСклад» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 16.08.2016 № 766094.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.08.2016 по делу № РНП-23-217/2016 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных государственным казенным учреждением «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСклад», ОГРН <***>, ИНН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу государственного казенного учреждения «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин