Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А33-19477/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19477/2023
г. Красноярск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2024 года по делу №А33-19477/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭнергоАудитИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 472 474 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в виде поступлений на текущий ремонт за период с 2016 по 2022 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2024 иск удовлетворен частично: с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «ЭнергоАудитИнвест» взыскано 334 550 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, а также 8815 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отчет управляющей компании, размещенный на ее официальном сайте и не оспоренный собственниками, считается надлежащим доказательством выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компании и подтверждает размер понесенных ею затрат;

- на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан;

- органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора управления от 01.04.2016 № 13-О управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО УК «ЖСК».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 10.02.2022 № 1 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 3); об утверждении проекта договора управления с ООО «ЭнергоАудитИнвест», определении даты вступления договора в силу 01.03.2022 (вопрос 4), обязании передать вновь избранной управляющей организации ООО «ЭнергоАудитИнвест» финансовые средства, поступившие от собственников многоквартирного дома за содержание, текущий и капитальный ремонт, и оставшиеся на счете дома после оплаты выполненных работ, а так же финансовые средства на счете дома, полученные от использования общего имущества (вопрос 8).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.02.2022 № 1, между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, и ООО «ЭнергоАудитИнвест» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2022 № К34 2022.

Протоколом от 10.02.2022 № 1, а также договором управления от 01.03.2022 истец уполномочен истребовать у ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, полученные и неизрасходованные по целевому назначению средства накоплений по текущему ремонту.

В соответствии с приказом от 21.04.2022 № 150-ДЛ/01 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «ЭнергоАудитИнвест» с 01.05.2022 приступило к осуществлению функций по управлению МКД, расположенного по адресу: <...>.

Претензией от 25.05.2023 № 219 истец потребовал возврата переходящего остатка денежных средств за период с 2016 по 30.04.2022. Ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации – ООО «ЭнергоАудитИнвест», и наличии у прежней управляющей организации – ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления в 2016-2022 годах денежных средств на текущий ремонт.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела, расчет суммы иска произведен истцом как разница между начисленной суммой взносов на текущий ремонт (строка 9 отчетов), расходов по проведению текущего ремонта (строка 6 детализированного перечня выполненных работ) за минусом задолженности собственников по текущему ремонту на конец периода (строка 20 отчета 2022 года).

Согласно представленному уточненному расчету истца, сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств составляет 472 474,42 руб. = 1 460 689,42 руб. (начисления по текущему ремонту) – 958582,52 руб. (расходы ответчика на текущий ремонт) – 29 632,51 руб. (задолженность потребителей по текущему ремонту на конец отчетной даты 2022 года).

Из представленных в материалы дела отчетов об исполнении договора управления, опубликованных на официальном сайте ООО УК «ЖСК» и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru, следует, что ответчиком собственникам на текущий ремонт начислены (строка 9 отчетов): за 2016 год – 121 066,06 руб.; за 2017 год – 171 544,76 руб., за 2018 год – 174 602,71 руб., за 2019 год – 297 820,83 руб., за 2022 год – 101 560,28 руб.

В отчетах за 2020 и 2021 годы отсутствует разбивка начисленных сумм, указана общая сумма начисленных за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту в размере 973 045,82 руб. за 2020 год и 971 617,98 руб. за 2021 год.

Истец в представленном расчете необоснованного обогащения в связи с отсутствием в отчетах 2020 – 2021 годов конкретных сумм, начисленных на текущий ремонт, использовал процентное соотношение сумм, указанных в отчете за 2019 год в разделе 7 «Начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту» и разделе 9 «Начислено за текущий ремонт», исходя из которого процентное соотношение начислений за текущий ремонт в 2019 году составило 30,56% от начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту.

Таким образом, истцом определен размер начисленных на текущий ремонт денежных средств за 2020 год – 297 265,49 руб. (973 045,82 руб. х 30,56%), за 2021 год – 296 829,29 руб. (971 617,98 руб. х 30,56%).

При этом размер денежных средств, израсходованных ответчиком на текущий ремонт, отраженный в отчетах об управлении многоквартирным домом за спорный период, составляет 958 582,52 руб., в том числе: в 2016 году – 0,00 руб., в 2017 году – 204 611,99 руб., в 2018 году – 147 153,27 руб., в 2019 году – 94 976,83 руб., в 2020 году – 434 310,41 руб., в 2021 году – 55 476,99 руб., за 2022 год – 22 053,00 руб.

Кроме того, согласно представленному отчету задолженность потребителей на конец 2022 года по содержанию и текущему ремонту составляет 94 976,00 руб. При расчете задолженности потребителей по текущему ремонту на конец отчетного периода, истцом также применено процентное соотношение, согласно расчету истца размер задолженности потребителей по текущему ремонту на конец периода составил 29 632,51 руб.

Проверив произведенный истцом расчет сумм начислений по текущему ремонту за 2020, 2021 год, суд первой инстанции признал неверным выбор процентного соотношения сумм начислений за текущий ремонт к общей сумме начислений исключительно за предшествующий за отчетный – 2019 год, поскольку указанный показатель с достаточной достоверностью не позволяет установить размер начисленных денежных средств за последующие периоды.

Договором управления от 01.04.2016 № 13-О, заключенным между собственниками МКД и ООО УК «ЖСК», установлен процент платы за работы по текущему ремонту МКД в размере 17% от размера платы за жилое помещение (п. 4.2.2.). В соответствии с протоколом от 29.11.2019 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, собственниками принято решение заключить дополнительное соглашение к договору управления многоквартирного дома от 01.04.2016 № 13-О, изложив пункт 2.4.1 в следующей редакции: размер платы за жилое помещение составляет 18.15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 20%, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 80%, т.е. фиксированный процент начислений на текущий ремонт не установлен.

Согласно отчетам в 2016 году на текущий ремонт начислены 121 066,06 руб. (что составило 17,35% от общей суммы начислений за год); в 2017 году – 171 544,76 руб. (что составило 17,97% от суммы начислений за год), в 2018 году – 174 602,71 руб. (что составило 18,23% от суммы начислений за год), в 2019 году – 297 820,83 руб. (что составило 30,56% от суммы начислений за год), в 2022 году – 101 560,28 руб. (что составило 31,19% от суммы начислений за год).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при начислении средств на текущий ремонт в 2016 – 2018 гг. установленный договором размер (17%) не выдержан, в соответствии с протоколом от 29.11.2019 фиксированный процент начислений на текущий ремонт не установлен, сведения отчета за 2019 год не позволяют с достаточной достоверностью объективно установить размер начисленных на текущий ремонт денежных средств за 2020 – 2021 гг., в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал обоснованным осуществление расчета начисленных сумм за текущий ремонт за 2020 – 2021 гг., исходя из среднего значения процентного соотношения начислений на текущий ремонт к общей сумме начисленных денежных средств за весь период управления – 23,06% (17,35% + 17,97% +18,23% + 30,56% + 31,19%).

Таким образом, размер начислений за текущий ремонт за 2020 год составил 224 384,70 руб. (973 045,82 х 23,06%), за 2021 год – 224 055,11 руб. (971 617,98 х 23,06%). Размер задолженности потребителей по текущему ремонту на конец отчетного периода (на конец периода управления) – 21 901,47 руб. (94 976,00 х 23,06%).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения составляет: 334 550 рубля 49 копеек из расчета: 1 315 034,45 руб. (начисления по текущему ремонту) – 958 582,52 руб. (расходы ответчика на текущий ремонт) – 21 901,47 руб. (задолженность потребителей по текущему ремонту на конец периода управления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 334 550 рубля 49 копеек.

Данная сумма сторонами не оспаривалась в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Довод жалобы, касающиеся отчетов управляющей компании, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик не оспаривают информацию, отраженную в отчетах и не представляют доказательств недостоверности сведений, отраженных в них, напротив ответчик указывает на то, что по отношении к данным отчетам действует презумпция достоверности, пока не доказано иное.

В части довода заявителя апелляционной жалобы о том, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке передали вновь избранной управляющей организации ООО «ЭнергоАудитИнвест» финансовые средства, поступившие от собственников многоквартирного дома за содержание, текущий и капитальный ремонт и оставшиеся на счете дома после оплаты выполненных работ, а также финансовые средства на счете дома, полученные от использования общего имущества (протокол № 1 от 10.02.2022). В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств. Учитывая изложенное, денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве некой экономии и удерживаться прежней управляющей организацией. Ответчик не доказал, что экономия денежный средств была достигнута за счет внедрения новаторских и рационализированных предложений, а неисполнения услуг в меньшем объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2024 года по делу № А33-19477/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2024 года по делу № А33-19477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина