Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А70-18215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18215/2020
г. Тюмень
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318723200029359, ИНН <***>, дата регистрации: 20.04.2018, адрес: 625535, <...>)

к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, адрес: 625023, <...>)

о взыскании 73 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.02.2022, ФИО3 – на основании доверенности от 20.04.2021,

от ответчика АО «УСТЭК»: ФИО4 – на основании доверенности от 04.10.2021, ФИО5 – на основании доверенности от 25.02.2022,

от третьих лиц: от ООО УК «Кондоминиум+»: ФИО6 – на основании доверенности от 02.08.2021, ФИО7 – на основании доверенности от 04.05.2022,

от ООО «УК «Содружество-М»: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кондоминиум+» (далее - ответчик, ООО УК «Кондоминиум+») о взыскании ущерба в размере 73 000 руб., причиненного затоплением принадлежащего ему нежилого помещения площадью 134,6 кв.м по адресу: <...>.

Определением суда от 03.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «Содружество-М», АО «УСТЭК».

Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указывает на причинение ему убытков в связи с затоплением 01.06.2020 нежилого помещения.

ООО УК «Кондоминиум+» иск не признало, указав на отсутствие аварийных ситуаций 01.06.2020 на внутридомовых инженерных сетях дому по ул. Московский тракт, 135/2, в связи с чем, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

АО «УСТЭК» проставило письменный отзыв на иск, в котором пояснило, что 01.06.2020 на эксплуатируемом АО «УСТЭК» теплосетевом оборудовании какие-либо повреждения отсутствовали, аварийно-восстановительные работы в районе вышеуказанных МКД третьим лицом не производились.

ООО «УК «Содружество-М» также указало на отсутствие 01.06.2020 аварийных ситуаций на инженерных сетях, находящихся в ведении управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны свидетели ФИО8 (протокол судебного заседания от 27.05.2021), свидетели ФИО9 и ФИО10 (протокол судебного заседания от 10.06.2021).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу № А70- 18215/2020 назначена судебная экспертиза на предмет установления причин затопления нежилого помещения, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13, производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 23.07.2021.

В связи с истечением срока проведения экспертизы суд определением от 13.08.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, экспертной организации предложено представить экспертное заключение.

Ко дню судебного заседания экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением от 13.09.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено, экспертной организации предложено обосновать причины не представления экспертного заключения, сторонам рассмотреть вопрос о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации.

Экспертное заключение и пояснения экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» в материалы дела не представлены.

Определением от 28.09.2021 прекращено проведение экспертизы, порученной ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 по делу № А70- 18215/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», производство по делу приостановлено.

19.01.2022 от экспертной организации ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов №А-208/2021 от 17.01.2022.

Определениями от 17.02.2022 производство по делу возобновлено, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Кондоминиум+» надлежащим – АО «УСТЭК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Кондоминиум+»

В материал дела представлены письменные пояснения ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» по экспертному заключению с учетом возражений АО «УСТЭК»(№ 266-А от 28.03.2022).

По ходатайству ответчика в заседании суда заслушаны пояснения экспертов ФИО14, ФИО15 (аудиопротокол судебного заседания от 29.03.2022), эксперты ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлена рецензия эксперта ФИО16 на экспертное заключение, со ссылкой на которую заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец и третье лицо возражали против назначения повторной экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по существу

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал по основаниям, изложенным ниже по тексту решения.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо возражало против позиции ответчика.

ООО «УК «Содружество» направило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 134,6 кв.м., находящегося на цокольном этаже здания по адресу: <...>, условный номер 72-72-01/143/2007-188, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «Содружество-М» является управляющей организацией, обслуживающей здание, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение.

Факт затопления нежилого помещения зафиксирован актом № 1 от 01.06.2020 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <...>, который составлен комиссией в составе мастера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО17, представителя собственника помещения ФИО3, а также заверен подписью директора ФИО18 и печатью ООО «УК Содружество-М». Комиссией сделан вывод о том, что аварийная ситуация произошла вследствие аварии в подвальном помещении на инженерных сетях дома по ул. Московский тракт, 135/2.

Указанное подвальное помещение дома по ул. Московский тракт, 135/2 относится к эксплуатационной ответственности ООО УК «Кондоминиум+».

Истец после получения акта направил в адрес ООО УК «Кондоминиум+» обращение исх. № 16/2020 от 02.06.2020 с просьбой направить специалиста для составления соответствующего акта, однако оно было оставлено без внимания.

Также в адрес ООО УК «Кондоминиум+» было направлено письмо исх. № 18/2020 от 08.06.2020 с просьбой выдать справку об аварии. На данное письмо был получен ответ, согласно которому ООО УК «Кондоминиум+» составлен акт обследования от 10.06.2020 в отношении подвального помещения по адресу: <...> о том, что протечек по данному адресу нет.

Истцом был направлен запрос от 08.06.2020 исх. № 19/2020 в адрес АО «УСТЭК» с запросом о произошедшей аварии.

В ответ получено письмо АО «УСТЭК» исх. № 5244 от 22.06.2020, в котором сообщено, что причиной ограничения параметров теплоносителя являлось производство работ по устранению технологического повреждения на внутридомовых тепловых сетях:

- 01.06.2020 с 12:00 по 20:00, в связи с устранением технологического повреждения в жилом доме № 135 корп. 3 по ул. Московский тракт;

- 01.06.2020 с 14:30 по 20:00 в связи с устранением технологического повреждения в жилом доме № 135 корп. 2 по ул. Московский тракт.

Ресурсоснабжающая организация указала, что на тепловом оборудовании, находящемся в эксплуатационной ответственности АО «УСТЭК» работ, связанных с отключением горячего водоснабжения по данным адресам, АО «УСТЭК» в указанный период не производило.

22.07.2020 был составлен акт № 1 осмотра и фиксирования нанесенного ущерба вследствие залива нежилого помещения истца принадлежащего ИП ФИО1, при участии представителя ООО «УК «Содружество-М», представителя арендатора ООО «Формула», представителя АО «УСТЭК» и представителя ООО «УК «Кондоминиум+».

Согласно акту № 1 от 22.07.2020 ущерб, нанесенный стенам во всех помещениях, дверям, заливом горячей водой подлежит ремонту. Плитка во входной группе - замене.

С выводами, изложенными в указанном акте от 22.07.2020 представитель ООО «УК «Кондоминиум+» не согласился, написав особое мнение «считаем, что выводы должны быть изложены следующим образом: причиной затопления данного нежилого помещения является авария на инженерных сетях, находящихся в зоне ответственности АО «УСТЭК».

Представителем АО «УСТЭК» также приложено к акту особое мнение, отметив отсутствие взаимосвязи между выявленными повреждениями и проведением ремонтно-восстановительных работ на участке тепловой сети «АО «УСТЭК», полагает, что следы повреждений на перегородках могли возникнуть вследствие естественной влажности фундамента, остальные повреждения могли быть результатом длительной эксплуатации либо некачественного проведения работ.

Для устранения последствий затопления помещений истцом был заключен договор с ООО «Светоч» на возмездное оказания услуги ликвидации последствий затопления № 1 от 01.06.2020, по условиям которого заказчик (истец) принимает и оплачивает, а исполнитель (ООО «Светоч») обязуется оказать услуги по ликвидации последствий затопления, в том числе выполнить ремонтные работы в нежилом помещении общей площадью 147,67 кв.м. в соответствии с заданием заказчика.

В рамках договора было сформировано задание № 1 на уборку помещения после затопления, включая, откачивание воды, в том числе с помощью технических средств; удаление влаги и конденсата вручную с пола, стен, потолков, окон, подоконников, дверей, с мебели и оборудования; проветривание помещении, в том числе с помощью технических средств; обработка необходимых поверхностей противогрибковым составом, генеральная уборка помещения.

В соответствии с актом № 46 от 02.06.2020 стоимость услуг по устранению затопления нежилого помещения составила 48 000 руб. Услуги были оплачены безналичным расчетом в полном объеме (платежное поручение № 22 от 08.06.2020).

Кроме того, из пояснений истца следует, что в результате затопления помещение длительное время не могло использоваться по прямому назначению.

Поскольку помещение сдавалось компании ООО «Формула» в аренду за 50 000 руб. в месяц (на основании договора аренды № 5 от 17.06.2019) и стало непригодным для использования по прямому назначению, - арендодатель (ФИО1.) был также предоставить арендатору (ООО «Формула») арендные каникулы на полмесяца, т.е. недополучил доход в размере 25 000 руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма ущерба составила 73 000 руб.

Полагая, что ООО «УК «Кондоминиум+» является ответственным за причиненный ущерб, истец направил в адрес управляющей компании претензию исх. № 32/2020 от 12.08.2020 с требованием добровольно возместить убытки.

В ответе на претензию письмом исх. № 61 от 28.08.2020 управляющая компания отказала в возмещении убытков со ссылкой на недостоверность справки, предоставленной АО «УСТЭК».

Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не был возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт затопления помещения истца, произошедшего 01.06.2020, подтверждается актом № 1 от 01.06.2020 о последствиях залива нежилого помещения, сообщениями 01.06.2021 в 11:30 и 14:29 в диспетчерскую службу АО «УСТЭК» о поступлении воды, видеозаписью процесса затопления, письмом АО «УСТЭК» исх. № 5244 от 22.06.2020.

По утверждению истца местом поступления воды в помещения являлась наружная стена входной группы (ограждающие конструкции) помещения, вода поступала под напором, что видно на видеозаписи затопления, снятой на телефон.

Из пояснений свидетеля ФИО8, работавшей мастером ООО «УК «Содружество-М», следует, что поступила заявка о затоплении нежилого помещения, было обнаружено, что вода поступала на ступеньки входной группы, протечка была у стены, вода поступала по шву между стеной и плиткой; в помещение невозможно было зайти, так как была вода, воды была теплая; в зоне ответственности ООО «УК «Содружество-М» протечек не было обнаружено.

Свидетель ФИО10, инженер ООО «УК «Содружество-М», по факту затопления помещения указал, что стояки были без порывов, в подвале дома сухо, вода выходила из-под ступеньки, протечка была не из подвала, а снаружи; в двух метрах от дома проходит теплотрасса.

АО «УСТЭК» оспаривает факт повреждения теплотрассы 01.06.2021, находящейся в зоне ответственности АО «УСТЭК», и отсутствие аварийно-восстановительных работ в районе вышеуказанных МКД. Поясняет, что в 12:00 было произведено отключение в тепловой камере (4К10-18/2) тепловой сети многоквартирного дома по ул. Московский тракт, д. 135, корп. 2, поскольку вода поступала со стороны указанного корпуса. Поскольку поступление воды в нежилое помещение истца не прекратилось, в 14:30 произведено отключение тепловой камеры тепловой сети МКД по ул. Московский тракт, 135, корп. 3. В результате обследования видимого выхода теплоносителя на поверхность в районе указанного МКД не обнаружено, сотрудники АО «УСТЕ» произвели постепенное открытие задвижек в тепловой камере (4К10-18/2), в результате в эксплуатируемом АО «УСТЭК» теплосетевом оборудовании утечки не обнаружены.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Кондоминиум+» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях выяснения всех обстоятельств, связанных с попаданием воды в подвальное помещение.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину и способ проникновения воды (затопления) в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 01 июня 2020 года.

2. Могло ли нарушение гидроизоляции фундаментов, элементов строительных конструкций зданий, расположенных по адресам: <...> и корп. 3, способствовать проникновению воды в подвальное помещение 01.06.2020.

19.01.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов №А-208/2021 от 17.01.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что причиной проникновения воды (затопления) в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, произошедшего 01.06.2020 стал порыв на одном из трубопроводах тепловых сетей, обслуживаемых АО «УСТЭК».

Натурным осмотром экспертов выявлено, что входная группа в помещения автошколы не является проектным решением, выполнена позднее в виде пристроя для устройства спуска в подвал. Фундаменты под стены пристроя выполнены предположительно мелкозаглубленными (монолитная фундаментная лента), либо свайными или столбчатыми. В пристрое расположен один из лестничных маршей спуска в подвал. Второй лестничный марш расположен под плитой перекрытия лоджии первого этажа. С торца (со стороны панельного жилого дома) расположена стена пилона из кирпичной кладки. Ниже поверхности земли пилон выполнен из фундаментных бетонных блоков, как и другие стены подвала. Отметка заложения фундамента указанного пилона соответствует отметке фундаментов жилого дома, т.к. пилон является несущей стеной. В случае, если бы затопление происходило из теплового пункта, то вода в первую очередь начала бы перетекать через проем в тепловой пункт и заполнять помещения подвала жилого дома по адресу ул. Московский тракт, д. 135 корп. 2. Поступление воды с напором через стену подвала панельного дома, толщу грунта и стену пилона из фундаментных блоков под лестничный марш входной группы не возможно.

Согласно материалам дела и представленной видеозаписи, поступление воды происходило из-под ступеней входной группы автошколы с достаточно сильным напором.

Эксперты пришли к выводу, что поступление воды произошло со стороны пристроя в результате порыва трубопровода тепловой сети. При порыве трубопровода тепловой сети, проходящего в непосредственной близости к пристроенной части входной группы, вода подмыла грунты основания под площадкой и ступенями лестничного марша. Препятствия в виде стен подвала с гидроизоляционным покрытием и глубоко заложенных фундаментов в данном месте отсутствуют.

В материалах дела (том 2, листы 91 и 92) имеются фотографии, на которых видны признаки производства земляных работ в непосредственной близости к входной группе как раз со стороны указанного места протечки. На момент производства экспертного обследования на указанном участке частично выполнено устройство асфальтобетонного покрытия.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что нарушение гидроизоляции фундаментов, элементов строительных конструкций зданий, расположенных по адресам: <...> и корп. 3, 01.06.2020 не могло способствовать проникновению воды в подвальное помещение, в том объеме и с тем напором, какой представлен на видео.

АО «УСТЭК» выразило несогласие с выводами экспертной организации, представило замечания на экспертное заключение, заявило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» по экспертному заключению с учетом возражений АО «УСТЭК», изложенных в определении от 17.02.2022 (№ 266-А от 28.03.2022), в котором эксперт указал, что в акте № 1 от 01.06.2020 при отсутствии доступа в подвал корпуса 2 комиссия делает вывод, что авария произошла на инженерных сетях в подвале корпуса 2, что не является констатацией факта, а всего лишь предположением. Согласно возражению на исковое заявление о взыскании ущерба, ООО УК «Кондаминиум+» на обращение ФИО1 от 09.06.2020 провели обследование подвального помещения корпуса 2, о чем был составлен акт от 10.06.2020. Выводы комиссии: помещения в сухом состоянии. Инженерные сети в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено.

Эксперты считают, что за период с 01.06.2020 по 10.06.2020 помещение подвального помещения (стены и грунтовые полы) просохнуть не могли, следы протечки были бы обнаружены. При натурном осмотре установлено, что жилые дома по адресам ул. Московский тракт 135 корпус 2 и ул. Московский тракт 135 корпус 3 являются обособленными зданиями с подвальными помещениями, но имеются транзитные трубопроводы. В месте расположения транзитных трубопроводов следов протечек не выявлено.

Согласно представленным видеоматериалам поступление воды происходило с входной лестницы, между ступенями с сильным напором. На поверхности керамической плитки лестницы имеются следы намокания

Как выяснено экспертами, проникновение воды (затопление) в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, произошедшее 01.06.2020, могло произойти по двум причинам: Экспертами выявлено, что входная группа в помещения автошколы не является проектным решением, выполнена позднее в виде пристроя для устройства спуска в подвал. Фундаменты под стены пристроя выполнены предположительно мелкозаглубленными (монолитная фундаментная лента), либо свайными или столбчатыми. В пристрое расположен один из двух лестничных маршей спуска в подвал. Второй лестничный марш расположен под плитой перекрытия лоджии первого этажа. С торца (со стороны панельного жилого дома по адресу ФИО19 тракт 135, корп. 2) расположена стена пилона из кирпичной кладки. Ниже поверхности земли пилон выполнен из фундаментных бетонных блоков, как и другие стены подвала (по адресу ул. Московский тракт, д. 135, корп. 3). Отметка заложения фундамента указанного пилона соответствует отметке фундаментов жилого дома, т.к. пилон является несущей стеной

В заключении экспертов не утверждается, что протечка (порыв) из трубопроводов тепловых сетей произошла 01.06.2020. Затопление произошло 01.06.2020, а протечка могла произойти гораздо раньше. Постепенное накопление воды в грунте (в зависимости от отверстия в трубе и состояния грунта) и промывания в грунте прохода для воды

При порыве трубопровода тепловой сети, проходящего в непосредственной близости к пристроенной части входной группы, вода подмыла грунты основания под площадкой и ступенями лестничного марша. Препятствия в виде стен подвала с гидроизоляционным покрытием и глубоко заложенных фундаментов в данном месте отсутствуют.

Ответчиком заявлены возражения против выводов экспертизы о причинах затопления, представлена рецензия ООО «ТАРС» эксперта ФИО16 на экспертное заключение, со ссылкой на которую ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что выводы экспертов носят вероятностный характер, сделаны по косвенным признака, экспертами не исследованы все причины затопления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как установлено судом, вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими (вероятностный характер не носят), обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертной комиссии по экспертному заключению, эксперты ответили на вопросы суда и сторон, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Довод ответчика о том, что экспертами не были исследованы все причины затопления, является несостоятельным.

В заседание суда эксперты подтвердили, что как таковые возможны лишь две причины затопления, повреждение внутренних инженерных сетей либо повреждение тепловых сетей АО «УСТЭК». Поскольку первая причина (повреждение внутренних инженерных сетей МКД, либо теплового пункта МКД) однозначно исключена экспертами с учетом исследованных обстоятельств, соответственно, экспертизы заключили, что единственно возможная причина затопления помещения, связанная с повреждением теплотрассы, находящейся в зоне ответственности АО «УСТЭК». Согласно представленной схеме сетей непосредственно вблизи МКД проходят тепловые сети, принадлежащие АО «УСТЭК».

Довод ответчика о том, что в период 01.06.2021-15.06.2021 аварийно-восстановительные работы не проводились, однако, затопление прекратилось, не опровергает выводы экспертизы, поскольку как отмечено экспертами, работы могли быть проведены АО «УСТЭК» до затопления.

Таким образом, названные ответчиком вероятные причины (как то, проникновение воды через отверстия в фундаменте, проникновение воды вследствие недостатков или отсутствия гидроизоляционного фундамента, проникновение воды вследствие протечек (аварии) на наружных и внутренних инженерных сетях) были оценены экспертом при подготовке заключения и установлена единственно возможная причина затопления помещения, связанная с повреждением теплотрассы, находящейся в зоне ответственности АО «УСТЭК».

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные ответчиком возражения относительно судебной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение в качестве такого доказательства не принимается судом, поскольку изложенные в рецензии замечания не опровергают выводы судебной экспертизы, а являются субъективным мнением рецензента; кроме того, выводы изложены рецензентов без натурного обследования объекта.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертного заключения, установил, что затопление принадлежащего истцу помещения, произошло в результате ненадлежащей эксплуатацией АО «УСТЭК» обслуживаемых им тепловых сетей.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО «УСТЭК» и выявленными повреждениями помещения, имеющими предположительно эксплуатационный характер повреждений, а также ссылка на нарушение требований к водонепроницаемости строительных конструкций либо ненадлежащая эксплуатация помещения, судом не принимаются, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, АО «УСТЭК» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по выявлению повреждений теплотрассы, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства отсутствия вина АО «УСТЭК» в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как уже указано выше, для устранения последствий затопления помещений истцом был заключен договор с ООО «Светоч» на возмездное оказания услуги ликвидации последствий затопления № 1 от 01.06.2020.

В рамках договора было сформировано задание № 1 на уборку помещения после затопления, включая, откачивание воды, в том числе с помощью технических средств; удаление влаги и конденсата вручную с пола, стен, потолков, окон, подоконников, дверей, с мебели и оборудования; проветривание помещении, в том числе с помощью технических средств; обработка необходимых поверхностей противогрибковым составом, генеральная уборка помещения.

В соответствии с актом № 46 от 02.06.2020 стоимость услуг по устранению затопления нежилого помещения составила 48 000 рублей. Услуги были оплачены безналичным расчетом в полном объеме (платежное поручение № 22 от 08.06.2020).

Судом из представленных материалов дела усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). В рассматриваемом случае установлены факт затопления помещения, принадлежащего истцу по вине ответчика. Суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерности действий ответчика как лица, обязанного надлежащим образом содержать тепловые сети, находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи устранение последствий затопления помещения в размере 48 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать 25 000 руб. упущенной выгоды – недополученный доход в результате предоставления арендных каникул на половину месяца.

В подтверждение действительности и размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 17.06.2019 № 5, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО «Формула» (арендатор): нежилого помещения площадью 136,4 кв. м для ведения образовательной деятельности по адресу <...> сроком на 11 месяцев. Арендная плата составляет 50 000 руб. за один календарный месяц (п. 4.2 договора).

На основании письма ООО «Формула» от 15.06.2019 № 787 между истцом (арендодатель) и ООО «Формула» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2020, согласно которому арендатор освобождается от арендной платы до 15 июня 2020 года за нежилое помещение.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, в результате которых произошло затопление помещения и причинения последнему убытков в виде упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 в размере 25 000 руб. в связи с невозможностью эксплуатации и передачи в аренду помещений по причине затопления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 25 000 руб. – упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил. Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 73 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленному размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 по делу № А70-18215/2020 стоимость экспертизы установлена в размере 51 600 руб.

Судом установлено, что ООО УК «Кондоминиум+» внесены на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 78 000 руб. по платежному поручению № 359 от 10.06.2021.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 600 руб. подлежат взысканию с АО «УСТЭК» как проигравшей стороны в пользу ООО УК «Кондоминиум+».

Остаток денежных средств на депозите суда в размере 26 400 руб. подлежит возврату ООО УК «Кондоминиум+», о чем будет вынесено отдельное определение.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3120 руб. по платежному поручению № 40 от 02.10.2020.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 2920 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 73 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2920 руб.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум+» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 600 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.