Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А29-8550/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8550/2016
г. Киров
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу №А29-8550/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пригородный»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» (далее – ответчик, Компания) 430 894 рублей 16 копеек долга по оплате за товар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования. Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки товара (сельскохозяйственной продукции) № 83 (лист дела 10).

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставленной продукции, а также транспортных услуг производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 5 банковских дней.

На основании товарных накладных от 06.05.2016 № 4143, от 09.05.2016 № 4303, от 12.05.2016 № 4457, от 16.05.2016 № 4692 истец передал ответчику товар на общую сумму 529 220 рублей (листы дела 13-19).

С учетом возврата товара на сумму 1 427 рублей 60 копеек, а также частичной оплаты товара (в том числе после подачи настоящего иска платежным поручением от 19.08.2016 № 1128), задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 430 894 рублей 16 копеек.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 430 894 рублей 16 копеек долга.

Довод ответчика о том, что Компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено ответчику по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 74). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе, по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Кроме того, данное определение направлено по адресу, указанному в договоре поставки товара (сельскохозяйственной продукции) от 05.04.2016 № 83, как фактический адрес Компании, и получено представителем Компании (почтовое уведомление, лист дела 72).

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 08.09.2016 (лист дела 75).

Определением суда от 24.10.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 22.11.2016 на 11 часов, указано, что в случае отсутствия возражений сторон судебное разбирательство назначено на 22.11.2016 на 11 часов 05 минут.

Данное определение направлено ответчику по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 83). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе, по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Кроме того, данное определение направлено по фактическому адресу ответчика и получено представителем Компании (почтовое уведомление, лист дела 82).

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 25.10.2016 (лист дела 84).

В Арбитражный суд Республики Коми 18.11.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, а также о рассмотрении дела в отсутствии представителя Компании (лист дела 78).

Определением суда от 22.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.12.2016 на 09 часов 30 минут.

Данное определение суда направлено ответчику по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено им по данному адресу 29.11.2016 (лист дела 89), а также получено по фактическому адресу 25.11.2016 (лист дела 91).

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 23.11.2016 (лист дела 92).

Таким образом, ответчик на основании пункта части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку фактически получил до дня судебного заседания, назначенного на 13.12.2016, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на указанную дату.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу №А29-8550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1