Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-272923/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-272923/2023-52-2221
06 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ ФИО1 УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 3/318, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОЦСЕРВИС +» (121614, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 114,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 644,50 руб. за период с 23.12.2020 по 21.11.2023,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2024),

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2023 №8016). 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОЦСЕРВИС +» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 114,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 644,50 руб. за период с 23.12.2020 по 21.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. По заявленным истцом ходатайствам возражал.

Представитель третьего лица также огласил правовую позицию по спору.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях генерального директора ООО «ПСТ» ФИО5

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения генерального директора ООО «ПСТ» ФИО5 к участию в рассмотрении настоящего спора.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у генерального директора ООО «ПСТ» ФИО5 оригиналов первичных документов.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец самостоятельно предпринимал меры по обращению к указанному лицу с заявлением о предоставлении ему истребуемых доказательств, а также доказательства того, что им был получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации, на основании ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа состязательности арбитражного процесса, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2020 между ООО «Перспективные строительные технологии» (далее - Подрядчик) и АО «Управление по строительству № 111 (АО «СУ-111», третье лицо) (далее - Заказчик) заключен договор подряда № ППТ2- 3/1486/2020 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке квартир на объекте Заказчика: Многоквартирный жилой дом № 14, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка.

В рамках выполнения работ по указанному договору осуществлялась закупка материалов на подрядчика ООО «ПСТ», которая оплачивалась АО «СУ-111» путем распределительных писем вместо авансовых платежей по договору.

При расторжении договора между сторонами необходимо было передать ранее закупленный материал для выполнения работ, находящийся на балансе ООО «ПСТ», в АО «СУ-111».

Согласно товарным накладным № 161 от 08.12.2020 г., № 160 от 09.12.2020 г., № 184 от 21.12.2020 г., № 163 от 09.12.2020 г., № 183 от 19.12.2020 г., № 167 от 11.12.2020 г., ООО «ПСТ» отгрузил на территории АО «СУ-111» строительный материал на общую сумму 6 712 101,79 руб.

Материалы принимал в том числе ООО ЧОП «Соцсервис +» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обращаясь с иском, истец указал, что ООО ЧОП «Соцсервис +» обманным путем завладело чужим имуществом под видом представителей АО «СУ-111», следовательно, неосновательно обогатилось и воспользовалось чужим имуществом на сумму 1 163 114, 75 руб.

На указанную сумму истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 287 644, 50 руб. за период с 23.12.2020 по 21.11.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г. (резолютивная часть) по делу № А40-237084/21-190-584Б ООО «Перспективные Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно позиции истца, им была выполнена поставка спорных ТМЦ в адрес АО «СУ-111» по УПД № 161 от 08.12.2020 г., № 160 от 09.12.2020 г., № 184 от 21.12.2020 г., № 163 от 09.12.2020 г., № 183 от 19.12.2020 г., № 167 от 11.12.2020 г.

Между тем, для получения товаров и иных материальных ценностей доверенность нужна обязательно (п. 2.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5). Это связано с тем, что передающая сторона должна иметь возможность убедиться, что исполняет обязательство уполномоченному лицу. А полномочия лица представлять организацию подтверждает доверенность (п. 1 ст. 312, п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя, согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 185 ГК РФ.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное, согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, но и при этом присутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, установлено, что ранее истец обращался с иском к АО «СУ-111» по тому же предмету (неосновательное обогащение), и по тем же основаниям (универсальные передаточные документы), что и по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023г. по делу № А40- 220960/2022-52-1717, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «ПСТ» о взыскании с АО «СУ111» неосновательного обогащения было отказано, что свидетельствует о том, что товар согласно универсальным передаточным документам № 161 от 08.12.2020, №160 от 09.12.2020, № 163 от 09.12.2020, № 167 от 11.12.2020, № 183 от 19.12.2020, №184 от 21.12.2020, № 185 от 22.12.2020 и № 162 от 21.12.2020 не поставлялся.

Доводы истца о том, что приемка товара производилась работниками ответчика суд отклоняет, как документально не подтвержденные.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом представленных документов, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-220960/2022, суд приходит к выводу о неподтвержденности требований, заявленных в иске, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Е. Галиева