Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-143290/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-143290/23-96-1022
11 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023

Арбитражный суд в составе:

судья ФИО1 (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОСТИНТЕХ" 346880, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАТАЙСК ГОРОД, ФЕРМЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ЛИТЕРА В,В1, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 614101001 к ответчику ООО "АНГАРМАСТЕР" 127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 771501001 о взыскании 500 000,00 руб., расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО2 По дов. От 06.02.2023 г., диплом.

от ответчика: не явился, извещён.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТИНТЕХ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АНГАРМАСТЕР" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

17 января 2022 г. между истцом ООО «РостИн Тех» (далее - «Заказчик») и ответчиком ООО «АнгарМастер» (далее - «Исполнитель») был заключен договор подряда № 0121, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту станка круглошлифовального универсального ЗЕ12 в соответствии с условиями Договора, техническим заданием Заказчика, иными документами, согласованными Сторонами, являющимися приложениями к Договору и неотъемлемыми его частям, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договор цену.

В силу п.п. 2.1 - 2.2 Договора подряда № 0121 от 17.01.2022 г. стоимость работ по Договору составляет 1 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 20%. Оплата по договору определяется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Договора подряда оплачивает Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора; остальные 50% Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ. Стоимость работ на период действия Договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно Приложению № 1 к Договору подряда № 0121 от 17.01.2022 г. срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента передачи станка, оформленного соответствующим Актом.

Объем выполняемых работ установлен техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору подряда № 0121 от 17.01.2022 г.

Согласно п. 5.1 Договора подряда № 0121 от 17.01.2022 г. работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки на территории исполнителя.

Истец ООО «РостИн Тех» надлежащим образом исполнил условия Договора подряда № 0121 от 17.01.2022 г., своевременно и полном объеме внес ответчику ООО «АнгарМастер» авансовый платеж в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 27.01.2022 г.

31.01.2022 г. станок был отгружен ответчику ООО «АнгарМастер» для проведения ремонтных работ, что подтверждается транспортной накладной от 31.01.2022 г., накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2022 г., следовательно, ответчик ООО «АнгарМастер» должен был закончить работы в срок до 05.05.2022 г.

01.07.2022 г. истцом ООО «РостИнТех» было получено письмо исх. № 99 от 22.06.2022 г. с приглашением на территорию ООО «АнгарМастер» для проведения сдачи-приемки выполненных работ 23.06.2022 г.

Получить указанное письмо до 23.06.2022 г. (дата проведения приемочных мероприятий ответчиком ООО «АнгарМастер») истец ООО «РостИнТех» не имел никакой возможности, следовательно, истец ООО «РостИнТех» не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения приемочных мероприятий ответчиком ООО «АнгарМастер».

ООО "Ростинтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ангармастер" убытков по договору подряда N 0121 от 17.01.2022 в размере 500 000 руб. Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 241 036 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-197740/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 г. по делу № А40-197740/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Кассационный суд указал: истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ по договору, поскольку в отсутствие расшифровки адреса электронной почты лица, признать относимым и допустимым доказательством, представленные сведения о направлении письма о принятии выполненных работ, по адресу, не согласованному сторонами, суды двух инстанций обоснованно не могли.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска по делу № А40-197740/2022 апелляционный суд указал, что Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 10.1 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197740/22 (между теми же лицами - ООО «РостИн Тех» и ООО «Ангармастер», по тому же предмету иска, но по иному основанию иска), был установлен факт отсутствия выполнения ООО «Ангармастер» надлежащим образом своих работ по данному договору.

19.09.2022 г. истцом ООО «РостИн Тех» была направлена претензия в адрес ответчика ООО «АнгарМастер» с требованием о возмещении убытков по Договору подряда № 0121 от 17.01.2022 г., неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

27.03.2023 г. истцом ООО «РостИн Тех» в адрес ответчика ООО «АнгарМастер» было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 0121 от 17.01.2022 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 500 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНГАРМАСТЕР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РОСТИНТЕХ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Возвратить ООО "РОСТИНТЕХ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №2907 от 19.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

П.С. Гутник