Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А45-42079/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Дубовика В.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5086/2020(116)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2025 по делу                              № А45-42079/2019 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест»

без участия представителей сторон

установил:

решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее по тексту - должник,                        ООО «Ноэма-Инвест») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО                       «Ноэма-Инвест» утвержден ФИО3.

Определением от 25.06.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

24.04.2025 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу него мораторных процентов.

Определением от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.06.2025 отменить, требование удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в соглашении указано, что оно распространяется на всех кредиторов, кем Котельников и являлся и на основании именно данного соглашении он получал основную оплату, имеет право на получение моратоных процентов; в оспариваемом определении указанные обстоятельства, противоречащие содержанию соглашения и нормам закона.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что, исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII Закона о банкротстве».

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОЭМА-Инвест» от 11.06.22024, производство по делу № А45-42079/2019 прекращено.

Согласно текста мирового соглашения от 11.06.2024, утвержденного определением от 19.06.2024, требования заявителя ФИО2 не отражены в перечне требований кредиторов.

Таким образом, поскольку заявитель не является лицом, на которое распространяется действие мирового соглашения, не имеется оснований для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа.

Между тем, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона, если иное не установлено тем же Законом. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность взыскать с должника мораторные проценты после прекращения производства по делу о банкротстве должника, в частности в связи с погашением требований кредиторов, у конкурсных кредиторов не утрачивается, поскольку должник не утрачивает свою правоспособность и остается действующим юридическим лицом.

Так согласно пункту 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом указанного, у заявителя имеется право на обращение в исковом порядке о взыскании мораторных процентов в компетентный суд с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют                      о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного                           и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина ФИО2 при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2025 по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 884 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 03.07.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


ФИО1