Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А35-3898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3898/2019
19 ноября 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машошиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области,

комитету финансов Курской области

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Курской области

о взыскании убытков в размере необоснованно уплаченной арендной платы,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019,

от ответчиков:

комитета по управлению имуществом Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом;

комитета финансов Курской области: ФИО3 по доверенности №6 от 09.01.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №44-16-22/77 от 11.01.2019.

УСТАНОВИЛ.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области взыскании убытков в размере 92 304 руб. 88 коп. необоснованно уплаченной арендной платы за период с 24.06.2017 по 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30.05.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому комитет исковые требования оспорил.

10.06.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с Курской области в лице комитета финансов за счет казны Курской области убытки в размере 102 820 руб. 64 коп. необоснованно уплаченной арендной платы за период с 30.04.2017 по 10.10.2018. Также истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика комитет финансов Курской области.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 21.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.08.2019 суд привлек комитет финансов Курской области к участию в деле в качестве соответчика, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением от 08.08.2019 суд привлек Управление Федерального казначейства Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.10.2019 от УФК по Курской области поступило письменное мнение по делу.

Представитель истца в судебном заседании 07.11.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- исключить из числа ответчиков по настоящему делу субъект Российской Федерации «Курская область» в лице Комитета финансов Курской области;

- привлечь в качестве ответчика субъект Российской Федерации «Курская область» в лице Комитета по управлению имуществом Курской области;

- привлечь в качестве соответчика Комитет финансов Курской области;

- взыскать с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области за счет средств казны Курской области в пользу К(Ф)Х ФИО1 убытки в размере 102820 рублей 64 копеек необоснованно уплаченной арендной платы, сверх установленного срока за период с 30.04.2017 по 10.10.2018.

Ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд исключил из числа ответчиков Курскую область в лице комитета финансов Курской области, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Курскую область в лице комитета по управлению имущество Курской области. Комитет финансов Курской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также истец представил письменные возражения на отзыв комитета по управлению имуществом Курской области.

Представитель ответчика – комитета по управлению имуществом Курской области, исковые требования оспорил, сославшись на то, что К(Ф)Х ФИО1 как пользователь земельного участка, в силу ст. 65 ЗК РФ обязано уплачивать либо арендную плату по действующим договорам аренды, либо земельный налог в случае регистрации права собственности на земельные участки. До регистрации права собственности на земельный участок у К(Ф)Х ФИО1 не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. В настоящее время у К(Ф)Х ФИО1 имеется обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с договорами аренды земельных участков до момента регистрации права собственности на земельные участки. Таким образом, по мнению комитета, плата по действующим договорам аренды от 23.08.2012 №04-15/20ю и №04-15/21ю не может быть признана убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика – комитета финансов Курской области, исковые требования оспорил, сослался на то, что является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как указал представитель комитета финансов Курской области, перечень главных администраторов доходов областного бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов установлен приложением № 3 Закону Курской области от 07.12.2018 № 86-ЗКО «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». Главным администратором доходов областного бюджета по доходам, получаемым в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации (за исключением земельных участков бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации), доходам, получаемым в виде арендной платы за земельные участки, которые расположены в границах городских округов, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, доходам, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, которые расположены в границах сельских поселений, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, является комитет по управлению имуществом Курской области.

При этом комитет сослался на то, что истцом не доказаны противоправность действий комитета финансов Курской области, вина комитета финансов Курской области в причинении вреда К(Ф)Х ФИО1.

В судебном заседании 07.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2019.

В судебном заседании 12.11.2019, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца исковые требования поддержал, представил доказательства внесения арендных платежей.

Комитет по управлению имуществом Курской области своего представителя в судебное заседание 12.11.2019 не направил, через канцелярию суда представил письменные пояснения по делу.

Представители комитета финансов Курской области и УФК по Курской области поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

23.08.2012 Комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение №01-19/2211 о предоставлении К(Ф)Х ФИО1 в аренду сроком на 15 лет для сельскохозяйственного производства земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения: площадью 1 071 000 кв. м с кадастровым номером 46:24:141206:4, площадью 1 071 000 кв. м с кадастровым номером 46:24:141206:5, расположенных по адресу: Курская область, Тимский р-н, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива».

На основании указанного решения между Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и К(Ф)Х ФИО1 (Арендатор) были заключены договоры аренды соответствующих земельных участков от 23.08.2012 №04-15/20ю и №04-15/21ю сроком аренды с 23.08.2012 по 24.08.2027.

По актам приема-передачи от 23.08.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, расположенные по адресу: Курская область, Тимский р-н, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива», были переданы Арендодателем и приняты Арендатором.

Указанные договоры аренды в установленном законом порядке были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12.10.2012.

Как следует из искового заявления, 31.03.2017 К(Ф)Х ФИО1 обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 24:141206:4 и 46:24:141206:5, расположенных по адресу: Курская область, Тимский р-н, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива».

Письмом от 28.04.2017 №11.2-01-20/5923 Комитет по управлению имуществом Курской области сообщил К(Ф)Х ФИО1 об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении земельных участков в собственность без торгов, поскольку статьей 4 Закона Курской области от 19.12.2011 № 104-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на территории Курской области приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Курской области, осуществляется с 1 января 2020 года.

Посчитав вышеуказанный отказ Комитета по управлению имуществом Курской области незаконным, К(Ф)Х ФИО1 оспорило его в Арбитражном суде Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 по делу №А35-4245/2017, отказ Комитета по управлению имуществом Курской области в заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, выраженный в письме от 28.04.2017 №11.2-01-20/5923 был признан незаконным.

Суд обязал комитет по управлению имуществом Курской области в установленные законом сроки предоставить К(Ф)Х ФИО5 без проведения торгов в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5.

Как указал истец, 10.10.2018 Комитет по управлению имуществом Курской области передал истцу письмо № 11.2-01-20/12108 с предложением заключить договоры купли-продажи спорных земельных участков по цене, указанной в приложенных проектах - 5 452 000 руб. Согласно оценке, произведённой Комитетом по управлению имуществом Курской области, стоимость одного гектара выкупаемых земельных участков составляет 50 906 руб. (5 452 000 руб. /107,1 га).

Письмом от 07.11.2018 К(Ф)Х ФИО1 уведомило ответчика о подписании проектов договоров спорных земельных участков с протоколами разногласий. Истец указал, что выкупная (рыночная) стоимость земельных участков составляет 2 677 500 руб. (25 000 руб. за гектар), ввиду недостижения согласованного сторонами условия о цене выкупаемых участков спор об урегулировании разногласий при заключении договоров купли-продажи был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу №А35-11324/2018 исковые требования были удовлетворены, выкупная стоимость спорных земельных участков была установлена на основании заключений судебной экспертизы.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.03.2019 с требованием о возмещении убытков по договорам аренды в размере необоснованно уплаченной арендной платы, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с 30.04.2017 до 10.10.2018 К(Ф)Х ФИО1 согласно условиям договоров аренды от 23.08.2012 №04-15/20ю и №04-15/21ю уплачивало арендную плату, которую следует признать убытками, возникшими по вине Комитета по управлению имуществом Курской области ввиду нарушенного им права арендатора на выкуп земельных участков без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) взыскании с Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области убытков в размере 102 820 руб. 64 коп.


Суд находит требования К(Ф)Х ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца, факта неправомерного поведения ответчика, а также того факта, что возникший у него реальный ущерб в виде порчи имущества истца возник в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Исходя из вышеприведенных норм в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что отказ Комитета по управлению имуществом Курской области в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого К(Ф)Х ФИО1 имущества был признан незаконным при рассмотрении дела № А35-4245/2017 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Суды первой и кассационной инстанций по этому делу указали о соблюдении К(Ф)Х ФИО1 процедуры обращения с заявлениями на выкуп, а суд кассационной инстанции в своем постановлении констатировал отсутствие у Комитета по управлению имуществом Курской области доказательств наличия препятствий для выкупа арендуемых земельных участков на момент подачи заявлений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по делу №А35-4245/2017, отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области в заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, выраженный в письме от 28.04.2017 №11.2-01-20/5923, признан незаконным. На комитет по управлению имуществом Курской области возложена обязанность в установленные законодательством сроки предоставить К(Ф)Х ФИО1 без проведения торгов в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5, расположенные по адресу: Курская область, Тимский район, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива».

Таким образом, Курска область оставалась собственником приобретаемых истцом земельных участков лишь по причине принятия Комитетом незаконного отказа в реализации преимущественного права на их приобретение, что позволило комитету по управлению имуществом Курской области продолжать взимать с истца арендную плату.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права истца на приобретение арендуемых земельных участков, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период ввиду заключения договора купли-продажи.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №307-ЭС18-16000 по делу №А56-57789/2017.

В связи с этим требование К(Ф)Х ФИО1 о взыскании с Курской области убытков в виде уплаченной истцом арендной платы признается судом обоснованным.

Комитет направил проект договоров купли-продажи спорных земельных участков истцу только 10.10.2018. Следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с К(Ф)Х ФИО1 и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке (дело №А35-4245/2017) правомерности реализации права на выкуп арендованных земельных участков.

Истом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 30.04.2017 по 10.10.2018 (дата передачи Комитетом по управлению имуществом Курской области проектов договоров купли-продажи спорных участков). В обоснования начала периода истец сослался на п. 5 ст. 39.17 ЗК.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что с заявлением о приватизации спорных земельных участков истец обратился в комитет по управлению имуществом Курской области 31.03.2017.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил копии платежных поручений за 2017-2018 годы и выписки из лицевого счета. Расчет убытков имеется в материалах дела.

Ответчики расчет убытков не оспорили. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В тоже время требования истца к комитету финансов Курской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Вместе с тем, истец, заявляя о привлечении в качестве соответчика комитета финансов Курской области, требования к нему не сформулировал.

В пункте 15 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов бюджета», утверждаемом законом о бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном органе.

Перечень главных администраторов доходов областного бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов установлен приложением № 3 Закону Курской области от 07.12.2018 № 86-ЗКО «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Так главным администратором доходов областного бюджета по доходам, получаемым в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации (за исключением земельных участков бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации), доходам, получаемым в виде арендной платы за земельные участки, которые расположены в границах городских округов, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, доходам, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, которые расположены в границах сельских поселений, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, является комитет по управлению имуществом Курской области.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Курской области – в лице комитета по управлению имуществом Курской области.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с Курской области – в лице комитета по управлению имуществом Курской области, убытков в размере 102 820 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Комитету финансов Курской области у суда не имеется.

При подаче настоящего иска крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 оплатило госпошлину в размере 3 692 руб. 00 коп. (платежное поручение №70 от 27.03.2019 имеется в материалах дела).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Курскую область в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст.ст. 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области за счет средств казны Курской области в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 убытки в размере 102 820 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 692 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Комитету финансов Курской области отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской