Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А41-3191/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3191/17
23 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Акцент-логистик» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Международная компания Босыдэн-Дружба» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акцент-логистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-3191/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ БОСЫДЭН-ДРУЖБА к ООО «АКЦЕНТ-ЛОГИСТИК» о взыскании задолженности в сумме 2 693 201, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная компания Босыдэн Дружба» (далее – ООО «Международная компания Босыдэн Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-логистик» (далее – ООО «Акцент-логистик», ответчик) о взыскании 2 638 608 рублей 69 копеек задолженности, 54 592 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу №А41-3191/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.66-67).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Акцент-логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официально сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 02.09.2015 между ЗАО «Международная компания Босыдэн Дружба» (арендодатель) и ООО «Акцент-логистик» (арендатор) заключен договор №2015/02, согласно которому последнему во временное владение и пользование за плату передано нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> строение 6, корпус 2 (л.д.12-21).

Соглашением от 31.05.2016 стороны расторгли договор аренды (л.д.37). При этом в пункте 1.2 соглашения арендатор признал и обязался погасить задолженность в размере 2 638 608 рублей 69 копеек до 30.11.2016.

В письме №01.1-01/70 ООО «Акцент-логистик» гарантировало оплату ЗАО «Международная компания Босыдэн Дружба» задолженности в размере 2 638 608 рублей 69 копеек согласно указанному графику (л.д.38).

Поскольку претензия от 15.12.2016 №16/12 (л.д.6) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Акцент-логистик» без удовлетворения, ООО «Международная компания Босыдэн Дружба» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае соглашением от 31.05.2016 стороны расторгли договор аренды, в котором стороны зафиксировали задолженность арендатора в размере 2 638 608 рублей 69 копеек.

Пунктом 1.2 указанного соглашения стороны установили срок погашения имеющейся задолженности до 30.11.2016.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения задолженности по арендной плате ввиду ограничения истцом доступа в арендуемые помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт ограничения доступа ответчика в арендованные помещения документально не подтвержден.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, наличие задолженности зафиксировано в соглашении о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГКРФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 составляет 54 592 рубля 52 копейки (л.д.61). Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованными.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-3191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич