Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А51-19337/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19337/2024
г. Владивосток
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-244/2025

на решение от 02.12.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19337/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вреда,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «Карьер-ДВ») 6 086 104 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

Решением суда от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Карьер-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав во втором абзаце мотивировочной части решения в качестве ответчика по делу ООО «Карьер-ДВ» и сумму исковых требований в размере 6 086 104 рубля.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что в абзаце втором страницы один решения от 02.12.2024 после слов «суд установил» в качестве ответчика указано краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», сумма взыскания - 3 359 061 рубль 58 копеек.

ДМУ Росприроднадзора письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании решения от 21.06.2023 № 01-31/06-32 должностным лицом ДМУ Росприроднадзора 28.06.2023 в 11 часов 10 минут проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:1041, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для разработки карьера скального и песчаного грунта на месторождении «Соловей Ключ 1-ая очередь», общей площадью 22 330 кв. м, расположенного примерно в 1 965 м по направлению на юго-запад от ориентира: здание, расположенное по адресу Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, <...>, сведения о зарегистрированных правообладателях на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:10:010500:1041 - отсутствуют.

По результатам проведенной проверки установлено, что в координатах, установленных при помощи прибора навигатора GPS GARMIN инв. номер 1010402899, в точке № 143.402450 Е 132.058610, точке № 43.402580 Е 132.056110, на земельном участке с кадастровым номером 25:10:010500:1041 на площади 15 215,26 кв. м снят плодородный слой почвы. Бурты с плодородным слоем почвы отсутствуют. В координатах точка №43.402450, Е 132.058610 на участке на площади  4 919,358 кв. м, где отсутствует плодородный слой почвы, участок покрыт скальным грунтом, на этом участке расположены две кучи, одна с вскрышным грунтом, другая с щебнем, аналогичным щебнем производства ООО «Карьер-ДВ». На площади 10 295, 902 кв. м в координатах точка № 43.402580 Е 132.056110, где отсутствует плодородный слой, следы специальной техники указывают, что на данной площади ведется разработка и добыча скального грунта, следы с участка ведут на соседний участок с кадастровым номером 25:10:011300:277, который, согласно выписке, принадлежит обществу на правах аренды, номер государственной регистрации 25-25- 20/2022/2012-644 от 02.08.2012, где общество ведет работы по переработке скального грунта в щебень. Следы от специальной техники, оставленные на участке, указывают, что работы проводились в ближайшее время, так как по истечении времени были бы размыты и заросли сорной дикорастущей растительностью. Проезд к нарушенному участку осуществляется только через граничащий участок ООО «Карьер-ДВ».

В местах снятия плодородного слоя почвы в координатах № 43.492840 Е 132.058180, № 43.402580 Е 132.056110 были отобраны два образца почвы и один образец-контроль на ненарушенной части участка для направления на исследование агрохимических показателей.

Согласно протоколу испытаний №15/250 ГЗ от 06.07.2023 (контроль) на ненарушенной части агрохимические показатели отобранного образца почвы составляют: рН солевой вытяжки 6,4 ед рН, массовая доля К20 (обменный калий) 179,0 мг/кг, массовая доля Р205 (подвижные соединения фосфора) 58,7 мг/кг, массовая доля органического вещества 3,6 %.

По протоколу испытаний № 15/251 ГЗ от 06.07.2023 показатели отобранного образца почвы составляют: рН солевой вытяжки 6,5 ед рН, массовая доля К20 (обменный калий) 115,0 мг/кг, массовая доля Р205 (подвижные соединения фосфора) 67,3 мг/кг, массовая доля органического вещества 0,8 %.

Из протокола испытаний № 15/252 ГЗ от 06.07.2023 следует, что показатели отобранного образца почвы составляют: рН солевой вытяжки 7,9 ед рН, массовая доля К20 (обменный калий) 85 мг/кг, массовая доля Р205 (подвижные соединения фосфора) 148,1 мг/кг, массовая доля органического вещества 1,1 %.

Снижение агрохимических показателей на нарушенной части земельного участка подтверждает, что на участках проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, в результате чего, утратилась способность использовать земельный участок по целевому назначению.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 11.07.2023 №У01-31/06-32.

Постановлением Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13.10.2023 № 06-1ЗУ/23 ООО «Карьер-ДВ» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.05.2024 № 12-228/2024 постановление оставлено без изменения, жалоба защитника общества - без удовлетворения. Решением Приморского краевого суда от 09.07.2024 № 7-21-478/2024 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края оставлено без изменения.

Обществу было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 06-14-У от 11.07.2023.

Полагая, что указанные действия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на площади 15 215,26 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:1041  привели к его порче, чем был причинен вред окружающей среде на сумму 6 086 104 рублей, ДМУ Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании причиненного вреда в указанном размере.

Суд первой инстанции, посчитав доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда в установленном истцом размере, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между совершенными действиями и возникшим ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются  Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона №7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума №49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума №49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что обстоятельства самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 15 215,26 кв. м земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:1041 установлены на основании акта внеплановой выездной проверки от 11.07.2023 №У01-31/06-32 и протоколов испытаний от 06.07.2023 №15/250 ГЗ, № 15/251 ГЗ, № 15/252 ГЗ, а также зафиксированы постановлением Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13.10.2023 № 06-1ЗУ/23, которым в действиях ООО «Карьер-ДВ» установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Законность указанного постановления была проверена судами общей юрисдикции. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.05.2024 №12-228/2024, поддержанным решением Приморского краевого суда от 09.07.2024 № 7-21-478/2024, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника общества - без удовлетворения.

Таким образом, противоправность действий общества подтверждена материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

Размер причиненного ущерба рассчитан Управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и составил 6 086 104 рубля.

ООО «Карьер-ДВ», не оспаривая факт причинения ущерба и корректность расчета причиненного вреда, в отзыве на исковое заявление ссылалось на разработанный проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при выполнении работ по разработке и добыче скального и песчаного грунта на месторождении «Соловей Ключ 1-ая очередь» (участок с кадастровым номером 25:10:010500:1041), полагая, что удовлетворение требований Управления приведет к возложению на общество двойной меры ответственности.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума №49, следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума №49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд, Управление воспользовалось своим правом и избрало в качестве способа возмещения причиненного вреда взыскание ущерба в денежном выражении.

При этом оценив проект рекультивации, представленный ООО «Карьер-ДВ» в обоснование возможности замены способа возмещения вреда, коллегия отмечает, что в указанном документе отсутствует указание на график исполнения работ (в частности при биологическом этапе рекультивации земель), сроки их сдачи и порядок отчетности. В нарушение пунктов 23, 24 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800, данный проект с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (с учетом категории земель) не согласован, сведения о прохождении указанным проектом экологических экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обществом мероприятия приведут к полному восстановлению нарушенного состояния земельного участка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия апелляционного суда  отмечает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №225-О осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Следовательно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе способа защиты, на который ссылается ответчик, цель обращения истца за судебной защитой не будет достигнута.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что обществом было допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, и заключив о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данными действиями, а также размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ДМУ Росприроднадзора о взыскании с ООО «Карьер-ДВ» 6 086 104 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в абзаце втором страницы один решения суда от 02.12.2024 после слов «суд установил» в качестве ответчика указано краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», сумма взыскания - 3 359 061 рубль 58 копеек, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влечет признания указанного решения незаконным и его отмены или изменения, учитывая, что допущенная опечатка исправлена арбитражным судом в порядке статьи 179 АПК РФ на основании определения от 15.01.2025.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2024 по делу №А51-19337/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова


Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович